黑龍江省民政廳招待所
王琪（該所）
孫某某
姚源軍（黑龍江江山律師事務(wù)所）
高大浪

再審申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）:黑龍江省民政廳招待所。
法定代表人:曹霄峰，該所主任。
委托代理人:王琪，該所法律顧問。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:孫某某。
委托代理人:姚源軍，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）:高大浪。
再審申請(qǐng)人黑龍江省民政廳招待所（以下簡(jiǎn)稱民政廳招待所）因與被申請(qǐng)人孫某某、高大浪合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民一民終字第474號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
民政廳招待所申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:二審判決認(rèn)定民政廳招待所承諾以房產(chǎn)使用權(quán)擔(dān)保賠償金給付的連帶責(zé)任，形成權(quán)利抵押關(guān)系錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定，權(quán)利抵押不包括房屋使用權(quán)，抵押權(quán)的法律后果也不是連帶責(zé)任，二審適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:孫某某與民政廳招待所及高大浪三方簽訂《解除租賃合同及支付賠償費(fèi)用協(xié)議》，約定“民政廳招待所以合同所涉房產(chǎn)的使用權(quán)為高大浪向?qū)O某某支付賠償款的連帶責(zé)任?！备鶕?jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類與內(nèi)容只能由法律來(lái)規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。原判決認(rèn)定民政廳招待所以其房產(chǎn)的使用權(quán)擔(dān)保高大浪賠償款支付的連帶責(zé)任，與孫某某形成權(quán)利抵押關(guān)系，不符合物權(quán)法定原則。盡管雙方形成的不是權(quán)利抵押關(guān)系，但民政廳招待所約定的擔(dān)保方式具有保證的意思表示，且明確約定為連帶責(zé)任，故民政廳招待所應(yīng)對(duì)高大浪的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。關(guān)于民政廳招待所保證責(zé)任期間的問題，因民政廳招待所約定以其房產(chǎn)的使用權(quán)擔(dān)保，該使用權(quán)到底使用多長(zhǎng)時(shí)間約定不明，等于是對(duì)保證期間作了約定，但所約定的保證期間不明確，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，民政廳招待所保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年，根據(jù)三方協(xié)議約定，主債務(wù)履行期限屆滿日為2011年8月1日，孫某某于2012年8月15日起訴主張權(quán)利，沒有超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
綜上，民政廳招待所的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回黑龍江省民政廳招待所的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:孫某某與民政廳招待所及高大浪三方簽訂《解除租賃合同及支付賠償費(fèi)用協(xié)議》，約定“民政廳招待所以合同所涉房產(chǎn)的使用權(quán)為高大浪向?qū)O某某支付賠償款的連帶責(zé)任。”根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類與內(nèi)容只能由法律來(lái)規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。原判決認(rèn)定民政廳招待所以其房產(chǎn)的使用權(quán)擔(dān)保高大浪賠償款支付的連帶責(zé)任，與孫某某形成權(quán)利抵押關(guān)系，不符合物權(quán)法定原則。盡管雙方形成的不是權(quán)利抵押關(guān)系，但民政廳招待所約定的擔(dān)保方式具有保證的意思表示，且明確約定為連帶責(zé)任，故民政廳招待所應(yīng)對(duì)高大浪的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。關(guān)于民政廳招待所保證責(zé)任期間的問題，因民政廳招待所約定以其房產(chǎn)的使用權(quán)擔(dān)保，該使用權(quán)到底使用多長(zhǎng)時(shí)間約定不明，等于是對(duì)保證期間作了約定，但所約定的保證期間不明確，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，民政廳招待所保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年，根據(jù)三方協(xié)議約定，主債務(wù)履行期限屆滿日為2011年8月1日，孫某某于2012年8月15日起訴主張權(quán)利，沒有超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
綜上，民政廳招待所的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回黑龍江省民政廳招待所的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：張偉紅
審判員：李懋

書記員：安偉亮