黑龍江省松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊玲玲（黑龍江星河律師事務所）
王某某
張麗芙

上訴人（一審原告）黑龍江省松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人邢大偉，職務總經(jīng)理。
委托代理人楊玲玲，黑龍江星河律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）王某某。
委托代理人張麗芙。
上訴人黑龍江省松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服海倫市人民法院作出的（2015）海民初字第128號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黑龍江松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人楊玲玲、被上訴人王某某及其委托代理人張麗芙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定，原告黑龍江松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與黑龍江長江富陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進行項目轉讓而成為本案的合法訴訟主體。被告王某某系原告開發(fā)建設的森林逸城小區(qū)拆遷內(nèi)居民。被告持1987年10月8日房宅地字第075號農(nóng)村房屋執(zhí)照與原告于2012年11月3日簽訂拆遷安置協(xié)議書，約定被告房屋回遷位置在森林逸城小區(qū)二棟三層六單元xx門，建筑面積51.21平方米和車庫位于一號樓12號17.94平方米。原告于2014年7月去房產(chǎn)處核對滅籍時，根據(jù)海倫市房產(chǎn)管理處的登記材料認為被告王某某的房屋和房照不一致，被告使用欺詐手段與原告簽訂拆遷安置協(xié)議。遂訴至法院要求法院判決變更合同內(nèi)容，對被告王某某的房屋按照無照房屋進行處理，并由被告承擔案件受理費。
一審法院認為，本案焦點問題是被告被動遷的房屋是否有房照，被告在簽訂拆遷安置協(xié)議時是否存在欺詐行為。雖然原告黑龍江松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張被告王某某所持房照與拆遷房屋不一致，但長江富陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告簽訂拆遷安置協(xié)議時，已對被告持有的房照進行了審查和收取，且在拆遷安置協(xié)議書中僅針對被告房屋的所有權，并未對房屋是否有土地使用權等進行審查和約定，被告對原告的主張予以反駁并陳述被告僅有的一處房屋被動遷，持有的房照就是被動遷的房屋的房照，且有連城村民委員會證明和王某某等人的證言予以佐證，被告持有的房照是有權機關頒發(fā)的，在沒有被撤銷前法院就應確認其有效性，被告持有房照的房屋被動遷雙方達成的拆遷安置補償協(xié)議是雙方真實意思表示，沒有證據(jù)證實被告存在欺詐行為而使原告在違背真實意思的情況下訂立合同的情形，因此原告的訴訟請求因缺少證據(jù)證實，本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:駁回原告黑龍江松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求；案件受理費3500.00元，由原告黑龍江松某房地開發(fā)有限公司承擔。
判后，黑龍江松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴，請求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判。其理由:一審法院認定被上訴人王某某的房屋建造時間在1981年，所在地屬森林逸城項目所在地事實不清，所依據(jù)的證據(jù)不足。被上訴人所提供的證據(jù)三、四、五無效。被上訴人申請法院調取的張玉芳、王中元的證據(jù)無效。
本院認為，上訴人黑龍江松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人王某某于2012年11月3日簽訂的拆遷安置協(xié)議書，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，拆遷安置協(xié)議書合法有效。上訴人上訴稱一審認定被上訴人王某某房屋建造時間在1981年，所在地屬森林逸城項目所在地事實不清問題，被上訴人王某某在一審法院已經(jīng)提供海倫市海倫鎮(zhèn)連城鄉(xiāng)村民委員會證明證實王某某是原城內(nèi)三組居民，房子建于1981年自家園田地內(nèi)，地權屬集體。而且法院依職權對原城內(nèi)村支書王中元及會計張玉芳進行調查，其二人證實王某某是城內(nèi)三隊的村民，其在自家的園田地建的房子，房子的地點就是開發(fā)的森林逸城，而且房照是1987年海倫縣人民政府頒發(fā)的，該房照是真實的。另外，關于一審王某某提供的證據(jù)及法院對王某某、張某某調查的證言效力問題，王某某所提供的證據(jù)三、四、五是原建城內(nèi)村支書王某某、證人趙某某、么某某、劉某某證言，該三份證言均證實王某某系原城內(nèi)三隊社員，其房屋建在自家園田地，動遷的房屋在開發(fā)商所開發(fā)的森林逸城范圍內(nèi)。法院調查是依王某某申請，符合法律規(guī)定，故上訴人上訴稱以上證據(jù)無效的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費3500元由上訴人黑龍江省松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人黑龍江松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人王某某于2012年11月3日簽訂的拆遷安置協(xié)議書，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，拆遷安置協(xié)議書合法有效。上訴人上訴稱一審認定被上訴人王某某房屋建造時間在1981年，所在地屬森林逸城項目所在地事實不清問題，被上訴人王某某在一審法院已經(jīng)提供海倫市海倫鎮(zhèn)連城鄉(xiāng)村民委員會證明證實王某某是原城內(nèi)三組居民，房子建于1981年自家園田地內(nèi)，地權屬集體。而且法院依職權對原城內(nèi)村支書王中元及會計張玉芳進行調查，其二人證實王某某是城內(nèi)三隊的村民，其在自家的園田地建的房子，房子的地點就是開發(fā)的森林逸城，而且房照是1987年海倫縣人民政府頒發(fā)的，該房照是真實的。另外，關于一審王某某提供的證據(jù)及法院對王某某、張某某調查的證言效力問題，王某某所提供的證據(jù)三、四、五是原建城內(nèi)村支書王某某、證人趙某某、么某某、劉某某證言，該三份證言均證實王某某系原城內(nèi)三隊社員，其房屋建在自家園田地，動遷的房屋在開發(fā)商所開發(fā)的森林逸城范圍內(nèi)。法院調查是依王某某申請，符合法律規(guī)定，故上訴人上訴稱以上證據(jù)無效的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費3500元由上訴人黑龍江省松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：王宏艷
審判員：劉娜
審判員：王春光

書記員：郭旭