黑龍江省方元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉開君（黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所）
趙艷秋（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
哈爾濱市阿城區(qū)為民職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校
呂湛東（黑龍江江濱律師事務(wù)所）
王玉璽
哈爾濱市阿城區(qū)財(cái)政局
華玉和

原告黑龍江省方元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)北新街63號(hào)。
法定代表人高森，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人劉開君，男，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙艷秋，女，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市阿城區(qū)為民職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利鄉(xiāng)。
法定代表人張桂蘭，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托代理人呂湛東，男，黑龍江江濱律師事務(wù)所律師。
委托代理人王玉璽，男，1951年10月10日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)建設(shè)局退休干部，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告哈爾濱市阿城區(qū)財(cái)政局，住所地哈爾濱市阿城區(qū)牌路大街361號(hào)。
法定代表人趙樹貴，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人華玉和，男，1973年4月30日出生，漢族，該單位科長(zhǎng)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告黑龍江省方元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告哈爾濱市阿城區(qū)為民職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱為民學(xué)校）、哈爾濱市阿城區(qū)財(cái)政局（以下簡(jiǎn)稱財(cái)政局）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉開君、趙艷秋，被告為民學(xué)校的委托代理人呂湛東、王玉璽，被告財(cái)政局的委托代理人華玉和，到庭參加訴訟。審理中，雙方均申請(qǐng)庭外和解。經(jīng)本院多次調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，原告和被告為民學(xué)校之間的合作開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目協(xié)議書系雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予保護(hù)。而且，被告為民學(xué)校對(duì)雙方的合作開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目做了大量工作，辦理了一系列項(xiàng)目審批、規(guī)劃等手續(xù)，支付了相應(yīng)費(fèi)用。得到了阿城區(qū)政府及區(qū)發(fā)改局、規(guī)劃局、環(huán)保局等部門的批準(zhǔn)和大力支持。被告為民學(xué)校的上述努力，在當(dāng)時(shí)如火如荼的土地開發(fā)建設(shè)熱潮中，使原告在土地摘牌過程中等到了一定的便利和實(shí)惠。也就是說，原告在競(jìng)得金龍路與仁和大街交匯處地塊過程中，被告為民學(xué)校確實(shí)做出了一定的努力。我國(guó)合同法“誠(chéng)實(shí)信用原則”要求，尊重他人利益，保證合同關(guān)系的當(dāng)事人都能得到自己的合法利益。而且，不得通過自己的活動(dòng)損害社會(huì)或第三人的利益。故在沒有約定解除合同或法定解除合同的事由出現(xiàn)的情況下，如解除合同，將違背誠(chéng)實(shí)信用原則。所以，原告請(qǐng)求解除合同，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告關(guān)于返還200萬元的主張，被告不同意返還，依據(jù)原告和被告為民學(xué)校簽訂的三份協(xié)議約定，此款已經(jīng)作為原告違約的違約金歸被告為民學(xué)校所有。故原告的此項(xiàng)主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江省方元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，原告和被告為民學(xué)校之間的合作開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目協(xié)議書系雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予保護(hù)。而且，被告為民學(xué)校對(duì)雙方的合作開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目做了大量工作，辦理了一系列項(xiàng)目審批、規(guī)劃等手續(xù)，支付了相應(yīng)費(fèi)用。得到了阿城區(qū)政府及區(qū)發(fā)改局、規(guī)劃局、環(huán)保局等部門的批準(zhǔn)和大力支持。被告為民學(xué)校的上述努力，在當(dāng)時(shí)如火如荼的土地開發(fā)建設(shè)熱潮中，使原告在土地摘牌過程中等到了一定的便利和實(shí)惠。也就是說，原告在競(jìng)得金龍路與仁和大街交匯處地塊過程中，被告為民學(xué)校確實(shí)做出了一定的努力。我國(guó)合同法“誠(chéng)實(shí)信用原則”要求，尊重他人利益，保證合同關(guān)系的當(dāng)事人都能得到自己的合法利益。而且，不得通過自己的活動(dòng)損害社會(huì)或第三人的利益。故在沒有約定解除合同或法定解除合同的事由出現(xiàn)的情況下，如解除合同，將違背誠(chéng)實(shí)信用原則。所以，原告請(qǐng)求解除合同，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告關(guān)于返還200萬元的主張，被告不同意返還，依據(jù)原告和被告為民學(xué)校簽訂的三份協(xié)議約定，此款已經(jīng)作為原告違約的違約金歸被告為民學(xué)校所有。故原告的此項(xiàng)主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黑龍江省方元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22800元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：項(xiàng)士君
審判員：郭彥東
審判員：任秀華

書記員：趙欣桐