上訴人（原審被告）黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人劉立巖，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫伯陽，黑龍江博權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。
委托代理人李可群，黑龍江宗邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人付杰，黑龍江宗邦律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒藝房地產(chǎn)公司）因與被上訴人王某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民四商初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人恒藝房地產(chǎn)公司的委托代理人孫伯陽，被上訴人王某的委托代理人李可群、付杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年4月18日，王某與恒藝房地產(chǎn)公司簽訂借款合同，約定：恒藝房地產(chǎn)公司向王某借款5600萬元，借款期限6個月（自2012年4月18日至2012年10月17日，以實際借款日期為準(zhǔn)）；恒藝房地產(chǎn)公司未按期還款，按日1.17‰承擔(dān)違約金；為擔(dān)保上述債務(wù)履行，雙方簽訂商品房買賣協(xié)議，恒藝房地產(chǎn)公司同意將其開發(fā)建設(shè)的華聯(lián)商廈一層商服向房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)申請預(yù)告登記在王某名下，預(yù)告登記后，恒藝房地產(chǎn)公司如按期還款，王某債權(quán)消滅，雙方辦理預(yù)告登記撤銷，恒藝房地產(chǎn)公司如未能按期還款，王某自上述房產(chǎn)可以進(jìn)行不動產(chǎn)登記之日起進(jìn)行登記，房產(chǎn)登記到王某名下，以抵償恒藝房地產(chǎn)公司欠款本金及違約金；借款合同雙方簽字蓋章后3日內(nèi)到公證機(jī)關(guān)公證，恒藝房地產(chǎn)公司承諾接受依法強(qiáng)制執(zhí)行，合同履行中發(fā)生爭議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方同意向王某所在地人民法院提起訴訟或申請執(zhí)行。
原審?fù)瑫r查明：2012年4月20日，雙方按合同約定向哈爾濱市公證機(jī)關(guān)申請債權(quán)文書公證。哈爾濱市公證處于2012年4月20日制發(fā)（2012）黑哈證內(nèi)民字第5098號具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，對王某和恒藝房地產(chǎn)公司簽訂的借款合同進(jìn)行了公證。經(jīng)公證的借款合同主要條款為：恒藝房地產(chǎn)公司于2012年4月18日向王某借款人民幣5600萬元，借款期限為2012年4月18日至2012年10月17日，借款年利率為24％，利息支付方式為借款到期后與本金一并支付。此借款合同中大慶恒藝建筑安裝工程有限公司（以下簡稱恒藝建筑安裝公司）為債務(wù)擔(dān)保人。同年4月23日，王某和恒藝房地產(chǎn)公司將華聯(lián)商廈的房產(chǎn)預(yù)告登記在王某名下。2012年8月7日，雙方又簽訂補(bǔ)充說明，主要內(nèi)容為：“王某共計借給恒藝房地產(chǎn)公司2084萬元，該款項由恒藝房地產(chǎn)公司使用并償還，經(jīng)雙方協(xié)商，恒藝房地產(chǎn)公司同意合同剩余款項自行解決，按合同約定到期恒藝房地產(chǎn)公司償還王某2084萬元本金、利息及違約金。本補(bǔ)充說明與借款合同一并有效”2012年4月20日、23日、24日、27日，2012年5月4日、27日，王某按合同約定陸續(xù)給付恒藝房地產(chǎn)公司款項合計2084萬元。
原審又查明，因恒藝房地產(chǎn)公司未在合同約定的期限內(nèi)償還王某借款本金2084萬元及利息、違約金，王某遂向綏化市中級人民法院（以下簡稱綏化中院）提出執(zhí)行申請，要求恒藝房地產(chǎn)公司按公證機(jī)關(guān)出具的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的借款合同執(zhí)行，給付借款本金2084萬元，利息、違約金17，550，406.00元，本息、違約金合計38，390，406.00元。綏化中院受理執(zhí)行債權(quán)文書過程中，恒藝房地產(chǎn)公司提出異議，以王某未按合同約定借款5600萬元，只借款2084萬元，王某違約，合同無效及合同履行期間已償還170萬元為由，請求綏化中院不予執(zhí)行。綏化中院以雙方借款有爭議為由，于2014年1月15日下發(fā)不予執(zhí)行裁定。
原審另查明，該院于2014年1月29日向恒藝房地產(chǎn)公司送達(dá)應(yīng)訴通知書、起訴狀、舉證通知書、開庭傳票等應(yīng)訴手續(xù)，恒藝房地產(chǎn)公司于2014年2月20日向該院提交管轄權(quán)異議申請書。
王某于2014年1月15日訴至哈爾濱市中級人民法院，請求判令：恒藝房地產(chǎn)公司給付借款本金2084萬元，利息3，000，960.00元、違約金11，850，040.00元，合計35，691，000.00元。庭審結(jié)束后，王某變更有關(guān)利息和違約金的訴訟請求為：從2012年4月20日起至全部給付時止，按銀行貸款利率4倍計息。
原審判決認(rèn)為：編號為YS-20120418-2的借款合同（以下簡稱4月18日借款合同）、第5098號債權(quán)文書公證書公證的借款合同（以下簡稱4月20日借款合同）和變更借款本金為2084萬元的補(bǔ)充說明，共同形成了王某與恒藝房地產(chǎn)公司之間的借款合同關(guān)系，是雙方平等、真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。恒藝房地產(chǎn)公司向王某借款2084萬元的事實清楚，證據(jù)充分，恒藝房地產(chǎn)公司應(yīng)對此筆借款承擔(dān)給付義務(wù)，其逾期未償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約。關(guān)于管轄權(quán)問題，因恒藝房地產(chǎn)公司提出管轄權(quán)異議申請的時間超過了法定的答辯期間，故不予審查。關(guān)于恒藝房地產(chǎn)公司主張遺漏訴訟主體，應(yīng)追加恒藝建筑安裝公司為被告問題，因恒藝建筑安裝公司是案涉借款的擔(dān)保人，王某作為債權(quán)人只向恒藝房地產(chǎn)公司主張權(quán)利，并不違反法律規(guī)定，故恒藝房地產(chǎn)公司該項主張不成立。關(guān)于恒藝房地產(chǎn)公司主張合同約定的違約金過高應(yīng)予調(diào)整問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。恒藝房地產(chǎn)公司的該項主張符合法律規(guī)定，案涉借款利率應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，利息計算期間從銀行轉(zhuǎn)款憑證上記載的日期起算。關(guān)于恒藝房地產(chǎn)公司主張為擔(dān)保而簽訂的房屋買賣合同和商品房預(yù)告登記無效問題，因恒藝房地產(chǎn)公司并沒有就此提出反訴，王某對此亦未提出訴訟主張，故不予審理。關(guān)于恒藝房地產(chǎn)公司提出已償還170萬元，應(yīng)在2084萬元中扣除的問題，因王某提交的證據(jù)已證實該款是恒藝房地產(chǎn)公司與案外人哈爾濱鑫億公司之間的購貨款，恒藝房地產(chǎn)公司對相關(guān)證據(jù)并未提出異議，故對恒藝房地產(chǎn)公司已還170萬元的主張不予支持。判決：一、恒藝房地產(chǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付王某借款本金2084萬元；二、恒藝房地產(chǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付王某借款2084萬元的利息（本金624萬元從自2012年4月20日、200萬元從4月23日、200萬元從4月24日、400萬元從4月27日、460萬元從5月4日、200萬元從5月27日起算至本判決確定的自動履行期內(nèi)的實際給付日止，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費220，255.00元，保全費5，000.00元，由恒藝房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實與前述原審判決認(rèn)定事實相同。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條關(guān)于“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，因恒藝房地產(chǎn)公司未在法定提交答辯狀期間提出管轄異議，故原審法院對恒藝房地產(chǎn)公司提出的管轄異議不予審查并無不當(dāng)，且原審法院對本案所作的實體處理亦無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。恒藝房地產(chǎn)公司的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費220，225.00元，由恒藝房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　堯 代理審判員　　張偉杰 代理審判員　　董新輝

書記員：馬莎