黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉井軍
林柏樹（黑龍江柏樹律師事務(wù)所）
徐州運(yùn)成建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉繼林
孫立文（黑龍江沈東源律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市中直南路華聯(lián)商廈南門。
法定代表人劉立巖，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉井軍，該公司職員。
委托代理人林柏樹，黑龍江柏樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐州運(yùn)成建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省邳州市青年?yáng)|路53號(hào)。
法定代表人趙元健，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉繼林，男，1963年2月2日生。
委托代理人孫立文，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒藝開發(fā)公司）因與被上訴人徐州運(yùn)成建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)成建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服綏化市中級(jí)人民法院（2013）綏民一民初字第19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月4日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人恒藝開發(fā)公司的委托代理人劉井軍、林柏樹，被上訴人運(yùn)成建設(shè)公司的委托代理人劉繼林、孫立文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定:2010年恒藝開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)綏化南五路恒藝陽(yáng)光城項(xiàng)目。2010年7月5日恒藝開發(fā)公司向運(yùn)成建設(shè)公司發(fā)出招標(biāo)邀請(qǐng)函，2010年7月18日運(yùn)成建設(shè)公司向恒藝開發(fā)公司交納競(jìng)標(biāo)保證金200，000.00元。經(jīng)評(píng)定委員會(huì)評(píng)定，確定運(yùn)成建設(shè)公司為中標(biāo)人。2010年7月29日恒藝開發(fā)公司向運(yùn)成建設(shè)公司發(fā)出中標(biāo)通知書。2010年7月30日恒藝開發(fā)公司與運(yùn)成建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由運(yùn)成建設(shè)公司承建該項(xiàng)目一標(biāo)段A1、A2、A3、A4、A5、A12六棟樓的全部建設(shè)工程，承包方式為包工包料。競(jìng)標(biāo)、簽訂合同等事宜均由運(yùn)成建設(shè)公司大慶辦事處辦理?！督ㄔO(shè)工程施工合同》簽訂后，運(yùn)成建設(shè)公司對(duì)該項(xiàng)目A3、A4、A5、A12四棟樓房進(jìn)行施工，A1、A2兩棟樓房由其他施工隊(duì)進(jìn)行施工。運(yùn)成建設(shè)公司承建的A3、A4、A5、A12四棟樓于2011年11月完工。由于恒藝開發(fā)公司工程款沒(méi)有及時(shí)撥付，運(yùn)成建設(shè)公司沒(méi)有交付房屋鑰匙。2012年4月24日在綏化市建設(shè)局協(xié)調(diào)下，雙方簽訂了《關(guān)于解決恒藝陽(yáng)光城項(xiàng)目交付房屋鑰匙的協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》），約定經(jīng)過(guò)前期粗略的結(jié)算，恒藝開發(fā)公司尚欠運(yùn)成建設(shè)公司工程款4，500，000.00元，恒藝開發(fā)公司用三套房（B-2-9、B-2-11、B-2-12）作抵押，價(jià)值2，040，000.00元，結(jié)算后剩余金額恒藝開發(fā)公司在21天內(nèi)一次性現(xiàn)金付清工程款，由綏化市房屋征收辦負(fù)責(zé)保障，并向運(yùn)成建設(shè)公司出具了抵押的三套樓房的收據(jù)。后恒藝開發(fā)公司支付給運(yùn)成建設(shè)公司工程款1，000，000.00元。2012年5月4日，雙方對(duì)于工程款進(jìn)行對(duì)帳，恒藝開發(fā)公司認(rèn)為已撥付給運(yùn)成建設(shè)公司工程款16，547，039.00元，運(yùn)成建設(shè)公司認(rèn)為此對(duì)帳說(shuō)明只是初步對(duì)帳，不能作為結(jié)算的依據(jù)。2012年8月3日雙方共同委托黑龍江中明工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱中明咨詢公司）進(jìn)行了工程造價(jià)決算鑒定，經(jīng)鑒定該項(xiàng)工程造價(jià)為17，394，098.00元。但該鑒定對(duì)于人工費(fèi)等有爭(zhēng)議的項(xiàng)目未進(jìn)行鑒定。以上事實(shí)有邀請(qǐng)函、中標(biāo)通知、建設(shè)工程施工合同、協(xié)議書、鑒定書、對(duì)帳說(shuō)明、造價(jià)咨詢報(bào)告等在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，關(guān)于運(yùn)成建設(shè)公司的訴訟主體資格是否適格的問(wèn)題。運(yùn)成建設(shè)公司出具的《證明》為復(fù)印件，即使該證明是運(yùn)成建設(shè)公司出具，從其內(nèi)容看涉案合同未在工程備案資料中體現(xiàn)，不能否認(rèn)其曾與恒藝開發(fā)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》的事實(shí)。因該《建設(shè)工程施工合同》系經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序簽訂，并經(jīng)綏化市建設(shè)局備案，涉及本案工程的一系列文件招標(biāo)邀請(qǐng)函、競(jìng)標(biāo)保證金、中標(biāo)通知書、《建設(shè)工程施工合同》、《協(xié)議》及施工過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)往來(lái)等均為運(yùn)成建設(shè)公司進(jìn)行。且因本案相關(guān)合同的簽訂系運(yùn)成建設(shè)公司駐大慶辦事處辦理。因運(yùn)成建設(shè)公司駐大慶辦事處經(jīng)理韓亞去世，將涉案工程的相關(guān)材料交予運(yùn)成建設(shè)公司委托代理人劉繼林，故現(xiàn)任運(yùn)成建設(shè)公司駐大慶辦事處經(jīng)理尚昇不了解情況符合常理。另因涉案工程出現(xiàn)上訪問(wèn)題，運(yùn)成建設(shè)公司為避免麻煩，免于承擔(dān)責(zé)任從而出具該證明的可能性存在，故該《證明》的出具不能證明運(yùn)成建設(shè)公司駐大慶辦事處未與恒藝開發(fā)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。另外恒藝開發(fā)公司舉示的運(yùn)成建設(shè)公司駐大慶辦事處印章領(lǐng)用登記表及運(yùn)成建設(shè)公司印模亦不能證明劉繼林手中持有的運(yùn)成建設(shè)公司（指大慶辦事處）的公章系偽造。故劉繼林在有運(yùn)成建設(shè)公司授權(quán)情況下，持有涉案工程相關(guān)的合同等資料，并持有公章有事實(shí)依據(jù)。涉案工程已交付恒藝開發(fā)公司使用，恒藝開發(fā)公司應(yīng)支付尚欠的工程款。恒藝開發(fā)公司認(rèn)可本案的實(shí)際權(quán)利人是劉繼林，運(yùn)成建設(shè)公司將涉案工程以內(nèi)部委托形式轉(zhuǎn)包給劉繼林的行為雖無(wú)效，但因劉繼林已實(shí)際施工完成了涉案工程，并將涉案工程交付恒藝開發(fā)公司占有使用，在運(yùn)成建設(shè)公司對(duì)劉繼林有明確授權(quán)情況下，其以運(yùn)成建設(shè)公司名義主張工程款并無(wú)不當(dāng)。故恒藝開發(fā)公司關(guān)于運(yùn)成建設(shè)公司主體不適格的上訴主張事實(shí)依據(jù)不充分，本院不予支持。
關(guān)于《協(xié)議》確定的數(shù)額能否作為雙方先行結(jié)算依據(jù)的問(wèn)題。運(yùn)成建設(shè)公司與恒藝開發(fā)公司簽訂的《協(xié)議》，實(shí)為預(yù)結(jié)算協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院判決認(rèn)定該《協(xié)議》有效并無(wú)不當(dāng)。且該協(xié)議已實(shí)際履行，即恒藝開發(fā)公司已實(shí)際接收涉案工程，故其亦應(yīng)履行合同約定的義務(wù)，給付尚欠的工程款。雖該《協(xié)議》系在雙方未決算情況下經(jīng)粗略結(jié)算確認(rèn)恒藝開發(fā)公司尚欠工程款為4，500，000.00元，但因《協(xié)議》中約定以房抵押的尚欠工程款數(shù)額是確定的2，040，000.00元，在恒藝開發(fā)公司違反雙方協(xié)議的約定，將約定抵押給運(yùn)成建設(shè)公司的房屋另行出賣他人情況下，原審法院將房屋價(jià)值2，040，000.00元作為雙方無(wú)爭(zhēng)議的工程款判決恒藝開發(fā)公司先行給付并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于雙方是否決算問(wèn)題。雙方雖有對(duì)賬行為并委托中明咨詢公司進(jìn)行決算鑒定，但對(duì)于有爭(zhēng)議項(xiàng)目未進(jìn)行鑒定，而雙方對(duì)于有爭(zhēng)議項(xiàng)目又未達(dá)成一致意見(jiàn)，故恒藝開發(fā)公司主張以該鑒定確定的數(shù)額作為雙方最終結(jié)算的依據(jù)證據(jù)不足。原審法院判決雙方可另行主張對(duì)工程款予以決算亦并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23，120.00元，由黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于運(yùn)成建設(shè)公司的訴訟主體資格是否適格的問(wèn)題。運(yùn)成建設(shè)公司出具的《證明》為復(fù)印件，即使該證明是運(yùn)成建設(shè)公司出具，從其內(nèi)容看涉案合同未在工程備案資料中體現(xiàn)，不能否認(rèn)其曾與恒藝開發(fā)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》的事實(shí)。因該《建設(shè)工程施工合同》系經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序簽訂，并經(jīng)綏化市建設(shè)局備案，涉及本案工程的一系列文件招標(biāo)邀請(qǐng)函、競(jìng)標(biāo)保證金、中標(biāo)通知書、《建設(shè)工程施工合同》、《協(xié)議》及施工過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)往來(lái)等均為運(yùn)成建設(shè)公司進(jìn)行。且因本案相關(guān)合同的簽訂系運(yùn)成建設(shè)公司駐大慶辦事處辦理。因運(yùn)成建設(shè)公司駐大慶辦事處經(jīng)理韓亞去世，將涉案工程的相關(guān)材料交予運(yùn)成建設(shè)公司委托代理人劉繼林，故現(xiàn)任運(yùn)成建設(shè)公司駐大慶辦事處經(jīng)理尚昇不了解情況符合常理。另因涉案工程出現(xiàn)上訪問(wèn)題，運(yùn)成建設(shè)公司為避免麻煩，免于承擔(dān)責(zé)任從而出具該證明的可能性存在，故該《證明》的出具不能證明運(yùn)成建設(shè)公司駐大慶辦事處未與恒藝開發(fā)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。另外恒藝開發(fā)公司舉示的運(yùn)成建設(shè)公司駐大慶辦事處印章領(lǐng)用登記表及運(yùn)成建設(shè)公司印模亦不能證明劉繼林手中持有的運(yùn)成建設(shè)公司（指大慶辦事處）的公章系偽造。故劉繼林在有運(yùn)成建設(shè)公司授權(quán)情況下，持有涉案工程相關(guān)的合同等資料，并持有公章有事實(shí)依據(jù)。涉案工程已交付恒藝開發(fā)公司使用，恒藝開發(fā)公司應(yīng)支付尚欠的工程款。恒藝開發(fā)公司認(rèn)可本案的實(shí)際權(quán)利人是劉繼林，運(yùn)成建設(shè)公司將涉案工程以內(nèi)部委托形式轉(zhuǎn)包給劉繼林的行為雖無(wú)效，但因劉繼林已實(shí)際施工完成了涉案工程，并將涉案工程交付恒藝開發(fā)公司占有使用，在運(yùn)成建設(shè)公司對(duì)劉繼林有明確授權(quán)情況下，其以運(yùn)成建設(shè)公司名義主張工程款并無(wú)不當(dāng)。故恒藝開發(fā)公司關(guān)于運(yùn)成建設(shè)公司主體不適格的上訴主張事實(shí)依據(jù)不充分，本院不予支持。
關(guān)于《協(xié)議》確定的數(shù)額能否作為雙方先行結(jié)算依據(jù)的問(wèn)題。運(yùn)成建設(shè)公司與恒藝開發(fā)公司簽訂的《協(xié)議》，實(shí)為預(yù)結(jié)算協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院判決認(rèn)定該《協(xié)議》有效并無(wú)不當(dāng)。且該協(xié)議已實(shí)際履行，即恒藝開發(fā)公司已實(shí)際接收涉案工程，故其亦應(yīng)履行合同約定的義務(wù)，給付尚欠的工程款。雖該《協(xié)議》系在雙方未決算情況下經(jīng)粗略結(jié)算確認(rèn)恒藝開發(fā)公司尚欠工程款為4，500，000.00元，但因《協(xié)議》中約定以房抵押的尚欠工程款數(shù)額是確定的2，040，000.00元，在恒藝開發(fā)公司違反雙方協(xié)議的約定，將約定抵押給運(yùn)成建設(shè)公司的房屋另行出賣他人情況下，原審法院將房屋價(jià)值2，040，000.00元作為雙方無(wú)爭(zhēng)議的工程款判決恒藝開發(fā)公司先行給付并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于雙方是否決算問(wèn)題。雙方雖有對(duì)賬行為并委托中明咨詢公司進(jìn)行決算鑒定，但對(duì)于有爭(zhēng)議項(xiàng)目未進(jìn)行鑒定，而雙方對(duì)于有爭(zhēng)議項(xiàng)目又未達(dá)成一致意見(jiàn)，故恒藝開發(fā)公司主張以該鑒定確定的數(shù)額作為雙方最終結(jié)算的依據(jù)證據(jù)不足。原審法院判決雙方可另行主張對(duì)工程款予以決算亦并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23，120.00元，由黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李維東
審判員：常麗
審判員：張靜姝

書記員：李營(yíng)東