上訴人（原審被告）：黑龍江省引龍河農(nóng)場，統(tǒng)一社會信用代碼91233005606478068D，住所地黑龍江省五大連池市引龍河農(nóng)場。
法定代表人：葛如強，職務(wù)場長。
委托訴訟代理人：李宏斌，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李貴珠，該農(nóng)場教育科科長兼學(xué)校校長。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱市世紀(jì)大易信息技術(shù)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230199565404109W（1-1），住所地哈爾濱市南崗區(qū)南通大街258號VW座1單元21層1號。
法定代表人：姜齊之，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省引龍河農(nóng)場（以下簡稱引龍河農(nóng)場）與被上訴人哈爾濱市世紀(jì)大易信息技術(shù)有限公司（以下簡稱大易公司）合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2017）黑8106民初680號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，于同年4月18日公開開庭審理了本案。上訴人黑龍江省引龍河農(nóng)場委托訴訟代理人李宏斌、李貴珠，被上訴人哈爾濱市世紀(jì)大易信息技術(shù)有限公司委托訴訟代理人趙麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人引龍河農(nóng)場與實信公司簽訂了政府采購招標(biāo)代理合同，且實信公司也完成了案涉采購項目的招標(biāo)工作，故引龍河農(nóng)場應(yīng)為案涉招標(biāo)項目的招標(biāo)人和采購人，故其與實信公司之間應(yīng)為委托關(guān)系。引龍河農(nóng)場主張，其簽訂政府采購招標(biāo)代理合同只是為了備案，北安管理局是案涉項目的招標(biāo)人和采購人，本院不予支持。本案應(yīng)解決的問題是引龍河農(nóng)場作為案涉采購項目的招標(biāo)人是否應(yīng)當(dāng)返還案涉保證金。本院認(rèn)為，首先，招標(biāo)代理公司收取投標(biāo)保證金是招投標(biāo)活動中的通常做法，引龍河農(nóng)場作為招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)知曉。其次，招標(biāo)文件作為招投標(biāo)活動中主要的法律文件，是投標(biāo)和評標(biāo)的依據(jù)，招標(biāo)文件一經(jīng)發(fā)出，招標(biāo)人必須遵守，大易公司作為投標(biāo)人正是基于對招標(biāo)公告及招標(biāo)文件的信賴而向?qū)嵭殴窘患{保證金，招標(biāo)人不能以其未收到保證金或其與招標(biāo)代理公司簽訂的《政府采購招標(biāo)代理合同》中未約定保證金為由而免除退還義務(wù)?！睹穹倓t》第一百六十二條規(guī)定“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力”，引龍河農(nóng)場作為委托人應(yīng)對實信公司實施的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，故上訴人引龍河農(nóng)場應(yīng)當(dāng)退還保證金，引龍河農(nóng)場在退還保證金后，有權(quán)向?qū)嵭殴咀穬?。另，招?biāo)人與招標(biāo)代理公司并非必要共同被告，投標(biāo)人有權(quán)選擇向誰主張權(quán)利，故原審法院程序并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請求，本院不予支持，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 卜洪元
審判員 張繼
審判員 董力源

書記員： 張瀅鑫