上訴人(原審被告):黑龍江省農(nóng)墾北安建筑安裝總公司。
法定代表人：劉承海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王偉，該公司總經(jīng)理助理。
委托訴訟代理人：殷樂，黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省建設(shè)農(nóng)場。
法定代表人：萬太文，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：莊承江，該農(nóng)場司法分局局長。
委托訴訟代理人：李云生，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：秦某某，無職業(yè)。

上訴人黑龍江省農(nóng)墾北安建筑安裝總公司（以下簡稱北安建筑公司）與被上訴人黑龍江省建設(shè)農(nóng)場（以下簡稱建設(shè)農(nóng)場）、秦某某房地產(chǎn)開發(fā)合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第380號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，于同年7月17日公開開庭進行了審理。上訴人北安建筑公司的委托訴訟代理人王偉、殷樂，被上訴人建設(shè)農(nóng)場的委托訴訟代理人莊承江、李云生到庭參加訴訟。被上訴人秦某某經(jīng)公告?zhèn)鲉荆瑹o正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
北安建筑公司上訴請求：一、依法撤銷一審民事判決主文第二項，改判北安建筑公司不承擔給付繳納稅款519,213.66元的法律責任；二、二審案件受理費由建設(shè)農(nóng)場負擔。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。建設(shè)農(nóng)場花園小區(qū)三期一標段（以下簡稱花園小區(qū)）《開發(fā)建設(shè)協(xié)議》涉及的工程項目系秦某某個人投資，秦某某對其個人投資的全部行為應(yīng)承擔法律責任?；▓@小區(qū)涉及項目工程相對應(yīng)的稅款，應(yīng)由秦某某個人承擔，與北安建筑公司無關(guān)聯(lián)。建設(shè)農(nóng)場明知其與北安建筑公司都不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，仍與北安建筑公司簽訂花園小區(qū)《開發(fā)建設(shè)協(xié)議》，建設(shè)農(nóng)場主觀過錯明顯。一審法院沒有判令建設(shè)農(nóng)場承擔過錯責任，反倒認定其不承擔繳納稅款義務(wù)，顯屬認定事實錯誤。北安建筑公司并沒有取得花園小區(qū)房屋的所有權(quán)及處分權(quán)。一審中，建設(shè)農(nóng)場主張房屋由北安建筑公司進行銷售，其向法庭提供的證據(jù)中沒有一份加蓋北安建筑公司的公章，也未提供北安建筑公司加蓋公章予以確認的房屋銷售合同和收款憑據(jù)，不存在北安建筑公司銷售花園小區(qū)房屋，取得售房款的事實。所有房屋銷售和收款均由秦某某個人負責。同時，建設(shè)農(nóng)場沒有按照《開發(fā)建設(shè)協(xié)議》第六條的約定，將售樓款撥付給北安建筑公司，北安建筑公司不應(yīng)承擔支付稅款和銷售不動產(chǎn)稅的義務(wù)。一審法院認定北安建筑公司銷售房屋，取得收益，由其承擔全部稅款，顯屬認定事實錯誤；二、一審法院適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。第五十七條規(guī)定，合同無效、被撤銷的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力?；▓@小區(qū)《開發(fā)建設(shè)協(xié)議》認定無效后，該協(xié)議第二條“本工程投資甲方（建設(shè)農(nóng)場）承擔報建費用，乙方（北安建筑公司）承擔投資包括：樓房本體費用、各種稅費及銷售不動產(chǎn)稅”的約定已不具備法律效力，對北安建筑公司不產(chǎn)生法律約束力?；▓@小區(qū)工程項目的用地、規(guī)劃、施工許可及開工許可等土地權(quán)屬、審批手續(xù)的權(quán)利人系建設(shè)農(nóng)場，實際銷售房屋和收取售房款的權(quán)利人系秦某某。北安建筑公司既不投資建設(shè)，也不享有房屋的所有權(quán)及處分權(quán)，北安建筑公司不應(yīng)承擔房屋銷售不動產(chǎn)稅和各種稅費。綜上，本著“誰建設(shè)、誰投資、誰受益原則”“權(quán)利義務(wù)相對等原則”，建設(shè)農(nóng)場應(yīng)向秦某某主張權(quán)利。
建設(shè)農(nóng)場辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，二審法院應(yīng)當予以維持。
建設(shè)農(nóng)場向一審法院起訴請求：北安建筑公司及秦某某應(yīng)當繳納其開發(fā)建設(shè)房屋的不動產(chǎn)稅1,185,256.97元，并承擔案件受理費。
一審法院認定事實：2010年5月10日、6月1日，建設(shè)農(nóng)場與秦某某分別簽訂了建設(shè)農(nóng)場幸福小區(qū)7至10號樓和東大直街南3至8號樓開發(fā)建設(shè)合同，由秦某某投資，開發(fā)、建設(shè)上述工程項目，并銷售所建樓房。雙方約定因開發(fā)、建設(shè)產(chǎn)生的稅費由秦某某承擔。
2012年，建設(shè)農(nóng)場與北安建筑公司簽訂了花園小區(qū)《開發(fā)、建設(shè)協(xié)議》，由北安建筑公司投資、開發(fā)、建設(shè)花園小區(qū)26、27、31、36號樓，并銷售所建樓房。雙方約定因開發(fā)、建設(shè)產(chǎn)生的各種稅費及銷售不動產(chǎn)稅由北安建筑公司承擔。
另查明，北安建筑公司具備建筑業(yè)施工資質(zhì)，其與秦某某均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)。本案爭議的工程項目建成后，分別由秦某某、北安建筑公司進行銷售并收取銷售款項。
2015年，建設(shè)農(nóng)場按稅務(wù)機關(guān)的要求，繳納了建設(shè)農(nóng)場幸福小區(qū)7至10號樓、東大直街南3至8號樓、花園小區(qū)稅款分別為245,833.31元、420,210.00元、519,213.66元。
一審法院認為：北安建筑公司及秦某某均未依法取得房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，其與建設(shè)農(nóng)場簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)、建設(shè)合同無效。
關(guān)于建設(shè)農(nóng)場要求北安建筑公司、秦某某給付其已支付的不動產(chǎn)稅的主張是否成立的問題。建設(shè)農(nóng)場與北安建筑公司、秦某某簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)合同無效。應(yīng)當根據(jù)雙方合同的實際履行情況，以及雙方在簽訂、履行合同過程中的過錯程度，確定各自應(yīng)當承擔的責任。本案中，北安建筑公司、秦某某投資開發(fā)、建設(shè)了工程項目，并且銷售了樓房，收取了銷售款項。其已實際享有和承擔了房地產(chǎn)開發(fā)合同中約定的權(quán)利和義務(wù)。且依據(jù)該合同取得開發(fā)建設(shè)的樓房，并予以處置。建設(shè)農(nóng)場雖然是工程項目的建設(shè)單位，但其并未取得樓房銷售款項。所以，北安建筑公司、秦某某應(yīng)當承擔繳納相應(yīng)的稅款的義務(wù)。建設(shè)農(nóng)場在繳納稅款后，要求北安建筑公司、秦某某給付其已交付稅款的主張，依法予以支持。2015年，建設(shè)農(nóng)場為幸福小區(qū)7至10號樓和東大直街南3至8號樓兩個工程項目繳納稅款666,043.31元，為花園小區(qū)工程項目繳納稅款519,213.66元。北安建筑公司、秦某某應(yīng)當分別給付建設(shè)農(nóng)場。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告秦某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告建設(shè)農(nóng)場繳納的稅款666,043.31元；二、被告北安建筑公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告建設(shè)農(nóng)場繳納的稅款519,213.66元；三、駁回原告建設(shè)農(nóng)場的其他訴訟請求。案件受理費15,467.00元，財產(chǎn)保全費3,770.00元，公告費920.00元，合計20,157.00元。由被告秦某某負擔11,327.00元，被告北安建筑公司負擔8,830.00元。
二審期間，當事人未向本院提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為，本案的爭議焦點為：北安建筑公司應(yīng)否承擔花園小區(qū)工程項目應(yīng)繳納不動產(chǎn)稅費的義務(wù)。北安建筑公司及秦某某分別與建設(shè)農(nóng)場簽訂開發(fā)、建設(shè)合同，根據(jù)上述協(xié)議約定，北安建筑公司及秦某某為實際開發(fā)、建設(shè)、銷售不動產(chǎn)一方，房屋銷售價款由各自支配，按照誰銷售誰繳納不動產(chǎn)稅費及權(quán)利義務(wù)對等的原則，案涉不動產(chǎn)稅費應(yīng)由北安建筑公司及秦某某自行承擔。北安建筑公司上訴主張花園小區(qū)工程系秦某某投資，自負盈虧，應(yīng)由秦某某承擔此項稅金。因建設(shè)農(nóng)場對此不予認可，花園小區(qū)合同只對合同當事人產(chǎn)生拘束力，對合同當事人以外的人不發(fā)生法律效力，債權(quán)人只能依合同相對性向特定的債務(wù)人請求給付，原審認定案涉稅金由北安建筑公司與秦某某分別承擔正確。
綜上所述，北安建筑公司的上訴請求不能成立；一審判決事實認定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8,992.00元，由黑龍江省農(nóng)墾北安建筑安裝總公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李波 審判員　　魯民 審判員　　韓冬

書記員：鄭闖