上訴人（原審被告）黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市動(dòng)力區(qū)大慶路28號(hào)。
法定代表人于彩峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王韜，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人周廣宇，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)富華園小區(qū)2號(hào)樓北辦公樓。
法定代表人于桂華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王艷紅，該公司職員。
委托代理人李金貴，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省建工集團(tuán)）與被上訴人齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富華開(kāi)發(fā)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院于2013年5月8日作出（2012）齊民初字第24號(hào)民事判決。省建工集團(tuán)不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理進(jìn)行了本案。上訴人省建工集團(tuán)的委托代理人王韜、周廣宇，被上訴人富華開(kāi)發(fā)公司的委托代理人王艷紅、李金貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
另查明，富拉爾基區(qū)建設(shè)局為富華開(kāi)發(fā)公司辦理的《建設(shè)工程施工許可證》的日期為2010年9月2日。
2011年11月11日，省建工集團(tuán)向富華開(kāi)發(fā)公司出具《關(guān)于解決富華錦繡紅岸小區(qū)相關(guān)事宜的函》，其中第二條內(nèi)容為“合同仍采用原已簽訂的合同書(shū)……”。

本院認(rèn)為，富華開(kāi)發(fā)公司與省建工集團(tuán)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，違反了《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條，屬于《建設(shè)工程施工合同解釋》第一條規(guī)定的建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效的情形，原審法院認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效正確。富華開(kāi)發(fā)公司原審中主張省建工集團(tuán)因建筑工程質(zhì)量問(wèn)題給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)際為工程質(zhì)量整改拖延工期，富華開(kāi)發(fā)公司向回遷戶(hù)逾期交付房屋而增加的臨遷安置費(fèi)用。省建工集團(tuán)對(duì)富華開(kāi)發(fā)公司的實(shí)際損失未提出異議，認(rèn)可為因工期延誤造成動(dòng)遷戶(hù)遲延進(jìn)戶(hù)，形成了超期臨遷安置補(bǔ)助費(fèi)，但認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故上述合同被確認(rèn)無(wú)效，雙方當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)及如何責(zé)任承擔(dān)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
關(guān)于逾期竣工省建工集團(tuán)是否存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。雙方當(dāng)事人簽訂的合同無(wú)效，系基于該合同未經(jīng)招投標(biāo)，違反了招投標(biāo)法的程序性規(guī)定，雙方當(dāng)事人約定的內(nèi)容系真實(shí)意思表示，省建工集團(tuán)仍享有取得工程款的權(quán)利，亦應(yīng)按照約定工期交付合格工程的義務(wù)。合同約定的工程款的給付方式、竣工日期等內(nèi)容按照誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)當(dāng)事人仍有約束力。省建工集團(tuán)承包工程后，將該工程違法分包，對(duì)施工隊(duì)伍管理不善，施工中出現(xiàn)事故，造成未能按合同約定的期限竣工，導(dǎo)致富華開(kāi)發(fā)公司未能按照回遷協(xié)議的約定交付房屋，并向回遷戶(hù)承擔(dān)逾期交付房屋而增加的臨遷安置費(fèi)用。省建工集團(tuán)對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于逾期竣工富華開(kāi)發(fā)公司是否存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。省建工集團(tuán)認(rèn)為富華開(kāi)發(fā)公司未能及時(shí)供應(yīng)材料、撥付工程款，未取得《開(kāi)工許可證》等原因拖延工期。經(jīng)查，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定富華開(kāi)發(fā)公司出現(xiàn)資金短缺不能按時(shí)撥付工程款時(shí)，省建工集團(tuán)保證墊資確保施工進(jìn)度和施工質(zhì)量，不能停工，并保證如期竣工。雙方約定在工程結(jié)算后18個(gè)月內(nèi)結(jié)清剩余工程款。省建工集團(tuán)施工期間并未因其墊資行為提出異議或停工。故原審法院認(rèn)定富華開(kāi)發(fā)公司在付款期限上沒(méi)有責(zé)任正確。在施工期間，富華開(kāi)發(fā)公司向省建工集團(tuán)供應(yīng)了部分材料，但雙方并未約定富華開(kāi)發(fā)公司向工程供應(yīng)材料以及期限。富華開(kāi)發(fā)公司給付省建工集團(tuán)的部分材料，已作為工程款進(jìn)行結(jié)算，即以材料抵償部分工程款。因此，富華開(kāi)發(fā)公司給付省建工集團(tuán)的材料與工程延誤無(wú)關(guān)聯(lián)。涉案工程于2009年4月18日開(kāi)始施工，2010年9月2日取得《施工許可證》，在該工程開(kāi)始施工時(shí)，富華開(kāi)發(fā)公司尚未取得該證。但省建工集團(tuán)均未因此提出異議，也沒(méi)有因此拒不施工或?qū)е峦９さ氖聦?shí)。《施工許可證》的辦理時(shí)間與工期延誤沒(méi)有因果關(guān)系。省建工集團(tuán)稱(chēng)涉案工程雖然存在質(zhì)量問(wèn)題，但已在一周內(nèi)已經(jīng)整改完畢，后經(jīng)加快施工進(jìn)度保證了工期。因工程延誤的事實(shí)存在，省建工集團(tuán)作為施工單位對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，其未能舉證證明其免責(zé)事由成立，故省建工集團(tuán)該上訴主張依據(jù)不充分。
關(guān)于原審法院判決適用合同法第五十八條規(guī)定是否正確問(wèn)題。因省建工集團(tuán)在施工中有過(guò)錯(cuò)，未能按合同約定的期限竣工，給富華開(kāi)發(fā)公司造成實(shí)際損失，原審法院按照無(wú)效合同由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任的處理原則，判決省建工集團(tuán)承擔(dān)富華開(kāi)發(fā)公司的損失并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李維東
代理審判員 王曉兵
代理審判員 胡乃峰

書(shū)記員： 王世濤