上訴人（原審被告）黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市動力區(qū)大慶路28號。
法定代表人于彩峰，該公司董事長。
委托代理人王韜，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人周廣宇，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)富華園小區(qū)2號樓北辦公樓。
法定代表人于桂華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王艷紅，該公司職員。
委托代理人李金貴，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱省建工集團(tuán)）與被上訴人齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富華開發(fā)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，齊齊哈爾市中級人民法院于2013年5月8日作出（2012）齊民初字第24號民事判決。省建工集團(tuán)不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理進(jìn)行了本案。上訴人省建工集團(tuán)的委托代理人王韜、周廣宇，被上訴人富華開發(fā)公司的委托代理人王艷紅、李金貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實。
另查明，富拉爾基區(qū)建設(shè)局為富華開發(fā)公司辦理的《建設(shè)工程施工許可證》的日期為2010年9月2日。
2011年11月11日，省建工集團(tuán)向富華開發(fā)公司出具《關(guān)于解決富華錦繡紅岸小區(qū)相關(guān)事宜的函》，其中第二條內(nèi)容為“合同仍采用原已簽訂的合同書……”。

本院認(rèn)為，富華開發(fā)公司與省建工集團(tuán)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，違反了《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條，屬于《建設(shè)工程施工合同解釋》第一條規(guī)定的建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效的情形，原審法院認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議無效正確。富華開發(fā)公司原審中主張省建工集團(tuán)因建筑工程質(zhì)量問題給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，實際為工程質(zhì)量整改拖延工期，富華開發(fā)公司向回遷戶逾期交付房屋而增加的臨遷安置費用。省建工集團(tuán)對富華開發(fā)公司的實際損失未提出異議，認(rèn)可為因工期延誤造成動遷戶遲延進(jìn)戶，形成了超期臨遷安置補(bǔ)助費，但認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故上述合同被確認(rèn)無效，雙方當(dāng)事人是否存在過錯及如何責(zé)任承擔(dān)為本案爭議的焦點。
關(guān)于逾期竣工省建工集團(tuán)是否存在過錯問題。雙方當(dāng)事人簽訂的合同無效，系基于該合同未經(jīng)招投標(biāo)，違反了招投標(biāo)法的程序性規(guī)定，雙方當(dāng)事人約定的內(nèi)容系真實意思表示，省建工集團(tuán)仍享有取得工程款的權(quán)利，亦應(yīng)按照約定工期交付合格工程的義務(wù)。合同約定的工程款的給付方式、竣工日期等內(nèi)容按照誠實信用原則，對當(dāng)事人仍有約束力。省建工集團(tuán)承包工程后，將該工程違法分包，對施工隊伍管理不善，施工中出現(xiàn)事故，造成未能按合同約定的期限竣工，導(dǎo)致富華開發(fā)公司未能按照回遷協(xié)議的約定交付房屋，并向回遷戶承擔(dān)逾期交付房屋而增加的臨遷安置費用。省建工集團(tuán)對此存在過錯。
關(guān)于逾期竣工富華開發(fā)公司是否存在過錯問題。省建工集團(tuán)認(rèn)為富華開發(fā)公司未能及時供應(yīng)材料、撥付工程款，未取得《開工許可證》等原因拖延工期。經(jīng)查，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定富華開發(fā)公司出現(xiàn)資金短缺不能按時撥付工程款時，省建工集團(tuán)保證墊資確保施工進(jìn)度和施工質(zhì)量，不能停工，并保證如期竣工。雙方約定在工程結(jié)算后18個月內(nèi)結(jié)清剩余工程款。省建工集團(tuán)施工期間并未因其墊資行為提出異議或停工。故原審法院認(rèn)定富華開發(fā)公司在付款期限上沒有責(zé)任正確。在施工期間，富華開發(fā)公司向省建工集團(tuán)供應(yīng)了部分材料，但雙方并未約定富華開發(fā)公司向工程供應(yīng)材料以及期限。富華開發(fā)公司給付省建工集團(tuán)的部分材料，已作為工程款進(jìn)行結(jié)算，即以材料抵償部分工程款。因此，富華開發(fā)公司給付省建工集團(tuán)的材料與工程延誤無關(guān)聯(lián)。涉案工程于2009年4月18日開始施工，2010年9月2日取得《施工許可證》，在該工程開始施工時，富華開發(fā)公司尚未取得該證。但省建工集團(tuán)均未因此提出異議，也沒有因此拒不施工或?qū)е峦９さ氖聦?。《施工許可證》的辦理時間與工期延誤沒有因果關(guān)系。省建工集團(tuán)稱涉案工程雖然存在質(zhì)量問題，但已在一周內(nèi)已經(jīng)整改完畢，后經(jīng)加快施工進(jìn)度保證了工期。因工程延誤的事實存在，省建工集團(tuán)作為施工單位對此負(fù)有舉證責(zé)任，其未能舉證證明其免責(zé)事由成立，故省建工集團(tuán)該上訴主張依據(jù)不充分。
關(guān)于原審法院判決適用合同法第五十八條規(guī)定是否正確問題。因省建工集團(tuán)在施工中有過錯，未能按合同約定的期限竣工，給富華開發(fā)公司造成實際損失，原審法院按照無效合同由過錯方承擔(dān)責(zé)任的處理原則，判決省建工集團(tuán)承擔(dān)富華開發(fā)公司的損失并無不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李維東
代理審判員 王曉兵
代理審判員 胡乃峰

書記員： 王世濤