黑龍江省建工集團有限責任公司
楊延波（黑龍江天公律師事務所）
趙新（黑龍江天公律師事務所）
黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司
黃冠（北京天元律師事務所）
閆涵（北京天元律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）黑龍江省建工集團有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)三大動力路532號。
法定代表人于彩峰，該公司董事長。
委托代理人楊延波，黑龍江天公律師事務所律師。
委托代理人趙新，黑龍江天公律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省尚志市亞布力滑雪場。
法定代表人關敬如，該公司董事長。
委托代理人黃冠，北京市天元律師事務所律師。
委托代理人閆涵，北京市天元律師事務所律師。
上訴人黑龍江省建工集團有限責任公司（以下簡稱建工集團）因與被上訴人黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司（以下簡稱亞布洛尼公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院于2013年9月30日作出的（2013）哈民二民初字第6號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人建工集團委托代理人楊延波、趙新，被上訴人亞布洛尼公司委托代理人黃冠、閆涵到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定:2010年7月8日，亞布洛尼公司（雇主）與建工集團（承包商）就亞布力大運會運動員別墅項目聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓總承包工程55戶聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓及3戶精裝樣板間簽訂《合同協(xié)議書》、《合同協(xié)議書補充文件》。
《合同協(xié)議書》第2項:下列文件為本協(xié)議書的組成部分，并應作為其一部分閱讀和解釋。
即《協(xié)議書附件》、《投標函》、《合同條件包括合同通用條件和合同專用條件兩部分》、《規(guī)范》、《圖紙》；《合同協(xié)議書》第4項:雇主特此立約向承包商保證將在本合同約定的各項期限內(nèi)和以本合同約定的方式，向承包商支付人民幣52，508，150.00元的合同金額或本合同約定的承包商應得的其他款項，以作為承包商對本工程的施工、竣工、交付、修補其任何缺陷并完成檔案與驗收工作的報酬。
《合同協(xié)議書補充文件》1.1項:55戶聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)公寓合同金額49，358，150.00元，3戶精裝修樣板間合同金額3，150，000.00元。
其中，55戶聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓采用造價包干（包含一切變更即:現(xiàn)有變更至竣工驗收前發(fā)生的所有變更）；3戶精裝修樣板間定價為每戶人民幣1，000，000.00元，另每戶計取照管費50，000.00元。
《合同協(xié)議書補充文件》第3項開工及竣工日期:本工程之實際開工日期為2008年6月25日，竣工日期:2010年9月8日，8月份雙方同意市政工程交叉作業(yè)。
乙方提供施工條件。
具體工期節(jié)點為，3.1款:55戶聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓a、2009年8月30日前結(jié)構(gòu)封頂；b、2010年9月8日前毛坯別墅完工，并得到雇主確認書以示滿意。
包括完成主體結(jié)構(gòu)、墻面抹灰、戶門完成安裝、外窗完成安裝、油氈瓦面完成安裝、地面一次裝修完成。
3.2款:2010年1月20日前3戶樣板間精裝修完工，并得到雇主確認書以示滿意。
《合同協(xié)議書補充文件》第4項付款方式中，4.1款:預付款為人民幣10，000，000.00元（2009年12月30日前）；4.2款:2010年7月8日前支付人民幣20，000，000.00元；4.3款:2010年12月29日前支付工程款為人民幣10，000，000.00元整和精裝修樣板間3，150，000.00元整；4.4款:質(zhì)保金為合同金額的5%，質(zhì)保期為竣工后二年；4.5款:除質(zhì)保金外，剩余工程款用精裝別墅擬向支付（精裝修別墅單價按人民幣16，000.00元／建筑平方米計算，精裝別墅總金額與應支付剩余付款差額雙方多退少補）。
余款購買三戶精裝別墅事宜，需總承包商請示上級領導（國資委），另行協(xié)商和確認（如不精裝修另行協(xié)商）。
《合同協(xié)議書補充條件》第8項缺陷通知期限:本工程缺陷通知期限為自竣工日期起二十四個月及／或按建設工程質(zhì)量管理條例及房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法之規(guī)定。
《合同協(xié)議書補充條件》第9項竣工驗收日期:本工程之竣工驗收標準是按黑龍江省有關驗收標準及合同內(nèi)之規(guī)范要求進行驗收，本工程之驗收日期為本工程獲得政府主管部門以書面形式驗收合格（含取得單位工程質(zhì)量竣工驗收記錄）、取得竣工備案表之日期。
合同簽訂后，亞布洛尼公司依據(jù)合同約定向建工集團支付工程款共計39，000，000.00元，建工集團未開具該工程款發(fā)票。
2010年9月15日，建工集團、亞布洛尼公司就聯(lián)排別墅一期電氣管道工程進行驗收，通管記錄表載明通管情況全部合格。
2010年9月18日，建工集團、亞布洛尼公司簽署了聯(lián)排別墅一期工程驗收單，該驗收單載明，由于條件不具備，本工程的甩項項目包括:1.室內(nèi)配電箱、弱電智能信息采集箱；2.計量箱、智能水表；3.室外散水、室內(nèi)排風道、室內(nèi)采暖主管未打壓；4.給排水、采暖管出戶施工0.2米，室外剩余1.8米未施工；5.室內(nèi)給排水未做通排水試驗。
甩項項目的費用按合同有關規(guī)定執(zhí)行。
上述電氣管道工程驗收表和工程驗收單均有雙方工作人員簽字確認，但無監(jiān)理公司、設計單位簽字。
截止目前，聯(lián)排別墅及精裝樣板間由亞布洛尼公司安保人員看管，但未實際投入使用和出賣。
原審法院判決還認定，2012年9月3日，建工集團以黑龍江亞布力雪上亞運村大酒店有限公司、亞布洛尼公司為被告訴至法院，要求給付拖欠工程款和返還工程保證金。
因該訴訟請求包含兩個法律關系，經(jīng)釋明，建工集團于2012年11月23日撤回該訴訟請求，另行立案分別提出訴訟請求。
建工集團訴稱，2010年7月8日，建工集團與亞布洛尼公司就亞布力大運會運動員村別墅項目聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓承包工程，55戶聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓及3戶精裝樣板間簽訂《工程施工合同》，工程總價款為人民幣52，508，150.00元。
建工集團施工完畢，經(jīng)驗收合格交付使用。
截至2010年12月29日，約定給付余款期限到期，亞布洛尼公司拖欠工程款13，508，150.00元，經(jīng)建工集團多次催要，亞布洛尼公司至今未支付。
為維護建工集團的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求:1.判令亞布洛尼公司向建工集團給付工程款13，508，150.00元，并支付逾期付款利息；2.本案訴訟費用由亞布洛尼公司承擔。
亞布洛尼公司針對建工集團的本訴答辯并反訴稱:2010年7月8日，雙方簽訂合同后，亞布洛尼公司依據(jù)合同約定向建工集團支付工程款共計39，000，000.00元，但建工集團一直未能向亞布洛尼公司開具并交付工程款發(fā)票。
另外，建工集團所施工工程存在嚴重的質(zhì)量問題。
亞布洛尼公司曾要求其就多彩瓦脫落、水泥粉化、防水層漏水等工程質(zhì)量問題進行維修，建工集團一直未予理睬。
故提起反訴，請求:1.建工集團向亞布洛尼公司開具并交付工程款39，000，000.00元發(fā)票；2.判令建工集團履行維修義務，對存在質(zhì)量問題的別墅進行維修；3.本案全部訴訟費用由建工集團承擔。
建工集團針對亞布洛尼公司的反訴辯稱:1.根據(jù)雙方提供的驗收單及鑰匙交付單可以證實，酒店公寓工程已經(jīng)雙方驗收，對需整改的問題已整改完畢，并于2010年9月前全部交付給亞布洛尼公司，現(xiàn)亞布洛尼公司稱聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓出現(xiàn)了質(zhì)量問題，但是建工集團自工程竣工驗收交付后在質(zhì)保期內(nèi)沒有收到反訴方關于工程存在質(zhì)量問題的通知，故建工集團對已過質(zhì)保期的工程不再有維修義務；2.亞布洛尼公司沒有按合同約定向建工集團支付全部工程款項，因其存在違約行為，故無權(quán)要求建工集團向其開具發(fā)票。
綜上，應依法駁回亞布洛尼公司的反訴請求。
原審法院判決認為，本案爭議焦點為:1.亞布洛尼公司是否應當給付建工集團拖欠工程款13，508，150.00元；2.建工集團是否應向亞布洛尼公司開具39，000，000.00元工程款發(fā)票；3.本案訴爭工程是否存在工程質(zhì)量問題，建工集團是否應當履行維修義務。
本案系建筑工程施工合同糾紛，建工集團、亞布洛尼公司就工程款的給付、工程返修保修以及工程款發(fā)票的給付產(chǎn)生爭執(zhí)。
《合同法》第279條規(guī)定”建設工程竣工后，發(fā)包人應當根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標準及時進行驗收。
驗收合格的，發(fā)包人應當按照約定支付價款，并接受該建設工程。
建設工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用，未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用”，依照該規(guī)定，工程款的給付應當以工程的驗收合格為基礎。
本案中，建工集團主張訴爭工程已經(jīng)驗收合格交付使用，證據(jù)是一期別墅20棟鑰匙移交單、工程驗收單、工程電氣管道通管記錄表。
亞布洛尼公司認為驗收單和電氣管道通管記錄表中沒有監(jiān)理單位簽字，不能視為竣工驗收。
關于竣工驗收問題。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十四條規(guī)定”當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理:（一）建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設工程之日為竣工日期”。
按照民事訴訟舉證原則規(guī)定，建工集團應當舉證證明訴爭工程符合《解釋》第十四條關于竣工驗收的幾種情形之一。
關于訴爭工程是否已經(jīng)竣工驗收合格的問題。
建設工程完工后，承包單位應當按照國家竣工驗收的有關規(guī)定，向建設單位提供完整的竣工資料和竣工驗收報告，請建設單位組織竣工驗收。
建設單位收到竣工驗收報告后，及時組織有設計、施工、工程監(jiān)理單位參加的竣工驗收，檢查整個建設項目是否已按設計要求和合同約定全部建設完成。
建工集團、亞布洛尼公司在合同中亦明確約定”本工程之竣工驗收標準是按黑龍江省有關驗收標準及合同內(nèi)之規(guī)范要求進行驗收，本工程之驗收日期為本工程獲得政府主管部門以書面形式驗收合格（含取得單位工程質(zhì)量竣工驗收記錄）、取得竣工備案表之日期”，故訴爭工程應具備政府主管部門（監(jiān)理單位）、建設單位、施工單位均同意合格的驗收報告，包括竣工驗收記錄和竣工備案表等相關資料，工程才能算為竣工驗收。
按照《合同法》第六十條第一款關于”當事人應當按照約定全面履行自己的義務”的規(guī)定，本案中，建工集團僅提交了無監(jiān)理單位簽字的工程驗收記錄，不符合工程竣工驗收的法定和約定條件，同時，建工集團提交的工程驗收記錄中載明，訴爭工程存有大量的甩項工程，不能證明建工集團已經(jīng)按照合同約定全部完成了工程施工。
故訴爭工程不能算為已竣工驗收。
關于訴爭工程是否視為竣工驗收合格問題。
竣工驗收時，首先應由施工單位向建設單位提交竣工驗收報告，建設單位才能按規(guī)定履行驗收程序，本案中，建工集團并未向亞布洛尼公司提交竣工驗收報告，不能證明亞布洛尼公司存在《解釋》第十四條第二款規(guī)定的拖延驗收情形存在。
此外，雖然建工集團提交的別墅鑰匙移交單，以及經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗得到的鑰匙由留守保安持有情況，可以證明訴爭工程已經(jīng)由建工集團交由亞布洛尼公司實際占有，但是庭審過程中，雙方當事人均認可訴爭工程的別墅門沒有安裝，經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)55棟別墅的進戶門確未按要求安裝，且該別墅工程遺留包括上下通水、質(zhì)量、甩項工程等諸多問題，均證明該工程尚不具備對外出售的條件。
因該別墅工程的用途系對外出售，此種情況下，不能認定亞布洛尼公司已經(jīng)擅自使用該工程，此種情況亦不符合《解釋》第十四條第三款的規(guī)定，不能視為訴爭工程已竣工驗收。
故本案訴爭工程尚未竣工驗收，雙方關于以樣板間抵償工程款的約定亦未明確，故建工集團請求給付剩余工程款的基礎事實不成立，對建工集團要求給付工程款的主張，不予支持。
關于訴爭工程是否存在質(zhì)量問題。
因訴爭工程尚未經(jīng)竣工驗收，關于工程質(zhì)量是否存在問題，應當在組織驗收時一并解決，亞布洛尼公司請求建工集團履行維修義務的主張無事實基礎，不予支持。
關于工程款發(fā)票的給付問題。
該給付之訴屬另一法律關系，不屬本案雙方當事人的合同義務，亞布洛尼公司可待本案工程結(jié)算完畢后另行主張，對該主張不予支持。
綜上，判決:一、駁回建工集團的訴訟請求；二、駁回亞布洛尼公司的反訴請求。
本訴案件受理費102，848.00元，由建工集團負擔，反訴案件受理費9，169.58元，由亞布洛尼公司負擔。
建工集團上訴稱:原審法院判決認定事實不清，適用法律錯誤。
其主要理由為:1.建工集團已按合同約定全部保質(zhì)完成了工程施工。
建工集團舉示的證據(jù)工程驗收單、鑰匙移交單、工程電器管道通管記錄可以證實訴爭工程已完工，并已轉(zhuǎn)移給亞布洛尼公司實際占有，亞布洛尼公司在工程交接檢查中提出的問題已由承包方進行了整改維修并達到了合格標準。
2.訴爭工程未驗收的責任在于亞布洛尼公司。
3.訴爭工程亞布洛尼公司已使用。
亞布洛尼公司接收訴爭工程后已在互聯(lián)網(wǎng)公開銷售至今。
《解釋》第十四條明確規(guī)定工程雖未經(jīng)驗收，但發(fā)包方已占有使用的視為竣工，故亞布洛尼公司應向建工集團支付工程款。
4.訴爭工程不存在質(zhì)量問題，且給付工程款期限已屆至，亞布洛尼公司應立即給付尚欠的工程款。
關于甩項工程雙方明確按合同有關規(guī)定執(zhí)行，訴爭工程采用的是造價包干，故甩項費用不應從總工程款中扣除。
關于工程款的給付方式，因國資委不批準，故亞布洛尼公司應以現(xiàn)金支付。
綜上請求撤銷原審判決第一項，判決亞布洛尼公司給付工程款13，508，150.00元及逾期付款利息，一、二審訴訟費用由亞布洛尼公司負擔。
亞布洛尼公司辯稱:（一）訴爭工程未予驗收，亞布洛尼公司沒有支付剩余工程款的義務。
1.發(fā)包方支付工程款的義務以工程通過竣工驗收為基礎。
2.訴爭工程未經(jīng)驗收。
⑴訴爭工程不具備法律規(guī)定及合同約定的竣工驗收條件。
⑵建工集團公司未向亞布洛尼公司提交完整的竣工驗收報告及完整的竣工資料，本案不符合《解釋》十四條二款規(guī)定的”發(fā)包人拖延驗收”情形。
未進行竣工驗收的責任應由建工集團承擔。
⑶訴爭工程未實際使用，不符合《解釋》十四條三款規(guī)定的”發(fā)包人擅自使用”情形。
本案訴爭工程存在大量甩項工程及嚴重質(zhì)量問題，不具備實際使用條件。
經(jīng)過原審法院現(xiàn)場勘察，亞布洛尼公司并未實際使用訴爭工程。
3.建工集團稱竣工與驗收是兩個不同階段，工程是否竣工由雙方通過實際檢驗即已認可無依據(jù)。
（二）亞布洛尼公司不應向建工集團給付全部剩余工程款。
1.訴爭工程尚未竣工，質(zhì)保期尚未開始計算。
2.以精裝別墅擬向支付的工程款應由雙方協(xié)商支付方式。
3.訴爭工程存在大量甩項工程及建工集團未完成的其他合同約定的工程內(nèi)容，且其未進行3戶別墅樣板間的精裝修工程，其無權(quán)要求支付工程款。
本院審理中，建工集團舉示公證書一份，意在證明亞布洛尼公司接收涉案工程后已在多家知名網(wǎng)站上公開銷售，即亞布洛尼公司已使用涉案工程，其應向建工集團支付工程款。
亞布洛尼公司質(zhì)證認為實際預售與使用的概念不同，該證據(jù)應在一審舉示，不符合證據(jù)規(guī)則的相關規(guī)定，具體內(nèi)容需要核實，對該證據(jù)的真實性不認可。
本院審查認為，該證據(jù)為公證機關出具，亞布洛尼公司雖對其真實性不認可，但并沒有舉示相反的證據(jù)予以證實其主張，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認，且該證據(jù)內(nèi)容可以證明涉案工程已通過網(wǎng)絡對外出售，對該證據(jù)本院予以采信。
本院認為，亞布洛尼公司與建工集團為亞布力大運會運動員別墅項目聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓總承包工程55戶聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓及3戶精裝樣板間簽訂的《合同協(xié)議書》、《合同協(xié)議書補充文件》為雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行。
除甩項工程及進戶門等工程外，建工集團已履行了合同約定的施工義務。
亞布洛尼公司已給付建工集團工程款39，000，000.00元，合同約定的涉案工程的總價款為52，508，150.00元，尚未支付的工程款余額為13，508，150.00元。
因雙方一致認可，涉案工程由于條件不具備存在甩項工程。
亞布洛尼公司對甩項工程及其認為建工集團未施工的其他工程費用進行了計算，合計數(shù)額為2，616，320.00元，建工集團對此數(shù)額予以認可，故亞布洛尼公司尚欠工程款的數(shù)額為10，891，830.00元。
關于亞布洛尼公司應否給付建工集團未付的工程款余額問題，即工程款余額的給付期限是否已屆至問題。
原審法院判決認為工程款余額給付的基礎事實不成立依據(jù)的是《解釋》第十四條的規(guī)定，而《解釋》第十四條是關于當事人對竣工日期有爭議情況下的處理原則，并非工程款給付時間出現(xiàn)爭議的處理原則。
本案雙方當事人對涉案工程未經(jīng)竣工驗收的事實并無爭議。
另外，雙方當事人在合同中僅對43，150，000.00元工程款的給付時間作出了明確約定，對于其余工程款的給付時間未作明確約定，建工集團于2010年9月29日已將涉案工程交付亞布洛尼公司情況下，依據(jù)《解釋》第十八條的第一款第（一）項關于利息從應付工程價款之日計付。
當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設工程已實際交付的，為交付之日的規(guī)定，涉案工程款余額的給付期限已屆至。
原審法院判決以涉案工程尚未竣工驗收為由，認為涉案工程款余額給付的基礎事實不成立，適用法律不當，本院予以糾正。
涉案工程實際交付日為2010年9月29日，建工集團主張給付工程款之日為2010年12月29日，系其行使處分權(quán)利，不違反法律的規(guī)定，故2010年12月29日應為亞布洛尼公司給付工程款余額的時間及利息起算日。
亞布洛尼公司關于涉案工程未經(jīng)竣工驗收，其無義務給付剩余工程款的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
關于工程款余額的給付方式問題。
雙方合同雖約定有”剩余工程款用精裝別墅擬向支付。
余款購買三戶精裝別墅事宜，需總承包商請示上級領導（國資委），另行協(xié)商和確認（如不精裝修另行協(xié)商）”，但因該約定中涉及第三方是否批準及雙方協(xié)商的條件，故雙方對剩余工程款的給付方式約定的并不明確，在雙方協(xié)商不成情況下，建工集團主張以現(xiàn)金支付并無不當。
關于質(zhì)保金應否從尚欠的工程款中扣除問題。
雙方合同明確約定”質(zhì)保金為合同金額的5%，質(zhì)保期為竣工后兩年”。
關于質(zhì)保期的起算時間亞布洛尼公司主張自竣工驗收合格之日計算，建工集團主張自亞布洛尼公司占有使用即竣工之日計算。
依據(jù)《解釋》第十四條當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理:（一）建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設工程之日為竣工日期。
涉案工程至今尚未竣工驗收，但于2010年9月末已交付亞布洛尼公司占有，故依據(jù)以上司法解釋的規(guī)定，竣工日期應為2010年9月末，質(zhì)保金的起算時間應為2010年10月。
截止現(xiàn)在，已超過兩年的質(zhì)保期間，亞布洛尼公司的關于質(zhì)保期未經(jīng)過應扣除質(zhì)保金的抗辯主張不成立，本院不予支持。
綜上，亞布洛尼公司欠付建工集團的工程款10，891，830.00元，其應自2010年12月29日給付。
依據(jù)《解釋》第十七條關于”當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
”的規(guī)定，亞布洛尼公司應自2010年12月29日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向建工集團支付利息。
原審法院判決認定事實基本清楚，適用法律不當。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民初字第6號民事判決第二項；
二、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民初字第6號民事判決第一項；
三、黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付黑龍江省建工集團有限責任公司工程款10，891，830.00元及利息（自2010年12月29日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；
四、駁回黑龍江省建工集團有限責任公司的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審本訴案件受理費205，696.00元，由黑龍江省建工集團有限責任公司負擔5，5461.12元，由黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司負擔150，234.88元，反訴案件受理費9，169.58元黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，亞布洛尼公司與建工集團為亞布力大運會運動員別墅項目聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓總承包工程55戶聯(lián)排式產(chǎn)權(quán)酒店公寓及3戶精裝樣板間簽訂的《合同協(xié)議書》、《合同協(xié)議書補充文件》為雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行。
除甩項工程及進戶門等工程外，建工集團已履行了合同約定的施工義務。
亞布洛尼公司已給付建工集團工程款39，000，000.00元，合同約定的涉案工程的總價款為52，508，150.00元，尚未支付的工程款余額為13，508，150.00元。
因雙方一致認可，涉案工程由于條件不具備存在甩項工程。
亞布洛尼公司對甩項工程及其認為建工集團未施工的其他工程費用進行了計算，合計數(shù)額為2，616，320.00元，建工集團對此數(shù)額予以認可，故亞布洛尼公司尚欠工程款的數(shù)額為10，891，830.00元。
關于亞布洛尼公司應否給付建工集團未付的工程款余額問題，即工程款余額的給付期限是否已屆至問題。
原審法院判決認為工程款余額給付的基礎事實不成立依據(jù)的是《解釋》第十四條的規(guī)定，而《解釋》第十四條是關于當事人對竣工日期有爭議情況下的處理原則，并非工程款給付時間出現(xiàn)爭議的處理原則。
本案雙方當事人對涉案工程未經(jīng)竣工驗收的事實并無爭議。
另外，雙方當事人在合同中僅對43，150，000.00元工程款的給付時間作出了明確約定，對于其余工程款的給付時間未作明確約定，建工集團于2010年9月29日已將涉案工程交付亞布洛尼公司情況下，依據(jù)《解釋》第十八條的第一款第（一）項關于利息從應付工程價款之日計付。
當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設工程已實際交付的，為交付之日的規(guī)定，涉案工程款余額的給付期限已屆至。
原審法院判決以涉案工程尚未竣工驗收為由，認為涉案工程款余額給付的基礎事實不成立，適用法律不當，本院予以糾正。
涉案工程實際交付日為2010年9月29日，建工集團主張給付工程款之日為2010年12月29日，系其行使處分權(quán)利，不違反法律的規(guī)定，故2010年12月29日應為亞布洛尼公司給付工程款余額的時間及利息起算日。
亞布洛尼公司關于涉案工程未經(jīng)竣工驗收，其無義務給付剩余工程款的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
關于工程款余額的給付方式問題。
雙方合同雖約定有”剩余工程款用精裝別墅擬向支付。
余款購買三戶精裝別墅事宜，需總承包商請示上級領導（國資委），另行協(xié)商和確認（如不精裝修另行協(xié)商）”，但因該約定中涉及第三方是否批準及雙方協(xié)商的條件，故雙方對剩余工程款的給付方式約定的并不明確，在雙方協(xié)商不成情況下，建工集團主張以現(xiàn)金支付并無不當。
關于質(zhì)保金應否從尚欠的工程款中扣除問題。
雙方合同明確約定”質(zhì)保金為合同金額的5%，質(zhì)保期為竣工后兩年”。
關于質(zhì)保期的起算時間亞布洛尼公司主張自竣工驗收合格之日計算，建工集團主張自亞布洛尼公司占有使用即竣工之日計算。
依據(jù)《解釋》第十四條當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理:（一）建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設工程之日為竣工日期。
涉案工程至今尚未竣工驗收，但于2010年9月末已交付亞布洛尼公司占有，故依據(jù)以上司法解釋的規(guī)定，竣工日期應為2010年9月末，質(zhì)保金的起算時間應為2010年10月。
截止現(xiàn)在，已超過兩年的質(zhì)保期間，亞布洛尼公司的關于質(zhì)保期未經(jīng)過應扣除質(zhì)保金的抗辯主張不成立，本院不予支持。
綜上，亞布洛尼公司欠付建工集團的工程款10，891，830.00元，其應自2010年12月29日給付。
依據(jù)《解釋》第十七條關于”當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
”的規(guī)定，亞布洛尼公司應自2010年12月29日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向建工集團支付利息。
原審法院判決認定事實基本清楚，適用法律不當。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民初字第6號民事判決第二項；
二、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民初字第6號民事判決第一項；
三、黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付黑龍江省建工集團有限責任公司工程款10，891，830.00元及利息（自2010年12月29日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；
四、駁回黑龍江省建工集團有限責任公司的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審本訴案件受理費205，696.00元，由黑龍江省建工集團有限責任公司負擔5，5461.12元，由黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司負擔150，234.88元，反訴案件受理費9，169.58元黑龍江亞布洛尼置業(yè)有限公司負擔。

審判長：李維東

書記員：李營東