陳某某
張某某
曲福信（黑龍江仲信律師事務所）
黑龍江省建三江農(nóng)墾飛龍工貿(mào)有限公司
白景賢（黑龍江紅旗（建三江）律師事務所）

上訴人（原審被告）陳某某。
上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人曲福信，黑龍江仲信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省建三江農(nóng)墾飛龍工貿(mào)有限公司，組織機構(gòu)代碼68889204-2。
法定代表人王明勝，職務經(jīng)理。
委托代理人白景賢，黑龍江紅旗（建三江）律師事務所律師。
原審被告譚德江。
上訴人陳某某、張某某因與被上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾飛龍工貿(mào)有限公司（以下簡稱飛龍工貿(mào)公司）、原審被告譚德江買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2015）建商初字第500號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月12日立案后，依法組成合議庭，于同年11月11日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某，上訴人張某某及其委托代理人曲福信，被上訴人飛龍工貿(mào)公司法定代表人王明勝及其委托代理人白景賢，原審被告譚德江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同案件適用法律問題的解釋》第一條第一款“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定”之規(guī)定，涉案買賣合同系在2013年10月至11月之間，通過40多筆業(yè)務累計形成，而在單筆業(yè)務客戶欠款清單中有上訴人陳某某或上訴人張某某的簽字，同時在買賣合同履行到最后經(jīng)過結(jié)算由原審被告譚德江最終出具尚欠貨款的欠據(jù)，由此可以認定，上訴人陳某某、張某某及原審被告譚德江與被上訴人飛龍工貿(mào)公司之間形成買賣合同法律關系，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”之規(guī)定，被上訴人飛龍工貿(mào)公司履行了給付貨物的義務，上訴人陳某某、張某某及原審被告譚德江應當承擔給付貨款的責任。上訴人陳某某、張某某提出管轄異議，因該異議已經(jīng)原審法院及二審法院駁回，故在此不予論述。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11280元，上訴人陳某某負擔5640元，上訴人張某某負擔5640元。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同案件適用法律問題的解釋》第一條第一款“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定”之規(guī)定，涉案買賣合同系在2013年10月至11月之間，通過40多筆業(yè)務累計形成，而在單筆業(yè)務客戶欠款清單中有上訴人陳某某或上訴人張某某的簽字，同時在買賣合同履行到最后經(jīng)過結(jié)算由原審被告譚德江最終出具尚欠貨款的欠據(jù)，由此可以認定，上訴人陳某某、張某某及原審被告譚德江與被上訴人飛龍工貿(mào)公司之間形成買賣合同法律關系，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”之規(guī)定，被上訴人飛龍工貿(mào)公司履行了給付貨物的義務，上訴人陳某某、張某某及原審被告譚德江應當承擔給付貨款的責任。上訴人陳某某、張某某提出管轄異議，因該異議已經(jīng)原審法院及二審法院駁回，故在此不予論述。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11280元，上訴人陳某某負擔5640元，上訴人張某某負擔5640元。

審判長：王耀華
審判員：張繼
審判員：張賢友

書記員：安迪