上訴人（原審被告）：黑龍江省延海高新科技有限責(zé)任公司，住所地七臺河市桃山區(qū)大同街8號。
法定代表人：井延海，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程偉，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上海電機(jī)學(xué)院退休教師，住所地上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人：張仁東，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
原審被告：井延海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省延海高新科技有限責(zé)任公司總經(jīng)理，住所地本市桃山區(qū)。

上訴人黑龍江省延海高新科技有限責(zé)任公司（以下簡稱延海公司）因與被上訴人俞某某、原審被告井延海技術(shù)服務(wù)合同糾紛一??，不服桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初956號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人延海公司法定代表人暨原審被告井延海及延海公司委托訴訟代理人程偉，被上訴人俞某某的委托訴訟代理人張仁東，到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人俞某某認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，也不能證明被上訴人是故意的。前因就在安標(biāo)局以打電話方式通知他們?nèi)ダU費，而被上訴人按上訴人的地址郵寄的，這種郵寄應(yīng)是合法的。
第二組證據(jù)：證實匯款給被上訴人的25萬元不屬于代購款。
（一）2010年郵件、發(fā)票二份、付款憑證四份、《公證書》一份。1、2010年12月5日被上訴人發(fā)件給上訴人的郵件《檢查測試設(shè)備清單》一份。2、2010年12月10日上訴人銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證一份。3、2010年12月20日上海奉泰公司開具給上訴人的發(fā)票二份。4、2010年12月29日上海奉泰公司發(fā)件給上訴人的郵件《2010年發(fā)出產(chǎn)品匯總發(fā)貨明細(xì)對賬單》《公證書》一份。證明：2010年12月20日上海奉泰公司開具給上訴人的二張發(fā)票，付款人是上訴人，是直接支付給上海奉泰公司，而不是支付給???上訴人，未委托其代購，被上訴人只是指導(dǎo)不是代購。說明：1）2010年12月5日被上訴人發(fā)件給上訴人的郵件《檢查測試設(shè)備清單》中設(shè)備名稱與兩張發(fā)票上的設(shè)備名稱完全一致。2）2010年12月10日井延海銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證中收款人賬號32×××26與2010年12月20日上海奉泰公司開具給延海公司的兩張發(fā)票上銷貨單位開戶行賬號完全一致。3）2010年12月5日被上訴人發(fā)件給上訴人的郵件《檢查測試設(shè)備清單》的參考價合計金額75600.00元。2010年12月10日井延海付款給上海奉泰公司的銀行轉(zhuǎn)賬兩筆，第一筆75600.00元，第二筆14000.00元。2010年12月20日上海奉泰公司開具給延海公司的發(fā)票兩張合計金額145600.00元。2010年12月29日上海奉泰公司發(fā)件給上訴人的郵件《2010年發(fā)出產(chǎn)品匯總發(fā)貨明細(xì)對賬單》、《公證書》最后一頁已備注：“已結(jié)清。設(shè)備一批，總價75600.00元，12月10日匯入75600.00元，（???外14000.00元是：票開145600.00元，多開700000.00元x20%稅金）。4）《公證書》證明：上海奉泰公司財務(wù)對賬單郵件備注中自認(rèn)2010年12月20日上海奉泰公司開具給上訴人延海公司的設(shè)備一批發(fā)票二份此設(shè)備款上訴人延海公司已結(jié)清。上訴人銀行轉(zhuǎn)賬付款時間和金額與上海奉泰公司財務(wù)對賬單郵件中備注的收款時間和金額完全一致的真實性。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人俞某某認(rèn)為這組證據(jù)與本案無關(guān)，而且上訴人之前不認(rèn)可郵件往來。
（二）被上訴人郵件（8份）以及所附合同（8份），與合同相關(guān)的付款憑證（9份）及發(fā)票（13份）及匯總表。1、第一份合同、郵件、發(fā)票三份、付款憑證一份。（1）2012年12月26日被上訴人發(fā)件給上訴人的郵件通知一份。附件是指導(dǎo)上訴人購買建廠設(shè)備儀器的《采購合同》六份中的第一份《LED模組合同》，合同金額14000.00元。（2）2013年01月25日上訴人銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證一份，付款給合同供應(yīng)商的金額14000.00元。（3）2013年02月20日和4月02日合同供貨商開具給上訴人的發(fā)票三份。發(fā)票合計金額14000.00元。2、第二份合同、郵件、發(fā)票一份、付款憑證一份。（1）2012年12月26日被上訴人發(fā)件給上訴人的郵件通知一份。附件是指導(dǎo)上訴人購買建廠設(shè)備儀器的《采購合同》六份中的第二份《礦燈電纜合同》，合同金額5600.00元。（2）2013年01月17日上訴人銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證一份，付款給合同供應(yīng)商的金額5600.00元。（3）2013年03月11日合同供貨商開具給上訴人的發(fā)票一份。發(fā)票金額5600.00元。3、第三份合同、郵件、發(fā)票一份、付款憑證一份。（1）2012年12月26日被上訴人發(fā)件給上訴人的郵件通知一份。附件是指導(dǎo)上訴人購買建廠設(shè)備儀器的《采購合同》六份中的第三份《礦燈保護(hù)器合同》，合同金額3300.00元。（2）2013???01月17日上訴人銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證一份，付款給合同供應(yīng)商的金額3300.00元。（3）2013年01月21日合同供貨商開具給上訴人的發(fā)票一份。發(fā)票金額3300.00元。4、第四份合同、郵件、發(fā)票一份、付款憑證一份。（1）2012年12月26日被上訴人發(fā)件給上訴人的郵件通知一份。附件是指導(dǎo)上訴人購買建廠設(shè)備儀器的《采購合同》六份中的第四份《燈頭殼配件合同》，合同金額18817.00元。（2）2013年1月17日上訴人銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證一份，付款給合同供應(yīng)商的金額18817.00元。（3）2013年01月22日合同供貨商開具給上訴人的發(fā)票一份。發(fā)票金額18817.00元。5、第五份合同、郵件、發(fā)票三份、付款憑證一份。（1）2012年12月26日被上訴人發(fā)件給上訴人的郵件通知一份。附件是指導(dǎo)上訴人購買建廠設(shè)備儀器的《采購合同》六份中的第五份《電池合同》，合同金額42400.00元。（2）2013年1月25日上訴人銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證一份，付款給合同供應(yīng)商的金額42400.00元。（3）2013年2月28日合同供貨商開具給上訴人的發(fā)票三份。發(fā)票金額42400.00元。6、第六份合同、郵件、發(fā)票一份、付款憑證一份。（1）2012年12月26日被上訴人發(fā)件給上訴人的郵件通知一份。附件是指導(dǎo)上訴人購買建廠設(shè)備儀器的《采購合同》六份中的第六份《報警模塊和充電電路合同》，合同金額61700.00元。（2）2013年2月4日上訴人銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證一份，付款給合同供應(yīng)商的金額61700.00元。（3）2013年2月16日合同供貨商開具給上訴人的發(fā)票一份。發(fā)票金額61700.00元。7、第七份合同、郵件、發(fā)票二份、付款憑證二份。（1）2013年1月21日被上訴人發(fā)件給上訴人的郵件通知一份。附件是指導(dǎo)上訴人購買建廠設(shè)備儀器的《高低溫箱定作合同》一份，合同金額17500.00元。（2）2013年1月25日和3月06日上訴人銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證二份??付款給合同供應(yīng)商的合計金額17500.00元。（3）2013年6月5日合同供貨商開具給上訴人的發(fā)票二份。發(fā)票合計金額17500.00元。8、第八份合同、郵件、發(fā)票一份、付款憑證一份。（1）2013年1月21日被上訴人發(fā)件給上訴人的郵件通知一份。附件是指導(dǎo)上訴人購買建廠設(shè)備儀器的《電容分容系統(tǒng)合同》一份，合同金額2700.00元。（2）2013年1月22日上訴人銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證一份，付款給合同供應(yīng)商的金額2700.00元。（3）2013年3月21日合同供貨商開具給上訴人的發(fā)票一份。發(fā)票金額2700.00元。9、被上訴人指導(dǎo)上訴人購買的建廠儀器設(shè)備和產(chǎn)品零部件郵件、合同、發(fā)票、付款憑證匯總表一份，發(fā)票合計金額311617.00元。上述證據(jù)證實：1、購買建廠設(shè)備及產(chǎn)品零部件的費用支付人是上訴人延海公司，被上訴人俞某某只是指導(dǎo)并不存在代購，購買建廠儀器設(shè)備的費用和被上訴人非法占有的24萬??是完全不同的款項，被上訴人辯稱將240000.00元錢款用于代購設(shè)備是虛構(gòu)事實。2、上訴人購買了建廠儀器設(shè)備，為建廠投入了大量的人力、物力和財力，已投入31萬余元，不存在不繳納檢測費阻止條件成就的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人俞某某認(rèn)為這份證據(jù)恰證明被上訴人按技術(shù)合同約定指導(dǎo)了建廠，履行了技術(shù)合同的主要內(nèi)容。在郵件的上一段中也有內(nèi)容表明那個時候?qū)?40000.00元也作了詳細(xì)的說明，這是他給我們發(fā)的對賬的內(nèi)容，是他自認(rèn)的內(nèi)容。
（三）被上訴人關(guān)于250000.00元的答復(fù)《公證書》一份。證實：1、被上訴人自認(rèn)匯給被上訴人250000.00元，不屬于代購。2、上訴人已履行合同義務(wù)支付了約定100000.00元公關(guān)費。說明：（1）被上訴人自認(rèn)20000.00元開戶，100000.00元代購建廠設(shè)備，10000.00元用于給上海奉泰公司辦安標(biāo)證公關(guān)費，100000.00元用于個人消???購車。（2）10000.00元用于給上訴人辦安標(biāo)證公關(guān)費。（3）被上訴人答復(fù)中主張的100000.00元代購建廠設(shè)備與所附表格中自認(rèn)的111140.00元自相矛盾，數(shù)額也不一致，而且，表格中序號12、13、14、15設(shè)備合計62000.00元是上訴人直接支付給上海奉泰公司根本不是被上訴人代購（上海奉泰公司2010年發(fā)出產(chǎn)品匯總發(fā)貨明細(xì)對賬單《公證書》證明這批設(shè)備上訴人已付款，上訴人與上海奉泰公司已結(jié)清。表格中其他設(shè)備（49140.00元）（111140.00元—62000.00元），被上訴人根本沒有實際履行。上訴人在《關(guān)于代理奉泰公司產(chǎn)品貨款情況的說明》中表述的是被上訴人如果購買了49140.00元的這批設(shè)備，可以從非法占有的240000.00元中扣減，而且，需要給上訴人開具增值稅發(fā)票，并不是認(rèn)可被上訴人已經(jīng)代購了49140.00元貨款。（四）庭審筆錄（2015年11月23日）一份。證實：被上訴人自認(rèn)250000.00元錢???是給其的技術(shù)服務(wù)費并不是代購，不存在代購的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人俞某某認(rèn)為250000.00元與本案無關(guān)，因無論在上海還是七臺河，上訴人多次提到在不當(dāng)?shù)美?dāng)中他已經(jīng)撤訴了。這個合同的代理服務(wù)費按協(xié)議約定是150000.00元，我不知道井延海為何要給他250000.00元。
第三組證據(jù)：證實上訴人履行義務(wù)，支付了公關(guān)協(xié)調(diào)費。1、2012年12月02日被上訴人發(fā)件給上訴人的郵件一份，附件是《公關(guān)協(xié)調(diào)費10000.00元用款申請單》一份。2、2012年12月9日，被上訴人發(fā)件給上訴人的郵件一份，附件是技術(shù)服務(wù)合同一份。3、2012年12月11日上訴人銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份，轉(zhuǎn)賬給被上訴人俞某某10000.00元公關(guān)協(xié)調(diào)費。證實：上訴人已履行義務(wù)，支付了公關(guān)協(xié)調(diào)費，原審法院認(rèn)定事實錯誤。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人俞某某代理人稱10000.00元是否收到，庭后我會予被上訴人本人進(jìn)行核實。庭審后，被上訴人俞某某代理人經(jīng)與被上訴人俞某某核實確認(rèn)收到上訴人公關(guān)協(xié)調(diào)費10000.00元。
原審被告井延海對上訴人延海公司提供的證據(jù)無異議。
被上訴人俞某某及原審被告井延海未提供新的證據(jù)。
本院二審對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人黑龍江省延海高新科技有限責(zé)任公司與被上訴人余德禮簽訂《技術(shù)崗位聘用合同》，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力，雙方應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。根據(jù)合同的約定上訴人負(fù)有承擔(dān)檢測中心的檢驗費用的義務(wù)。雖然，中煤科工集團(tuán)上海研究院檢測中心出具付款通知單，以傳真方式通知上訴人，被上訴人又以快遞方式通知上訴人繳納檢驗費用。但是，被上訴人為實現(xiàn)合同目的還應(yīng)當(dāng)采取其他方法通知上訴人履行繳費義務(wù)。而上訴人作為高新科技公司理應(yīng)知道甲烷報警礦燈、鋰電池礦燈的安標(biāo)申請，需繳納檢驗費用。由于雙方未約定通知繳費主體及通知繳費的方法，故雙方當(dāng)事人對上訴人未按期交納檢驗費均有過錯。原審判決上訴人承擔(dān)合同違約的主要責(zé)任，被上訴人承擔(dān)次要責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人未履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的上訴請求不予支持。二審中，被上訴人認(rèn)可收到上訴人公關(guān)協(xié)調(diào)費10000.00元，故原審判決上訴人承擔(dān)公關(guān)協(xié)調(diào)費與事實不符，應(yīng)予糾正。上訴人該項上訴請求，應(yīng)予支持。原審被告井延海在發(fā)給被上訴人的郵件中自認(rèn)上訴人為其購買的建廠設(shè)備及產(chǎn)品零部件等合計金額287157.00元，故原審對該事實予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。綜上，原審判決上訴人給付被上訴10000.00元公關(guān)協(xié)調(diào)費的的60%，即6000.00元，與本案事實不符，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 魯鄉(xiāng)寧
審判員 楊青濤
審判員 王桂麗

書記員： 石艷秋