黑龍江省慶隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司
董文明（黑龍江寒劍律師事務(wù)所）
陳曦（黑龍江寒劍律師事務(wù)所）
吳某某
曲福信（黑龍江仲信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黑龍江省慶隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
法定代表人史貴，該公司董事長。
委托代理人董文明，黑龍江寒劍律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳曦，黑龍江寒劍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人曲福信，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省慶隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱慶隆公司）因與上訴人吳某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2012）建民初字第796號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭，于同年2月21日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人董文明，上訴人吳某某及其委托代理人曲福信到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年6月20日，原告在黑龍江省前鋒農(nóng)場承包居民樓施工工程，并將該工程五項分包給張文達(dá)、盧新生。同年6月22日，被告經(jīng)人介紹到工地做木工活，與張文達(dá)、盧新生口頭約定:勞動報酬以每天260元標(biāo)準(zhǔn)支付，按天結(jié)算。6月27日，被告在工作期間從二樓摔下受傷，張文達(dá)、盧新生將被告送至建三江人民醫(yī)院治療，支付住院費3，747元。同年7月6日，原告負(fù)責(zé)人及施工隊張文達(dá)、盧新生與被告三方就被告受傷事宜達(dá)成協(xié)議，約定一次性給付被告30，000元，被告不再就此事向原告及施工隊主張任何權(quán)利，被告于當(dāng)日出院。后被告回到黑龍江省前鋒農(nóng)場醫(yī)院治療，支出醫(yī)療費1，985元。
本院認(rèn)為，吳某某受傷后，黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定決定書，對于該工傷認(rèn)定，慶隆公司并未申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，因此慶隆公司關(guān)于與吳某某之間是勞務(wù)關(guān)系，工傷認(rèn)定違法的理由不能成立；雙方雖然簽訂一次性給付30，000元的協(xié)議書，但是工傷賠償?shù)臄?shù)額與協(xié)議書數(shù)額相差較大，該數(shù)額不足以彌補其損失，而吳某某反悔亦事出有因，慶隆公司作為用人單位，以一次性賠償協(xié)議，解決勞動者工傷問題，并不能保護吳某某的合法權(quán)益，且仲裁機關(guān)作出仲裁裁決及原審確定慶隆公司賠償數(shù)額時，均已將協(xié)議數(shù)額作為已支付的賠償金，從工傷賠償金總額中予以扣除，該認(rèn)定并無不當(dāng)。慶隆公司關(guān)于法院在確認(rèn)該協(xié)議效力之前審理本案違法的理由不能成立。吳某某稱與慶隆公司協(xié)商工資價格，而慶隆公司否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，原審按照建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算吳某某各項工傷賠償金額并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。吳某某、慶隆公司的上訴主張不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元（上訴人分別預(yù)交10元），由上訴人慶隆公司負(fù)擔(dān)10元，吳某某負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，吳某某受傷后，黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定決定書，對于該工傷認(rèn)定，慶隆公司并未申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，因此慶隆公司關(guān)于與吳某某之間是勞務(wù)關(guān)系，工傷認(rèn)定違法的理由不能成立；雙方雖然簽訂一次性給付30，000元的協(xié)議書，但是工傷賠償?shù)臄?shù)額與協(xié)議書數(shù)額相差較大，該數(shù)額不足以彌補其損失，而吳某某反悔亦事出有因，慶隆公司作為用人單位，以一次性賠償協(xié)議，解決勞動者工傷問題，并不能保護吳某某的合法權(quán)益，且仲裁機關(guān)作出仲裁裁決及原審確定慶隆公司賠償數(shù)額時，均已將協(xié)議數(shù)額作為已支付的賠償金，從工傷賠償金總額中予以扣除，該認(rèn)定并無不當(dāng)。慶隆公司關(guān)于法院在確認(rèn)該協(xié)議效力之前審理本案違法的理由不能成立。吳某某稱與慶隆公司協(xié)商工資價格，而慶隆公司否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，原審按照建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算吳某某各項工傷賠償金額并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。吳某某、慶隆公司的上訴主張不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元（上訴人分別預(yù)交10元），由上訴人慶隆公司負(fù)擔(dān)10元，吳某某負(fù)擔(dān)10元。

審判長：周志強
審判員：蘇倡
審判員：魯民

書記員：王薇薇