黑龍江省廣通公路工程有限公司
王文東（黑龍江吉睿達律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司
丁征平
楊利斌（黑龍江人和律師事務所）

上訴人（原審原告）黑龍江省廣通公路工程有限公司。
法定代表人欒慶志。
委托代理人王文東，黑龍江吉睿達律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司。
法定代表人付敏山。
委托代理人丁征平。
委托代理人楊利斌，黑龍江人和律師事務所律師。
上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司因保險合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2013）向商初字第72號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司的委托代理人王文東，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司的委托代理人丁征平、楊利斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，原告承建鶴名公路期間在被告處投保了《道路工程建筑工程一切險》，保險期間自2011年5月31日至2013年10月1日止。2012年6月7日22時10分，王正濤駕駛“大眾牌”小型客車（車上乘坐劉琦、張福強、郝榮偉、柳慶志）沿哈肇公路由東向西行駛到鶴名公路施工路段524公里＋300米處，駛入在建橋施工現(xiàn)場后掉入橋下，造成車內五人死亡，車輛嚴重損壞的交通事故。交警部門認為，原告雖設有安全警示標志，但不符合規(guī)定標準。蘿交認字（2012）第101號交通事故認定書認定原告承擔次要責任。原告申請理賠，因死者家屬不配合提供事故相關資料和證明，導致保險事故未進入正常的理賠流程。后王正濤等五人的家屬起訴原告，受理法院依法確認原告給付賠償金500，000.00元并承擔訴訟費5，829.60元。2012年11月9日，原告通過中國銀行轉賬自行完成賠償?，F(xiàn)原告提起訴訟，請求法院依法判令被告支付賠償金505，829.60元（含訴訟費用）及從2012年11月9日計算至被告賠付全部款項時止的利息，并承擔本案的訴訟費用。被告則認為原告的訴訟請求不符合保險合同中應當理賠的事項，該起交通事故是由于第三者違章行駛，原告存在管理過錯造成，系非與工程直接相關的意外事故，不屬于保險賠償范圍。且根據(jù)保險條款第三部分第二十八條第四項的規(guī)定，被保險人及其代表的故意行為或重大過失行為不負責賠償。本案交通事故責任中，原告未按規(guī)定設立安全標志，在管理上存在過錯，屬于人為的重大過失，故不予賠償。
本院認為，上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司處投保了道路工程建筑工程一切險后，在黑龍江省廣通公路工程有限公司被保險工程鶴名公路在建橋施工現(xiàn)場，王正濤等五人駕車跌落已拆除的橋下死亡，黑龍江省廣通公路工程有限公司賠償死者家屬50萬元。基于以上事實，原審法院依據(jù)保險法、保險合同條款，判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司賠付上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司賠償金497，165.00元正確。至于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司提出，該事故不是工程所造成的損害，不屬合同賠償范圍，安全標志的設置是否符合標準與工程本身無關的主張，因雙方所簽訂保險合同第三者責任保險部分第十八條規(guī)定，在保險期間內，因發(fā)生與本保險合同所承保工程直接相關的意外事故引起的工地內及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財產(chǎn)損失，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。該事故發(fā)生地的路橋施工工程系保險合同所承保工程，該工程為修路、拆橋而設置的附屬警示標志亦屬于工程的一部分，此起意外事故系與該工程及附屬警示標志設置直接相關，因此造成的第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失，被保險人應按保險合同承擔賠償責任。因此，對于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司的上訴理由不予支持。至于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司提出原審認定廣通公司不是“重大過失”錯誤，廣通公司自愿承擔50萬元賠償責任，不能作為保險公司的賠償依據(jù)的主張，保險條款第二十八條第（四）項雖規(guī)定了被保險人及其代表存在故意行為或重大過失行為保險人不負賠償責任的免責條款，但依據(jù)保險法規(guī)定，保險人應就免責條款中的“重大過失行為”向保險人作出明確說明義務，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司提出投保單中投保人聲明處的說明內容，證實其已經(jīng)盡了說明義務，但該條款為格式條款，且沒有針對本案投保人所投保險種的免責條款進行詳盡說明，亦體現(xiàn)不出對“重大過失行為”這一免責條款盡了明確說明義務，因此不能免除中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司的賠償責任。依據(jù)雙方簽訂的投保單，第三者責任部分賠償額每次事故人身傷亡每人每次20萬元，無免賠額；財產(chǎn)損失每次事故50萬元，免賠額（免賠率）每次事故2，000.00元或核定損失的5%，以高者為準。上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司賠償?shù)臄?shù)額在保險限額之內，沒有超出賠償范圍，應予支持，因此，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司的此項上訴理由亦不予支持。至于上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司提出應在保險限額內全部賠償，不應免除2，835.00元的賠償金及應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司承擔賠償案件訴訟費的請求，投保單中關于財產(chǎn)損失免賠額、免賠率的規(guī)定，是在保險人承擔保險責任的基礎上所應免除的限額，與保險條款中的責任免除條款不相矛盾，因廣通公路工程有限公司已賠償?shù)目铐椫邪素敭a(chǎn)損失，因此依據(jù)投保單按照財產(chǎn)損失免賠率扣減并無不當。關于處理賠償案件中發(fā)生的訴訟費用，按照保險條款第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而提起訴訟的，對應由被保險人支付的訴訟費用及其他必要的合理的費用，經(jīng)保險人書面同意，保險人按照保險合同約定也負責賠償。本案中廣通公路工程有限公司沒有提供中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司書面同意承擔訴訟費的依據(jù)，因此，此項請求不予支持。原審法院對此案判決結果并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費9，408.00元，由上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司負擔50.00元；上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司負擔9，358.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司處投保了道路工程建筑工程一切險后，在黑龍江省廣通公路工程有限公司被保險工程鶴名公路在建橋施工現(xiàn)場，王正濤等五人駕車跌落已拆除的橋下死亡，黑龍江省廣通公路工程有限公司賠償死者家屬50萬元?；谝陨鲜聦?，原審法院依據(jù)保險法、保險合同條款，判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司賠付上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司賠償金497，165.00元正確。至于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司提出，該事故不是工程所造成的損害，不屬合同賠償范圍，安全標志的設置是否符合標準與工程本身無關的主張，因雙方所簽訂保險合同第三者責任保險部分第十八條規(guī)定，在保險期間內，因發(fā)生與本保險合同所承保工程直接相關的意外事故引起的工地內及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財產(chǎn)損失，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。該事故發(fā)生地的路橋施工工程系保險合同所承保工程，該工程為修路、拆橋而設置的附屬警示標志亦屬于工程的一部分，此起意外事故系與該工程及附屬警示標志設置直接相關，因此造成的第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失，被保險人應按保險合同承擔賠償責任。因此，對于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司的上訴理由不予支持。至于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司提出原審認定廣通公司不是“重大過失”錯誤，廣通公司自愿承擔50萬元賠償責任，不能作為保險公司的賠償依據(jù)的主張，保險條款第二十八條第（四）項雖規(guī)定了被保險人及其代表存在故意行為或重大過失行為保險人不負賠償責任的免責條款，但依據(jù)保險法規(guī)定，保險人應就免責條款中的“重大過失行為”向保險人作出明確說明義務，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司提出投保單中投保人聲明處的說明內容，證實其已經(jīng)盡了說明義務，但該條款為格式條款，且沒有針對本案投保人所投保險種的免責條款進行詳盡說明，亦體現(xiàn)不出對“重大過失行為”這一免責條款盡了明確說明義務，因此不能免除中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司的賠償責任。依據(jù)雙方簽訂的投保單，第三者責任部分賠償額每次事故人身傷亡每人每次20萬元，無免賠額；財產(chǎn)損失每次事故50萬元，免賠額（免賠率）每次事故2，000.00元或核定損失的5%，以高者為準。上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司賠償?shù)臄?shù)額在保險限額之內，沒有超出賠償范圍，應予支持，因此，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司的此項上訴理由亦不予支持。至于上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司提出應在保險限額內全部賠償，不應免除2，835.00元的賠償金及應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司承擔賠償案件訴訟費的請求，投保單中關于財產(chǎn)損失免賠額、免賠率的規(guī)定，是在保險人承擔保險責任的基礎上所應免除的限額，與保險條款中的責任免除條款不相矛盾，因廣通公路工程有限公司已賠償?shù)目铐椫邪素敭a(chǎn)損失，因此依據(jù)投保單按照財產(chǎn)損失免賠率扣減并無不當。關于處理賠償案件中發(fā)生的訴訟費用，按照保險條款第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而提起訴訟的，對應由被保險人支付的訴訟費用及其他必要的合理的費用，經(jīng)保險人書面同意，保險人按照保險合同約定也負責賠償。本案中廣通公路工程有限公司沒有提供中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司書面同意承擔訴訟費的依據(jù)，因此，此項請求不予支持。原審法院對此案判決結果并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費9，408.00元，由上訴人黑龍江省廣通公路工程有限公司負擔50.00元；上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司負擔9，358.00元。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：克安娜