上訴人（原審被告）：黑龍江省寶某某農(nóng)墾帝源礦業(yè)有限公司，住所地黑龍江省鶴崗市蘿北縣延軍農(nóng)場第四管理區(qū)15隊1幢1號。
法定代表人：王藝達，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹景志，黑龍江吉相律師事務所律師。
委托訴訟代理人：邴岐濤，該公司選礦廠廠長。
被上訴人（原審原告）：山東黃金集團煙臺設計研究工程有限公司，住所地山東省煙臺開發(fā)區(qū)泰山路118號。
法定代表人：于虎，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張國飛，山東旭冉律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王志勇，該公司員工。

上訴人黑龍江省寶某某農(nóng)墾帝源礦業(yè)有限公司（以下簡稱帝源公司）因與被上訴人山東黃金集團煙臺設計研究工程有限公司（以簡稱設計公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省寶某某農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人帝源公司委托訴訟代理人曹景志、邴岐濤，被上訴人設計公司委托訴訟代理人張國飛、王志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院對一審查明的事實予以確認。
另查明，2018年9月8日，設計公司向帝源公司發(fā)貨小齒輪2件、勵磁控制1套，帝源公司已實際接收。

本院認為，二審期間雙方當事人爭議的主要問題在于帝源公司是否應支付剩余20%的貨款。帝源公司上訴主張拒付剩余20%貨款的不安抗辯事由為：一是案涉設備存在質量問題；二是設計公司存在遲延交貨行為；三是依雙方簽訂的《設備采購合同》約定設備需在整體安裝驗收完畢共同簽署驗收合格單且設計公司開具發(fā)票后，剩余20%的貨款才具有支付條件。
首先，對于案涉設備是否存在質量的問題及作為拒付剩余20%貨款的抗辯事由是否成立的問題。依雙方當事人一審及二審期間的自述，及雙方在合同履行過程中對于設備運行存在問題的函件可以認定，案涉設備存在不同程度運轉問題，但對于存在的問題是否為設備質量問題系雙方當事人各自的陳述，并無實質證據(jù)予以證明。且依據(jù)雙方簽訂的《設備采購合同》及2017年7月11日簽訂的《協(xié)議書》中，均無存在運轉及質量問題作為拒付貨款事由的約定，只是約定設計公司應對設備各部件的保修及維護義務，故帝源公司以此作為拒付剩余20%貨款的抗辯事由不能成立。另，帝源公司二審庭審中提出要求對設備進行鑒定的申請，并表示將依鑒定結論保留向設計公司主張解除合同或賠償損失的訴求，鑒于帝源公司在一審期間對質量問題并未申請鑒定，且對其將要主張的權利并未提出反訴，設備質量亦不屬于拒付貨款的法定及約定事由，故對其請求可另行主張，本院對其鑒定申請不予準許。
其次，對于設計公司是否存在遲延交貨及作為拒付剩余20%貨款的抗辯事由是否成立的問題。雙方簽訂《設備采購合同》后，設計公司對存在遲延交貨的行為并無異議，只是對遲延交貨的原因認為系帝源公司未按合同約定支付全額貨款而導致的遲延。綜合全案，雙方簽訂的《設備采購合同》第11條約定“除不可抗力外，乙方（設計公司）逾期交付設備或遲延安裝調試完成的，每遲延一日按設備總金額的1%向甲方（帝源公司）支付延期違約金”為此，雙方已就逾期交付設備約定了違約責任，故帝源公司以此作為拒付剩余20%貨款的抗辯事由不能成立，雙方對遲延交貨的違約責任是否成立以及違約數(shù)額可另行協(xié)商解決。
最后，對于雙方簽訂的《設備采購合同》約定設備需在整體安裝驗收完畢共同簽署驗收合格單且設計公司開具發(fā)票后，剩余20%的貨款才具有支付條件的問題。雙方在《設備采購合同》付款方式中約定“6.4合同總價值的20%（即114萬元）在整體安裝驗收完畢并簽署驗收合格單后，由乙方（設計公司）開出發(fā)票，甲方自收到發(fā)票之日起15日內付款?！钡p方于2017年7月11日簽訂的《協(xié)議書》第1項又約定“甲方（帝源公司）預計9月份安排試車，乙方（設計公司）派技術人員到現(xiàn)場指導，設備正常運轉，達到試車要求后，甲方（帝源公司）支付20%的總貨款”，系對《設備采購合同》中剩余20%貨款的支付條件進行了重新的變更，即只要“設備正常運轉，達到試車要求后”，帝源公司就應當履行支付剩余20%貨款的義務，且一審中設計公司提供的證據(jù)已能證明雙方對設備進行了調試并運轉，故帝源公司以此作為拒付貨款的理由不能成立。
另，帝源公司主張一審認定“2018年6月1日，在原告技術人員指導下，雙方對設備帶料調試正常運轉時起，盡管雙方未進行嚴格的驗收程序，但事實上此時已具備驗收合格條件”錯誤，雙方對設備未進行驗收合格確認。本院認為，2017年7月11日雙方簽訂的《協(xié)議書》中僅約定“設備正常運轉，達到試車要求后”而未對設備驗收進行明確的約定，一審以簽訂《協(xié)議書》而推定驗收合格不妥。同時，帝源公司上訴稱其已于2018年6月6日函告設計公司解除2017年7月11日雙方簽訂的《協(xié)議書》，庭審期間要求帝源公司出具2018年6月6日函，但帝源公司出庭人員不能提供且不能說明，且依據(jù)2018年7月5日帝源公司又向設計公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》說明“依據(jù)2017年7月11日協(xié)議，在質保期內，裝置應予以更換”，對此前后矛盾，故對其主張解除的事實本院不予認可。
綜上所述，帝源公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

審判長 王耀華
審判員 翟福生
審判員 董力源

書記員： 安迪