黑龍江省寶某某農(nóng)墾雙某建筑安裝工程有限公司
陳文波
梁書龍
楊連玉（黑龍江懷安律師事務(wù)所）
李某某等41人
黑龍江省新華農(nóng)場
劉建生（黑龍江海格律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黑龍江省寶某某農(nóng)墾雙某建筑安裝工程有限公司，組織機構(gòu)代碼69521382-9。
法定代表人喬秀范，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳文波，該公司副經(jīng)理。
委托代理人梁書龍，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告）李某某等41人
訴訟代表人李某某，農(nóng)民。
訴訟代表人魏國成，農(nóng)民。
訴訟代表人劉明珠，農(nóng)民。
李某某等41人共同委托代理人楊連玉，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。
第三人黑龍江省新華農(nóng)場，組織機構(gòu)代碼60631644-8。
法定代表人張海剛，該農(nóng)場場長。
委托代理人劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省寶某某農(nóng)墾雙某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱雙某公司）與上訴人李某某等41人、第三人黑龍江省新華農(nóng)場（以下簡稱新華農(nóng)場）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省寶某某農(nóng)墾法院（2013）寶民初字第319號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人雙某公司的委托代理人陳文波、梁書龍，上訴人李某某等41人的訴訟代表人李某某、魏國成、劉明珠及共同委托代理人楊連玉，第三人新華農(nóng)場的委托代理人劉建生到庭參加訴訟。因本案案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月。審理期間，當(dāng)事人申請庭外和解期限三個月，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)調(diào)解雙方未達(dá)成一致意見。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案上訴人雙某公司在明知李某某不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，亦不具備用工主體資格，卻將其承包的涉案工程中的8號、9號樓以簽訂《承包協(xié)議》的方式轉(zhuǎn)包給李某某，該工程系違法分包。中華人民共和國勞動部、社會保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定:“企業(yè)應(yīng)當(dāng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給‘包工頭’或其他不具備用工主體資格的組織和個人”，另據(jù)黑勞社發(fā)（2004）114號《黑龍江省建筑領(lǐng)域農(nóng)民工工資保障金管理辦法》第十五條第二款規(guī)定:“用工單位應(yīng)將工資直接發(fā)放給勞動者本人。發(fā)放給包工頭或不具備用工主體的組織或個人導(dǎo)致拖欠的，由發(fā)放單位承擔(dān)責(zé)任，重新向農(nóng)民工本人支付工資”。據(jù)此，雙某公司雖未與李某某等41人簽訂《勞動合同》，但李某某等41人提供勞動，工程已竣工驗收，應(yīng)視為雙某公司與李某某等41人已形成事實用工的勞動關(guān)系。從李某某給雙某公司出具的涉案8號、9號樓的工資借條及收條可以證實雙某公司將涉案工資款支付給了李某某，雙某公司關(guān)于已將工資直接支付給農(nóng)民工的陳述與事實相悖，李某某雇傭的劉明珠負(fù)責(zé)涉案工程8號、9號樓農(nóng)民工的用工考勤登記，該考勤工資登記表記載李某某等41人自2011年5至8月的用工、工種及工資報酬等基本情況，雙某公司雖有異議，但其提供的農(nóng)民工工資付款明細(xì)，李某某等41人不認(rèn)可，不足以證實雙某公司已足額支付了全部工資款，二審?fù)徍箅p某公司提供的涉案8號、9號樓已付工資款明細(xì)表載明的用工人員名單也非李某某等41人。故李某某等41人基于雙方存在勞動關(guān)系的事實請求給付拖欠的工資和其中25人雙倍工資的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。二審?fù)徶欣钅衬车?1人自愿放棄魏國明等16人給付雙倍工資的上訴請求，該請求本院予以準(zhǔn)許。故雙某公司關(guān)于不同意給付李某某等41人工資及其中25人雙倍工資的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。
關(guān)于第三人應(yīng)否承擔(dān)連帶給付責(zé)任問題。因本案系勞動爭議案件，涉案工程8號、9號樓的用工主體系雙某公司，李某某等41人并未提供證據(jù)證實第三人欠付雙某公司工程款，故李某某等41人要求第三人承擔(dān)連帶給付責(zé)任的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，該訴求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元（二上訴人分別預(yù)交10元），由黑龍江省寶某某農(nóng)墾雙某建筑安裝工程有限公司、李某某等41人各自負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案上訴人雙某公司在明知李某某不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，亦不具備用工主體資格，卻將其承包的涉案工程中的8號、9號樓以簽訂《承包協(xié)議》的方式轉(zhuǎn)包給李某某，該工程系違法分包。中華人民共和國勞動部、社會保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定:“企業(yè)應(yīng)當(dāng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給‘包工頭’或其他不具備用工主體資格的組織和個人”，另據(jù)黑勞社發(fā)（2004）114號《黑龍江省建筑領(lǐng)域農(nóng)民工工資保障金管理辦法》第十五條第二款規(guī)定:“用工單位應(yīng)將工資直接發(fā)放給勞動者本人。發(fā)放給包工頭或不具備用工主體的組織或個人導(dǎo)致拖欠的，由發(fā)放單位承擔(dān)責(zé)任，重新向農(nóng)民工本人支付工資”。據(jù)此，雙某公司雖未與李某某等41人簽訂《勞動合同》，但李某某等41人提供勞動，工程已竣工驗收，應(yīng)視為雙某公司與李某某等41人已形成事實用工的勞動關(guān)系。從李某某給雙某公司出具的涉案8號、9號樓的工資借條及收條可以證實雙某公司將涉案工資款支付給了李某某，雙某公司關(guān)于已將工資直接支付給農(nóng)民工的陳述與事實相悖，李某某雇傭的劉明珠負(fù)責(zé)涉案工程8號、9號樓農(nóng)民工的用工考勤登記，該考勤工資登記表記載李某某等41人自2011年5至8月的用工、工種及工資報酬等基本情況，雙某公司雖有異議，但其提供的農(nóng)民工工資付款明細(xì)，李某某等41人不認(rèn)可，不足以證實雙某公司已足額支付了全部工資款，二審?fù)徍箅p某公司提供的涉案8號、9號樓已付工資款明細(xì)表載明的用工人員名單也非李某某等41人。故李某某等41人基于雙方存在勞動關(guān)系的事實請求給付拖欠的工資和其中25人雙倍工資的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。二審?fù)徶欣钅衬车?1人自愿放棄魏國明等16人給付雙倍工資的上訴請求，該請求本院予以準(zhǔn)許。故雙某公司關(guān)于不同意給付李某某等41人工資及其中25人雙倍工資的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。
關(guān)于第三人應(yīng)否承擔(dān)連帶給付責(zé)任問題。因本案系勞動爭議案件，涉案工程8號、9號樓的用工主體系雙某公司，李某某等41人并未提供證據(jù)證實第三人欠付雙某公司工程款，故李某某等41人要求第三人承擔(dān)連帶給付責(zé)任的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，該訴求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元（二上訴人分別預(yù)交10元），由黑龍江省寶某某農(nóng)墾雙某建筑安裝工程有限公司、李某某等41人各自負(fù)擔(dān)10元。

審判長：李波
審判員：黎紅英
審判員：魯民

書記員：魏寶晶