保定耐某某閥門有限公司
王國棟（河北宋金城律師事務(wù)所）
黑龍江省安裝工程公司
李福義
林曉平（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）保定耐某某閥門有限公司。
法定代表人童廣前，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王國棟，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省安裝工程公司。
法定代表人宋文震，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李福義，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人林曉平，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
上訴人保定耐某某閥門有限公司因買賣合同糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2014）尖商初字第33號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人王國棟，被上訴人的委托代理人李福義、林曉平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告省安裝公司設(shè)立的黑龍江省安裝工程公司雙鴨山松江國際購物大廈項目部在2013年7月13日至10月15日間，省安裝公司作為需方與作為供方的被告耐某某閥門公司共簽定九份買賣合同，其中2013年7月13日合同約定貨物價值4700元，交貨日期為2013年7月20日，匯款日期為2013年7月15日；2013年7月25日合同約定貨物價值7200元，交貨日期為2013年7月31日，匯款日期為2013年7月26日；2013年7月30日合同約定貨物價值150000元，交貨日期為2013年8月5日，匯款日期為2013年7月31日；2013年8月10日合同約定貨物價值27000元，交貨日期為2013年8月15日，匯款日期為2013年8月29日，實際匯款金額為29000元；2013年8月26日合同約定貨物價值102000元，交貨日期為2013年8月30日，但省安裝公司未提供該筆錢款的匯款票據(jù)；2013年9月8日合同約定貨物價值75000元，交貨日期為2013年9月15日，匯款日期為2013年9月9日；2013年9月30日合同約定貨物價值100000元，交貨日期為2013年10月5日，匯款日期為2013年9月30日；2013年10月10日合同約定貨物價值43000元，交貨日期為2013年10月20日，匯款日期為2013年10月10日；2013年10月15日合同約定貨物價值90000元，交貨日期為2013年10月25日，匯款日期為2013年10月16日。九份合同約定總金額合計600900元，省安裝公司向耐某某閥門公司匯款總金額為498900元。九份合同均在合同第四條第1項約定“需方使用供方所生產(chǎn)的產(chǎn)品在質(zhì)保期一年內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，供方無條件調(diào)換或退貨”，第4項約定“結(jié)算方式:款到發(fā)貨”；第五條約定“……任何一方不得違約，如有違約，違約方賠償給守約方造成的全部經(jīng)濟(jì)損失，同時違約方承擔(dān)貨款總金額20%的違約金及訴訟費、交通費等”。現(xiàn)耐某某閥門公司為省安裝公司提供的合同約定產(chǎn)品均不是耐某某閥門公司生產(chǎn)，而是其他廠家生產(chǎn)再由耐某某閥門公司發(fā)貨給省安裝公司，其中約10%至12%的產(chǎn)品雖標(biāo)簽為耐某某閥門公司生產(chǎn)，但也是其他廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品發(fā)到耐某某閥門公司后，耐某某閥門公司重新貼加的耐某某產(chǎn)品標(biāo)識。另查明，原、被告簽定合同方式為傳真即由被告耐某某閥門公司加蓋耐某某閥門公司公章的合同文本傳真至原告省安裝公司，省安裝公司加蓋公章后再傳回至耐某某閥門公司。2013年10月15日合同約定的90000元貨款省安裝公司匯給耐某某閥門公司后，因產(chǎn)品有問題，耐某某閥門公司將90000元返還給省安裝公司。
耐某某閥門公司在互聯(lián)網(wǎng)上對公司進(jìn)行宣傳介紹，在網(wǎng)頁（http:／／baoding.ganji.com／fuwu_dian／976019／service／）介紹中寫明:“耐某某閥門公司是國內(nèi)一家集科研開發(fā)、設(shè)計咨詢、生產(chǎn)、銷售為一體的大型綜合性廠家”。
原審判決認(rèn)為:原、被告間以傳真的方式簽定買賣合同屬于通過書面形式表現(xiàn)合同內(nèi)容，雙方均應(yīng)依合同約定履行各自的合同義務(wù)。因雙方當(dāng)事人在合同中已明確約定供方提供的產(chǎn)品為供方所生產(chǎn)，現(xiàn)耐某某閥門公司庭審中已明確表示其公司不具有生產(chǎn)能力，所提供產(chǎn)品均為其他公司所生產(chǎn)，再由耐某某閥門公司同省安裝公司提供，據(jù)此應(yīng)認(rèn)為耐某某閥門公司已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定給付省安裝公司貨款總金額20%的違約金，因省安裝公司所提供匯款單據(jù)僅能證明向耐某某閥門公司匯款498900元，且后來耐某某閥門公司又退給省安裝公司90000元，故本案貨款總金額應(yīng)為408900元，省安裝公司主張以571900元作為貨款總金額并計算違約金沒有事實依據(jù)；綜上，耐某某閥門公司應(yīng)按合同約定給付省安裝公司違約金81780元（408900元＊20%）。省安裝公司主張各項經(jīng)濟(jì)損失30000元、律師代理費50000元但未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。耐某某閥門公司辯解雙方當(dāng)事人在QQ聊天中重新對合同內(nèi)容進(jìn)行了約定，但未提交證據(jù)予以證實，本院對其辯解意見不予支持；耐某某閥門公司的網(wǎng)頁宣傳中標(biāo)明其具有生產(chǎn)能力，現(xiàn)其未提交證據(jù)證實在合同簽訂前或省安裝公司匯款前將營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證件出示給省安裝公司，故對其辯解省安裝公司了解耐某某閥門公司的營業(yè)范圍是批發(fā)和零售的意見，本院不予采納；耐某某閥門公司宣稱自己具有生產(chǎn)能力，但其實質(zhì)并不具備，省安裝公司雖多次接收耐某某閥門公司所提交貨物并實際使用貨物，但所用貨物非耐某某閥門公司生產(chǎn)是確定的，至于省安裝公司是否行使及何時行使違約金主張權(quán)，是法律賦予省安裝公司的權(quán)利，實際接收及使用貨物的情形并不能使得省安裝公司喪失追究耐某某閥門公司違約責(zé)任的權(quán)利，且省安裝公司現(xiàn)主張的是耐某某閥門公司未按合同約定提供其公司生產(chǎn)產(chǎn)品所產(chǎn)生的違約責(zé)任，而非產(chǎn)品質(zhì)量問題，故對耐某某閥門公司辯解省安裝公司收到貨后沒有在合理時間對貨物提出疑問，即說明對貨物認(rèn)可并進(jìn)而得出耐某某閥門公司沒有違約的結(jié)論，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決:一、被告保定耐某某閥門有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告黑龍江省安裝工程公司違約金81780元。二、駁回原告黑龍江省安裝工程公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4296元由原告黑龍江省安裝工程公司負(fù)擔(dān)2538元，由被告保定耐某某閥門有限公司負(fù)擔(dān)1758元。
本院認(rèn)為，上訴人保定耐某某閥門有限公司與被上訴人黑龍江省安裝工程公司之間的書面買賣合同成立并生效，被上訴人已按合同約定支付貨款，上訴人應(yīng)當(dāng)按合同約定履行供貨義務(wù)。上訴人未按照合同約定提供自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，屬于違約行為，按合同約定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨款總金額20%的違約責(zé)任。上訴人主張書面合同沒有成立和生效，上訴人自合同履行時通過順豐快遞和QQ聊天的方式將上訴人公司經(jīng)營范圍傳給被上訴人，雙方實際交易金額與合同約定不一致，并且在合同履行過程中雙方通過QQ信息的方式對合同進(jìn)行變更，雙方多次交易，被上訴人收到貨物后沒有提出異議，所以上訴人不構(gòu)成違約。因上訴人所主張的上述事實均未提供證據(jù)予以證實，故對上訴人的上述主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，758.00元，由上訴人保定耐某某閥門有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人保定耐某某閥門有限公司與被上訴人黑龍江省安裝工程公司之間的書面買賣合同成立并生效，被上訴人已按合同約定支付貨款，上訴人應(yīng)當(dāng)按合同約定履行供貨義務(wù)。上訴人未按照合同約定提供自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，屬于違約行為，按合同約定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨款總金額20%的違約責(zé)任。上訴人主張書面合同沒有成立和生效，上訴人自合同履行時通過順豐快遞和QQ聊天的方式將上訴人公司經(jīng)營范圍傳給被上訴人，雙方實際交易金額與合同約定不一致，并且在合同履行過程中雙方通過QQ信息的方式對合同進(jìn)行變更，雙方多次交易，被上訴人收到貨物后沒有提出異議，所以上訴人不構(gòu)成違約。因上訴人所主張的上述事實均未提供證據(jù)予以證實，故對上訴人的上述主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，758.00元，由上訴人保定耐某某閥門有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王永春
審判員：劉國玉
審判員：霍拓

書記員：喬思婷