原告黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司，，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)哈平路集中區(qū)。
法定代表人曾昭嶺，該公司董事長。
委托代理人王鴻睿，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸雪竹，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被告蘇連富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司銷售總監(jiān)，戶籍所在地黑龍江省肇東市，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
被告郭某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司蘭西分公司總經(jīng)理，戶籍所在地黑龍江省蘭西縣，現(xiàn)住黑龍江省蘭西縣。
委托代理人霍廣林，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司（以下簡稱大農(nóng)信公司）與蘇連富、郭某有買賣合同糾紛一案，原告大農(nóng)信公司于2017年2月13日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年6月13日、2017年6月22日公開開庭審理此案。原告大農(nóng)信公司的法定代表人曾昭嶺及其委托代理人王鴻睿、陸雪竹、被告蘇連富、被告郭某有及其委托代理人霍廣林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大農(nóng)信公司訴稱：蘇連富、郭某有于2015年在大農(nóng)信公司賒銷化肥，大農(nóng)信公司按照約定全部交付化肥，貨款合計(jì)5,431,982元，但蘇連富、郭某有未按合同約定支付貨款。大農(nóng)信公司多次索要，蘇連富、郭某有至今未還?，F(xiàn)大農(nóng)信公司訴訟要求：1、蘇連富支付欠款5,431,982元，逾期違約金2,189,088.75元（該違約金自2016年1月1日起,以本金5,431,982元為基數(shù)按年利率36%暫計(jì)算至2017年2月7日，最終給付數(shù)額以生效判決確定的實(shí)際履行日為準(zhǔn)），以上共計(jì)7,621,070.75元；2、郭某有對以上欠款、逾期違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由蘇連富、郭某有負(fù)擔(dān)。
被告蘇連富辯稱：沒有什么說的，沒有意見。
被告郭某有辯稱：大農(nóng)信公司所訴內(nèi)容不屬實(shí)，大農(nóng)信公司與蘇連富、郭某有主體不適格，雙方之間不存在化肥賒銷合同關(guān)系，大農(nóng)信公司起訴依據(jù)不足。理由是郭某有是本案大農(nóng)信公司的在綏化地區(qū)做區(qū)域銷售的經(jīng)理，是大農(nóng)信公司的職員，所從事的工作均是職務(wù)行為。
原告大農(nóng)信公司為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、責(zé)任狀。意在證明：2015年1月1日，郭某有與大農(nóng)信公司簽訂責(zé)任狀，雙方約定郭某有為大農(nóng)信公司銷售化肥，并保證收回化肥款，否則承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任，說明大農(nóng)信公司與郭某有達(dá)成銷售合意。如化肥款收回困難，應(yīng)由郭某有承擔(dān)全部貨款的清償責(zé)任。
證據(jù)二、收條憑證。意在證明：2015年1月1日，郭某有與大農(nóng)信公司達(dá)成銷售合意后，正式進(jìn)行化肥銷售合作，大農(nóng)信公司將化肥送貨至郭某有指定的地點(diǎn)，郭某有簽收貨物，并對部分貨物出具收條，對未出具收條的貨物在后補(bǔ)簽的合同書中對賬確認(rèn)，數(shù)量共計(jì)是1,370噸，價(jià)款在后補(bǔ)的合同中進(jìn)行了確認(rèn)。
證據(jù)三、銷售出庫單。意在證明：化肥廠家向郭某有發(fā)貨，共計(jì)1,572.14噸，時(shí)間是從2015年2月7日至4月20日。
證據(jù)四、化肥賒銷合同書（編號G002號）。意在證明：2015年5月3日，蘇連富、郭某有與大農(nóng)信公司根據(jù)2015年2月至4月累計(jì)實(shí)際收貨數(shù)量及金額補(bǔ)簽化肥合同書，共同確認(rèn)收到化肥數(shù)量及總金額，同時(shí)約定付款期限及違約金。
證據(jù)五、證人證言（高某當(dāng)庭證詞）。意在證明：高某所述真實(shí)，在本合同簽訂時(shí)，郭某有已經(jīng)看到合同第一頁，確認(rèn)化肥數(shù)量和總金額無誤后，在第二頁簽字，合同兩頁公章不一致，不影響合同的真實(shí)性，第一頁公章是大農(nóng)信公司事先蓋好的，用于高某代表公司與蘇連富、郭某有對賬使用，具體手填寫部分系郭某有確認(rèn)后填寫的。郭某有與大農(nóng)信公司是買賣關(guān)系，與職務(wù)行為無關(guān)。
證據(jù)六、證人證言（楊某某當(dāng)庭證詞）。意在證明：楊某某能夠清楚的證實(shí)大農(nóng)信公司已經(jīng)交付化肥合同書確認(rèn)的全部化肥，該合同是經(jīng)郭某有、蘇連富共同確認(rèn)的，合同真實(shí)有效，大農(nóng)信公司交貨義務(wù)履行完畢，郭某有理應(yīng)給付貨款。銷售出庫單記載的收貨人為楊某某的貨物，實(shí)際上都是賣給郭某有的。郭某有將銷售的化肥款共計(jì)533,700元分13次以現(xiàn)金的方式交給楊某某，楊某某又將此化肥交給了大農(nóng)信公司。
被告郭某有為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、聘書。意在證明：2015年1月1日起，大農(nóng)信公司聘任郭某有為綏化地區(qū)銷售區(qū)域經(jīng)理，負(fù)責(zé)綏化地區(qū)化肥銷售一切工作事宜。
證據(jù)二、合同（大農(nóng)信公司與農(nóng)戶簽訂的合同）。意在證明：大農(nóng)信公司與農(nóng)戶簽訂的合同（安達(dá)區(qū)域、海倫區(qū)域），而不是農(nóng)戶與郭某有簽訂的合同，合同的原件都在大農(nóng)信公司法人曾昭嶺的手中。
證據(jù)三、營業(yè)執(zhí)照、承諾書。意在證明：2016年1月，大農(nóng)信公司準(zhǔn)備在蘭西設(shè)立分公司的意向；大農(nóng)信公司于2016年2月在蘭西縣設(shè)立分公司。
被告蘇連富未舉示證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告蘇連富對原告大農(nóng)信公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：
對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二有異議，不是蘇連富經(jīng)手的，蘇連富不知道。
對證據(jù)三有異議，不是蘇連富經(jīng)辦的，蘇連富不知道真假。
對證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六均無異議。
被告郭某有對原告大農(nóng)信公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：
對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。本責(zé)任狀與案涉的化肥款不具有任何聯(lián)系。本責(zé)任狀能夠體現(xiàn)郭某有是大農(nóng)信公司的員工，是在為大農(nóng)信公司做工作，本責(zé)任狀所說的經(jīng)濟(jì)責(zé)任也不是大農(nóng)信公司訴訟的化肥款。
對證據(jù)二的真實(shí)性有異議。2015年2月12日的收條“今收到玉米專用肥70噸，安達(dá)吉星”不是郭某有簽名，從大農(nóng)信公司提交的16張收據(jù)上看，其中有11張是運(yùn)費(fèi)、卸車費(fèi)，不是化肥噸數(shù)的收據(jù)；另外與本案起訴的數(shù)額沒有任何關(guān)聯(lián)。大農(nóng)信公司所出示的收據(jù)均是將化肥賒銷給相應(yīng)農(nóng)戶產(chǎn)生的費(fèi)用，化肥也是賒銷給農(nóng)戶的化肥數(shù)量；另4張收條共計(jì)360噸化肥，是郭某有簽收的，也是郭某有本人簽名。但郭某有收到這360噸化肥與本案無關(guān)，時(shí)間為2015年2月9日至3月26日，系郭某有給大農(nóng)信公司做代理銷售期間發(fā)生的。
對證據(jù)三有異議。其中37張銷售出庫單中，有16張?jiān)谫徹泦挝粰C(jī)打的記錄上，體現(xiàn)在楊喜軍名下的有16張，噸數(shù)是708噸，具體數(shù)額沒有單價(jià)；另有機(jī)打姓名中在高巖名下的有9張，噸數(shù)是395噸；有兩張模糊不清看不出機(jī)打姓名是誰的有2張，噸數(shù)是90噸；機(jī)打姓名在郭某有名下的有10張，噸數(shù)是399.12噸，雖然機(jī)打的單據(jù)中有郭某有的名字，但并不是郭某有的賒銷行為，也不是郭某有與大農(nóng)信公司之間的買賣關(guān)系，體現(xiàn)的是郭某有的職務(wù)行為、代理行為，且均已發(fā)放給農(nóng)戶使用。
對證據(jù)四真實(shí)性有異議。在簽合同時(shí)，合同的第一頁是空白的，合同的第二頁也沒有大農(nóng)信公司公章及高巖簽名，是蘇連富拿空白合同，讓郭某有在合同下面簽名并按手??；本份合同不真實(shí)，不是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示；本份合同不合法，法人的行為應(yīng)該由法定代表人來行使，從字面上第二頁蓋的合同專用章，第一頁蓋的合同章，而且合同上面沒有法定代表人簽字，如此重要合同，第一頁化肥賒銷合同，把“賒銷”字樣劃掉了，而且劃掉部分沒有任何人簽字并按手印，該合同不具有嚴(yán)謹(jǐn)性和合法性；該合同是虛構(gòu)的，如郭某有所述，空白合同是大農(nóng)信公司自行填寫，沒有經(jīng)過郭某有、蘇連富認(rèn)可，如果第一頁內(nèi)容屬實(shí)，第一頁上面應(yīng)該有郭某有、蘇連富的簽字，從第二頁當(dāng)事人地位上看，合同的乙方是蘇連富，連帶責(zé)任保證人是郭某有，說明如果這份合同是真實(shí)的，那么大農(nóng)信公司向蘇連富供貨1，936.14噸化肥，充其量郭某有是保證人的地位，大農(nóng)信公司舉示的這份證據(jù)和庭審中已經(jīng)出示的三份證據(jù)相矛盾。從上述幾點(diǎn)中，本合同不真實(shí)也不合法。
對證據(jù)五有異議。簽合同時(shí)，高巖不在場。手寫內(nèi)容處當(dāng)時(shí)都是空白的，均是后填寫的。從證人證言的內(nèi)容可以看出，合同是不真實(shí)的，高巖明確陳述是綏化區(qū)域內(nèi)所有賒銷給農(nóng)戶的化肥數(shù)量的歸納和總結(jié)，體現(xiàn)在這份合同上，并沒有按照這份合同的數(shù)量單獨(dú)給蘇連富、郭某有提供化肥。
對證據(jù)六有異議，楊喜軍與大農(nóng)信公司有利害關(guān)系，其是大農(nóng)信公司的員工，在大農(nóng)信公司工作過，證言內(nèi)容大多不可信；關(guān)鍵的問題避重就輕，故意回避，比如其證實(shí)說在蘭西縣簽訂本案訴爭的合同文本，其本人也在現(xiàn)場，合同中手寫的內(nèi)容及由誰在書寫，楊喜軍應(yīng)該看的一清二楚，然而其證實(shí)內(nèi)容是三人都在合同上面書寫合同內(nèi)容，這種證實(shí)不客觀不屬實(shí)；楊喜軍所證實(shí)的內(nèi)容與本案訴爭的合同標(biāo)的內(nèi)容無關(guān)，楊喜軍不知道這份合同雙方當(dāng)事人是誰，但是在最后一個(gè)問題說的很清楚，大農(nóng)信公司沒有向蘇連富發(fā)運(yùn)過化肥，所以大農(nóng)信公司起訴所依據(jù)的合同即是不成立的。因?yàn)檫@份合同中，郭某有的地位是連帶合同保證人，不是合同的乙方，如果郭某有代表公司，以公司業(yè)務(wù)員的身份從事了化肥銷售業(yè)務(wù)，那也與大農(nóng)信公司起訴所依據(jù)的這份合同無關(guān)。
原告大農(nóng)信公司對被告郭某有舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：
對證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，該聘書是大農(nóng)信公司出具的。對證明問題有異議，該聘書的性質(zhì)是榮譽(yù)證書，并不是勞動(dòng)合同，郭某有并非大農(nóng)信公司職工，而是從大農(nóng)信公司買入化肥再倒手賣給農(nóng)戶，雙方是買賣關(guān)系，所以大農(nóng)信公司為其頒發(fā)聘書，以示榮譽(yù)，為的是便利郭某有銷售更多的化肥獲取利益。以大農(nóng)信公司名義向郭某有下的聘書，是應(yīng)楊喜軍、高巖的一再要求，是為更好的在本地區(qū)做化肥銷售宣傳方便，郭某有拿聘書說事，是不妥的，郭某有不是大農(nóng)信公司的員工。
對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，復(fù)印件無法核實(shí)真實(shí)性。大部分合同都是在本案訴爭合同簽訂之后形成的，與本案無關(guān)，有些合同沒有簽訂日期，合同上全部化肥數(shù)量及金額是空白的，并且這些合同是如何簽訂的，大農(nóng)信公司并不知情，是郭某有自行和農(nóng)戶簽訂的，與本案合同不具有同屬性，與本案標(biāo)的相差極大，沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)與本案無關(guān)，并且分公司成立時(shí)間是在郭某有與大農(nóng)信公司買賣關(guān)系成立之后所發(fā)生的。
被告蘇連富對被告郭某有舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：
對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二蘇連富不清楚。
對證據(jù)三真實(shí)性無異議，蘇連富不發(fā)表質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明：2015年1月1日，郭某有作為責(zé)任人與大農(nóng)信公司簽訂責(zé)任狀。約定：在與黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司經(jīng)營銷售化肥過程中，執(zhí)行銷售合同條款，堅(jiān)持公平、誠信、平等、互利、互惠、互贏、自愿的基礎(chǔ)上，本著對黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司、對自己、對家人負(fù)責(zé)的態(tài)度，在經(jīng)營操作中，出現(xiàn)所銷售的化肥款等資金收不回來的，負(fù)有全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任。本人愿接受任何形式的處罰，如果情節(jié)嚴(yán)重給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的負(fù)法律責(zé)任。并由郭某有在負(fù)責(zé)人處簽名，大農(nóng)信公司的法定代表人曾昭嶺在法人代表處簽名。此后，郭某有作為綏化地區(qū)銷售區(qū)域經(jīng)理，為大農(nóng)信公司銷售化肥。同日，大農(nóng)信公司向郭某有下發(fā)聘書，內(nèi)容：茲聘郭某有同志為綏化地區(qū)銷售區(qū)域經(jīng)理，負(fù)責(zé)本區(qū)化肥銷售一切工作事宜。
2015年5月3日，大農(nóng)信公司的代理人高巖（甲方）與蘇連富（乙方）、郭某有針對此前郭某有、蘇連富銷售化肥的種類、數(shù)量、價(jià)款進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并補(bǔ)簽了化肥賒銷公司書（合同編號：G002）。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，大農(nóng)信公司向蘇連富賒銷玉米肥50%含量（26-11-13）612.02噸，單價(jià)2，900元，金額1，774，858元、玉米肥48%含量（26-10-12）820噸，單價(jià)2，800元，金額2，296，000元、水稻肥46%含量（22-10-14）504.12噸，單價(jià)2，700元，金額1，361，124元，三筆款項(xiàng)合計(jì)人民幣5，431，982元。同時(shí)，加蓋了大農(nóng)信公司出章，蘇連富在乙方處簽名按手印，郭某有在連帶責(zé)任保證人處簽名按手印。
另查明，大農(nóng)信公司與蘇連富、郭某有簽訂的化肥賒銷合同書的時(shí)間為2015年5月3日，合同第一頁的內(nèi)容由蘇連富填寫，案外人高巖代表大農(nóng)信公司簽訂該合同，并簽名按手印。而大農(nóng)信公司單方提供的2015年度化肥銷售部分發(fā)貨明細(xì)均系2015年2月7日至4月20日，其中記載在郭某有名下的化肥698.12噸，化肥款為1，981，724元；記載在大農(nóng)信公司兩名員工（案外人）楊喜軍名下的化肥633.02噸，化肥款為1，781，258元，記載在高巖名下的化肥590噸，化肥款為1，646，000元?；士罟灿?jì)5，408，982元。
大農(nóng)信公司提供的郭某有2015年2--4月收貨化肥收條明細(xì)，其中2015年3月26日至4月3日，運(yùn)費(fèi)和卸車費(fèi)共計(jì)68,895元，記載在案外人楊喜軍名下。
郭某有針對大農(nóng)信公司提供的收條一張，時(shí)間為2015年2月12日，涉及的化肥為70噸，郭某有對該收條中其簽名字樣放棄司法鑒定。郭某有經(jīng)銷化肥期間，大農(nóng)信公司自認(rèn)其將已銷化肥的化肥款573,700元自2015年1月27日起至2016年1月26日分14次給付了大農(nóng)信公司。
現(xiàn)大農(nóng)信公司訴訟要求蘇連富、郭某有給付化肥款5，431，982元及逾期違約金。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)書面證據(jù)予以證實(shí)，并經(jīng)本院庭審查證所認(rèn)定。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為：蘇連富、郭某有是否應(yīng)給付大農(nóng)信公司化肥款5，431，982元及違約金。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則。案涉化肥的銷售均發(fā)生在簽訂化肥賒銷合同書之前，此后簽訂的化肥賒銷合同書名為化肥賒銷合同書，實(shí)為是針對已銷售化肥的數(shù)量、種類及價(jià)款進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)，以此做為對賬憑據(jù)。該化肥賒銷合同書首頁內(nèi)容由蘇連富填寫，高巖與郭某有均在場。視為蘇連富和郭某有對已銷售化肥的數(shù)量、種類及價(jià)款的認(rèn)可。況且，郭某有受聘于大農(nóng)信公司擔(dān)任綏化地區(qū)銷售區(qū)域經(jīng)理，負(fù)責(zé)本區(qū)化肥銷售一切工作事宜。與此同時(shí)，郭某有又與大農(nóng)信公司簽訂責(zé)任狀，負(fù)責(zé)將銷售的化肥款收回，否則負(fù)全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任。因此，針對案涉的化肥款郭某有負(fù)有全部清償?shù)呢?zé)任。
在合同中，蘇連富為乙方購買人，郭某有為連帶責(zé)任保證人。大農(nóng)信公司自認(rèn)郭某有將已銷售化肥的部分化肥款573,700元，自2015年1月27日起至2016年1月26日，分多次交給了大農(nóng)信公司。此款應(yīng)從化肥賒銷合同書中統(tǒng)計(jì)的化肥款5,431,982元中扣除。即尚欠化肥款4,858,282元，此款應(yīng)由蘇連富、郭某有承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
因蘇連富、郭某有未按約定給付化肥款，大農(nóng)信公司主張?zhí)K連富、郭某有給付所欠化肥款的違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但應(yīng)以4,858,282元為基數(shù)，自2016年1月1日起，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率1.5倍計(jì)算至實(shí)際給付之日止。
審理中，郭某有辯解稱，其與大農(nóng)信公司沒有關(guān)系，只是為大農(nóng)信公司聯(lián)系代賣化肥，不存在買賣關(guān)系，不應(yīng)給付大農(nóng)信公司化肥款。本案中，大農(nóng)信公司舉示的合同中附有大農(nóng)信公司的公章及蘇連富、郭某有本人簽名，且郭某有受聘于大農(nóng)信公司提供銷售區(qū)域經(jīng)理，并與大農(nóng)信公司簽訂責(zé)任狀。明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。郭某有對其本人簽名字樣未提出進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)視為其對本人簽字的認(rèn)可，故郭某有的抗辯意見本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蘇連富、郭某有于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司化肥款人民幣4,858,282元；
二、被告蘇連富、郭某有于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司違約金（以4,858,282元為基數(shù)，自2016年1月1日起，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率1.5倍計(jì)算至判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止；
三、被告蘇連富、郭某有對上述款項(xiàng)承擔(dān)互為連帶清償責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)65，148元，原告黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)9,537元，被告蘇連富、郭某有負(fù)擔(dān)55,611元，被告蘇連富、郭某有負(fù)擔(dān)部分于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江省大農(nóng)信貿(mào)易有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 董策
審判員 車曉
審判員 楊樹楓

書記員： 王倩