原告（執(zhí)行案外人）：馬慶云。
委托訴訟代理人：劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：黑龍江省墾區(qū)寶某某寶房建筑安裝有限公司。
法定代表人：劉田軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉偉，該公司項(xiàng)目部經(jīng)理。
被告（被執(zhí)行人）：黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：劉玉書，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玉英，該公司法律顧問。

原告馬慶云與被告黑龍江省墾區(qū)寶某某寶房建筑安裝有限公司（以下簡稱寶房公司）、黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫隆公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年3月24日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月25日公開開庭審理了本案。原告馬慶云及其委托訴訟代理人劉建生，被告寶房公司委托訴訟代理人劉偉、被告鑫隆公司委托訴訟代理人高玉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬慶云向本院提出訴訟請求：1.停止對(duì)位于寶某某明珠家園8號(hào)樓5號(hào)（現(xiàn)為4號(hào)）車庫的強(qiáng)制執(zhí)行；2.確認(rèn)寶某某明珠家園8號(hào)樓5號(hào)（現(xiàn)為4號(hào)）車庫為原告所有；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2012年3月29日，原告與親屬在寶某某明珠家園售樓處以76,667.00元價(jià)格購買了寶某某明珠家園8號(hào)樓5號(hào)（現(xiàn)為4號(hào)）車庫。由于當(dāng)時(shí)工作人員沒有提供相應(yīng)購買合同，要求原告過一段時(shí)間再來簽合同，但至今未與原告簽訂購車庫合同。被告已將訴爭房產(chǎn)交付給原告占有使用至今，原告每年都向有關(guān)部門交納電費(fèi)、取暖費(fèi)等費(fèi)用。原告認(rèn)為與鑫隆公司簽訂的車庫買賣合同有效，車庫在購買時(shí)未能辦理過戶手續(xù)是由于鑫隆公司的原因，不屬于原告原因，該車庫是原告的合法財(cái)產(chǎn)。因農(nóng)墾中級(jí)法院于2016年11月30日作出（2016）黑81民執(zhí)異字第26號(hào)民事裁定，裁定駁回原告的異議請求，故請求支持原告訴訟請求。
寶房公司辯稱：答辯人申請執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是由鑫隆公司開發(fā)，答辯人施工的，屬于鑫隆公司的財(cái)產(chǎn)，不存在錯(cuò)誤。
鑫隆公司辯稱：寶某某明珠家園小區(qū)8號(hào)綜合樓是鑫隆公司開發(fā)建設(shè)，由寶房公司承包建筑施工。該項(xiàng)目系合法建造、事實(shí)行為設(shè)立物權(quán)，自事實(shí)行為成就發(fā)生效力。涉案工程在房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)和不動(dòng)產(chǎn)機(jī)構(gòu)均未辦理初始登記。根據(jù)法律及相關(guān)規(guī)定，涉案房屋所有權(quán)屬于答辯人。請求駁回馬慶云的訴訟請求，維持執(zhí)行異議裁定，繼續(xù)執(zhí)行標(biāo)的物，并由馬慶云承擔(dān)本案受理費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
對(duì)于馬慶云提供的收據(jù)，寶房公司對(duì)真實(shí)性無異議，認(rèn)為收據(jù)上公章為明珠家園項(xiàng)目部，馬慶云是2012年購買車庫，其購買車庫款與其他購車庫者不一致。曹志因涉嫌虛假訴訟，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)被立案。馬慶云有幫助曹志轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)嫌疑。取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)收據(jù)沒有供暖、物業(yè)部門的公章。對(duì)于電費(fèi)的收據(jù)沒有異議。鑫隆公司對(duì)于購買房屋收據(jù)有異議，認(rèn)為收據(jù)上的印章不是鑫隆公司印章，鑫隆公司未收取馬慶云車庫款，對(duì)于該售房行為，鑫隆公司不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于其他收據(jù)應(yīng)當(dāng)有相關(guān)部門的印章。馬慶云提供了收據(jù)原件核對(duì)，寶房公司、鑫隆公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性并無異議，對(duì)于收據(jù)的真實(shí)性予以采信。上述收據(jù)能夠證明馬慶云支付車庫款及使用該車庫的事實(shí)。
對(duì)于鑫隆公司提供的寶局城發(fā)（2011）118號(hào)文件、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)項(xiàng)目選址意見書、用地許可證、建設(shè)工程施工許可證，馬慶云對(duì)于真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認(rèn)為上述證據(jù)為復(fù)印件，鑫隆公司應(yīng)當(dāng)提供原件核對(duì)質(zhì)證后，由法院進(jìn)行裁決。馬慶云已經(jīng)提供證據(jù)證明明珠家園8號(hào)樓是由曹志開發(fā)建設(shè)銷售，與鑫隆公司無關(guān)。對(duì)于鑫隆公司提供的文件及證照，雖為復(fù)印件，但能夠證實(shí)上述證據(jù)與涉案的明珠家園8號(hào)樓存在關(guān)聯(lián)，故對(duì)于上述證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2011年7月22日，黑龍江省農(nóng)墾寶某某管理局城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃局下發(fā)寶局城發(fā)（2011）118號(hào)文件，對(duì)建設(shè)寶某某明珠家園小區(qū)8號(hào)樓住宅綜合樓擴(kuò)初設(shè)計(jì)進(jìn)行批復(fù)，批復(fù)同意鑫隆公司在軍川街北、綏濱路西建設(shè)明珠家園小區(qū)8號(hào)住宅綜合樓，同時(shí)獲準(zhǔn)建設(shè)工程規(guī)劃許可證（編號(hào)建字第2011125號(hào)）、建設(shè)用地規(guī)劃許可證（編號(hào)地字第2011125號(hào)）、建設(shè)項(xiàng)目選址意見書（編號(hào)選字第2011125號(hào)）。2011年9月20日，寶房公司取得建設(shè)工程施工許可證（編號(hào)xxxx1）。2012年5月1日，黑龍江省國土資源廳駐農(nóng)墾總局國土資源局寶某某國土資源分局為鑫隆公司頒發(fā)用地許可證（編號(hào)黑寶國土資監(jiān)字（2012）第12號(hào)）。2011年6月16日，鑫隆公司與陶新利簽訂《開發(fā)管理責(zé)任書》，聘用陶新利為寶某某明珠家園3#-8#住宅商服綜合樓的開發(fā)項(xiàng)目經(jīng)理，由乙方（陶新利）自投資金、自負(fù)盈虧，負(fù)責(zé)各項(xiàng)稅費(fèi)、工程保證金及由該項(xiàng)目產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)。該責(zé)任書實(shí)際上是陶新利代曹志以陶新利名義簽訂，陶新利未參與項(xiàng)目的投資與經(jīng)營管理。寶某某明珠家園8號(hào)樓住宅樓綜合樓開發(fā)項(xiàng)目是曹志、胡亞軍掛靠鑫隆公司開發(fā)，由寶房公司施工建設(shè)。工程竣工后由胡亞軍以鑫隆公司名義與寶房公司代表劉偉進(jìn)行工程結(jié)算。馬慶云于2012年3月29日向曹志購買明珠家園小區(qū)8號(hào)樓5號(hào)（現(xiàn)編號(hào)為4號(hào)）車庫，支付價(jià)款76,667.00元，雙方未簽訂書面房屋買賣合同。馬慶云已實(shí)際占有、使用涉案車庫。明珠家園小區(qū)8號(hào)樓未在房產(chǎn)管理部門及不動(dòng)產(chǎn)登記部門辦理首次登記。
另查明，寶房公司因鑫隆公司拖欠工程款，向鶴崗仲裁委員會(huì)申請仲裁，該委員會(huì)于2015年5月5日作出鶴仲裁字（2013）第49號(hào)《裁決書》，裁決鑫隆公司給付寶房公司工程款2,329,774.00元及遲延支付工程款利息505,292.39元（2012年2月1日至2014年4月30日）。寶房公司于2015年5月30日向本院申請執(zhí)行，本院于同年6月18日作出（2015）墾執(zhí)字第36號(hào)《執(zhí)行通知書》和《報(bào)告財(cái)產(chǎn)令》，責(zé)令鑫隆公司向?qū)毞拷üそo付上述工程款及利息，并報(bào)告可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。在此之后，本院作出（2015）墾執(zhí)字第36號(hào)執(zhí)行裁定書，查封了明珠家園小區(qū)8號(hào)樓部分房屋，包括案涉房屋。2016年1月15日，寶房公司與鑫隆公司簽訂《協(xié)議書》，約定鑫隆公司將上述房屋抵頂給寶房公司。本院于同日作出執(zhí)行裁定書加以確認(rèn)，于同年9月22日作出（2015）墾執(zhí)字第36-3號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：一、被執(zhí)行人鑫隆公司欠申請人寶房公司本息合計(jì)2,835,066.39元，案件仲裁費(fèi)31,884.00元、申請執(zhí)行費(fèi)31,070.00元；被執(zhí)行人以被查封的寶某某明珠家園小區(qū)8號(hào)樓1#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、18#、27#車庫交付申請執(zhí)行人抵頂部分債務(wù)；其余部分及遲延履行的債務(wù)利息從8號(hào)樓其他財(cái)產(chǎn)中給付；二、申請執(zhí)行人可以持本裁定到相關(guān)產(chǎn)權(quán)管理部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。在執(zhí)行過程中，馬慶云提出了執(zhí)行異議，本院于2016年11月30日作出（2016）黑81執(zhí)異字第26號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了馬慶云的異議請求。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題即馬慶云對(duì)于涉案車庫是否具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谑臈l規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！辫b于明珠家園小區(qū)8號(hào)樓未在房產(chǎn)管理部門及不動(dòng)產(chǎn)登記部門辦理首次登記，故馬慶云主張的車庫亦不能辦理變更不動(dòng)產(chǎn)登記，房屋所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，馬慶云不能成為車庫所有權(quán)人，故對(duì)于馬慶云要求確認(rèn)其對(duì)于涉案車庫具有所有權(quán)的訴求，本院不予支持。胡亞軍、曹志掛靠鑫隆公司開發(fā)明珠家園小區(qū)8號(hào)樓工程項(xiàng)目，雖然開發(fā)建設(shè)手續(xù)登記在鑫隆公司名下，但由于其并未進(jìn)行投資，故不能僅依據(jù)開發(fā)手續(xù)的登記情況，即確定明珠家園小區(qū)8號(hào)樓為鑫隆公司所有，而鑫隆公司亦無權(quán)將胡亞軍、曹志實(shí)際開發(fā)建設(shè)的明珠家園小區(qū)8號(hào)樓房屋抵頂寶房公司的工程款。根據(jù)馬慶云的陳述及其提供的證據(jù)，可以確認(rèn)其向曹志購買車庫并交納購買車庫款，并已實(shí)際占有、使用車庫。涉案車庫不能辦理房產(chǎn)變更手續(xù)的原因是由于曹志開發(fā)明珠家園小區(qū)8號(hào)樓未在房產(chǎn)管理及登記部門辦理登記，馬慶云對(duì)此并無過錯(cuò)。鑒于馬慶云購買曹志開發(fā)的房屋，而寶房公司申請本院執(zhí)行仲裁裁決被執(zhí)行主體是鑫隆公司，曹志并非仲裁裁決確定的被執(zhí)行主體，執(zhí)行曹志所有的房屋顯然不當(dāng)。馬慶云關(guān)于停止對(duì)位于寶某某明珠家園8號(hào)樓5號(hào)（現(xiàn)為4號(hào)）車庫的強(qiáng)制執(zhí)行的請求成立本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行寶某某明珠家園8號(hào)樓住宅綜合樓5號(hào)（現(xiàn)為4號(hào)）車庫；
二、駁回馬慶云其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1,742.50元（原告預(yù)交），由被告黑龍江省墾區(qū)寶某某寶房建筑安裝有限公司、黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。
本院（2016）黑81民執(zhí)異字第26號(hào)執(zhí)行異議裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。

審判長　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　李吉鳳

書記員：鄭闖