原告（執(zhí)行案外人）：韓某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：劉建生，黑龍江海格律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：黑龍江省墾區(qū)寶某某寶房建筑安裝有限公司。
法定代表人：劉田軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉偉，該公司項目部經理。
被告（被執(zhí)行人）：黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人：劉玉書，該公司總經理。
委托訴訟代理人：高玉英，該公司法律顧問。

原告韓某與被告黑龍江省墾區(qū)寶某某寶房建筑安裝有限公司（以下簡稱寶房公司）、黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫隆公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年3月24日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月25日公開開庭審理了本案。原告韓某及其委托訴訟代理人劉建生，被告寶房公司委托訴訟代理人劉偉、被告鑫隆公司委托訴訟代理人高玉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告韓某訴訟請求：立即停止對位于寶某某明珠家園8號樓6（現(xiàn)為7）號車庫（以下簡稱案涉房屋）的強制執(zhí)行；請求確認該房屋為原告所有（價值110,000.00元）；被告承擔訴訟費用。事實及理由：原告于2012年3月29日以76,667.00元購買了案涉房屋。由于當時工作人員未提供購買合同，說過一段時間再來簽合同，時至今日都未與原告簽訂合同，故未簽訂合同的責任在于被告。被告將案涉房屋交付給原告占有使用至今，且每年均向有關部門繳納電費、取暖費等費用。寶房建工系執(zhí)行申請人，鑫隆公司系被執(zhí)行人，而黑龍江省農墾中級法院卻將原告所有的案涉房屋執(zhí)行，原告提出執(zhí)行異議，該院于2016年11月30日作出（2016）黑81執(zhí)異字第29號民事裁定，駁回了原告的異議請求。
寶房公司辯稱：答辯人申請執(zhí)行的財產是由鑫隆公司開發(fā)，答辯人施工的，屬于鑫隆公司的財產，不存在錯誤。
鑫隆公司辯稱：寶某某明珠家園小區(qū)8號綜合樓是鑫隆公司開發(fā)建設，由寶房公司承包建筑施工。該項目系合法建造、事實行為設立物權，自事實行為成就發(fā)生效力。案涉房屋在房屋產權登記機構和不動產機構均未辦理初始登記。根據法律及相關規(guī)定，案涉房屋所有權屬于答辯人。請求駁回韓某的訴訟請求，維持執(zhí)行異議裁定，繼續(xù)執(zhí)行標的物，并由韓某承擔本案受理費及相關費用。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認證如下：
對于韓某提供的證據3，即韓某購買車庫《收據》、交取暖費《收據》、交電費《收據》4張（與原件核對無異的復印件），欲證實原告于2012年10月27日向明珠家園8號樓開發(fā)商曹志交納了案涉房屋款，購買房屋后實際使用并交納取暖費、電費。寶房建工對購買車庫《收據》的真實性無異議，但認為收據上的公章是明珠家園項目部；所有原告均于2012年購買車庫，但購房款數(shù)額不一致，現(xiàn)曹志因為涉嫌虛假訴訟、惡意轉移財產羈押于寶某某看守所，不排除原告方幫助曹志轉移財產的嫌疑，如果原告方堅持訴訟的話，我方可以請求公安機關進行偵查，追究當事人的刑事責任；取暖費應由供暖部門收取，收據上沒有供暖部門蓋章；對電費收據無異議。鑫隆公司認為購買房屋收據上的印章不是鑫隆公司的印章，該筆車庫款鑫隆公司沒有收取，鑫隆公司對該售房行為不承擔責任。對其他票據根據權利義務對應原則，誰使用誰繳費，應由相應部門蓋相應印章。因寶房公司、鑫隆公司對真實性無異議，對真實性予以采信。上述收據能夠證明韓某支付車庫款及使用該車庫的事實，予以采信。
對于鑫隆公司提供的寶局城發(fā)（2011）118號文件、建設工程規(guī)劃許可證、建設用地規(guī)劃許可證、建設項目選址意見書、用地許可證、建設工程施工許可證，韓某對于真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議，認為上述證據為復印件，鑫隆公司應當提供原件核對質證后，由法院進行裁決。韓某已經提供證據證明明珠家園8號樓是由曹志開發(fā)建設銷售，與鑫隆公司無關。以上證據雖為復印件，但能夠證實上述證據與案涉的明珠家園8號樓存在關聯(lián)，故予以采信。
本院查明：2011年7月22日，黑龍江省農墾寶某某管理局城鎮(zhèn)建設規(guī)劃局下發(fā)寶局城發(fā)（2011）118號文件，對建設寶某某明珠家園小區(qū)8號樓住宅綜合樓擴初設計進行批復，批復同意鑫隆公司在軍川街北、綏濱路西建設明珠家園小區(qū)8號住宅綜合樓，同時獲準建設工程規(guī)劃許可證（編號建字第2011125號）、建設用地規(guī)劃許可證（編號地字第2011125號）、建設項目選址意見書（編號選字第2011125號）。2011年9月20日，寶房公司取得建設工程施工許可證（編號xxxx1）。2012年5月1日，黑龍江省國土資源廳駐農墾總局國土資源局寶某某國土資源分局為鑫隆公司頒發(fā)用地許可證（編號黑寶國土資監(jiān)字（2012）第12號）。2011年6月16日，鑫隆公司與陶新利簽訂《開發(fā)管理責任書》，聘用陶新利為寶某某明珠家園3#-8#住宅商服綜合樓的開發(fā)項目經理，由乙方（陶新利）自投資金、自負盈虧，負責各項稅費、工程保證金及由該項目產生的債權、債務。該責任書實際上是陶新利代曹志以陶新利名義簽訂，陶新利未參與項目的投資與經營管理。寶某某明珠家園8號樓住宅綜合樓開發(fā)項目是曹志、胡亞軍掛靠鑫隆公司開發(fā)，由寶房公司施工建設。工程竣工后由胡亞軍以鑫隆公司名義與寶房公司代表劉偉進行工程結算。韓某于2012年10月27日向曹志購買明珠家園小區(qū)8號的案涉房屋，支付價款77,700.00元，雙方未簽訂書面房屋買賣合同。韓某已實際占有、使用案涉車庫。明珠家園小區(qū)8號樓未在房產管理部門及不動產登記部門辦理首次登記。
另查明，寶房公司因鑫隆公司拖欠工程款，向鶴崗仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2015年5月5日作出鶴仲裁字（2013）第49號《裁決書》，裁決鑫隆公司給付寶房公司工程款2,329,774.00元及遲延支付工程款利息505,292.39元（2012年2月1日至2014年4月30日）。寶房公司于2015年5月30日向本院申請執(zhí)行，本院于同年6月18日作出（2015）墾執(zhí)字第36號《執(zhí)行通知書》和《報告財產令》，責令鑫隆公司向寶房建工給付上述工程款及利息，并報告可執(zhí)行財產。在此之后，本院作出（2015）墾執(zhí)字第36號執(zhí)行裁定書，查封了明珠家園小區(qū)8號樓部分房屋，包括案涉房屋。2016年1月15日，寶房公司與鑫隆公司簽訂《協(xié)議書》，約定鑫隆公司將上述房屋抵頂給寶房公司。本院于同日作出執(zhí)行裁定書加以確認，于同年9月22日作出（2015）墾執(zhí)字第36-3號執(zhí)行裁定書，裁定：一、被執(zhí)行人鑫隆公司欠申請人寶房公司本息合計2,835,066.39元，案件仲裁費31,884.00元、申請執(zhí)行費31,070.00元；被執(zhí)行人以被查封的寶某某明珠家園小區(qū)8號樓1#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、18#、27#車庫交付申請執(zhí)行人抵頂部分債務；其余部分及遲延履行的債務利息從8號樓其他財產中給付；二、申請執(zhí)行人可以持本裁定到相關產權管理部門辦理產權過戶登記手續(xù)。在執(zhí)行過程中，韓某提出了執(zhí)行異議，本院于2016年11月30日作出（2016）黑81執(zhí)異字第29號執(zhí)行裁定書，駁回了韓某的異議請求。

本院認為：本案爭議的焦點問題為韓某對案涉房屋是否具有排除強制執(zhí)行的民事權益。《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第十四條規(guī)定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀?，自記載于不動產登記簿時發(fā)生效力。”鑒于明珠家園小區(qū)8號樓未在房產管理部門及不動產登記部門辦理首次登記，故韓某主張的車庫亦不能辦理變更不動產登記，房屋所有權并未轉移，韓某不能成為車庫所有權人，故對于韓某要求確認其對于案涉車庫具有所有權的訴求，本院不予支持。胡亞軍、曹志掛靠鑫隆公司開發(fā)明珠家園小區(qū)8號樓工程項目，雖然開發(fā)建設手續(xù)登記在鑫隆公司名下，但由于其并未進行投資，故不能僅依據開發(fā)手續(xù)的登記情況，即確定明珠家園小區(qū)8號樓為鑫隆公司所有，而鑫隆公司亦無權將胡亞軍、曹志實際開發(fā)建設的明珠家園小區(qū)8號樓房屋抵頂寶房公司的工程款。根據韓某的陳述及其提供的證據，可以確認其向曹志購買車庫并交納購買車庫款，且已實際占有、使用車庫。案涉車庫不能辦理房產變更手續(xù)的原因是由于曹志開發(fā)明珠家園小區(qū)8號樓未在房產管理及登記部門辦理登記，韓某對此并無過錯。鑒于韓某購買曹志開發(fā)的房屋，寶房公司申請執(zhí)行仲裁裁決被執(zhí)行主體是鑫隆公司，曹志并非仲裁裁決確定的被執(zhí)行主體，執(zhí)行曹志所有的房屋顯然不當。韓某關于停止對位于寶某某明珠家園8號樓案涉房屋的強制執(zhí)行的請求成立，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行寶某某明珠家園8號樓住宅綜合樓6號（現(xiàn)為7號）車庫；
二、駁回韓某的其他訴訟請求。
案件受理費1,742.50元（原告預交），由被告黑龍江省墾區(qū)寶某某寶房建筑安裝有限公司、黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。
本院（2016）黑81民執(zhí)異字第29號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判長　　趙玉忠 審判員　　周志強 審判員　　李吉鳳

書記員：鄭闖