原告（執(zhí)行案外人）：陳德利。
委托訴訟代理人：劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：黑龍江省墾區(qū)寶某某寶房建筑安裝有限公司。
法定代表人：劉田軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉偉，該公司項目部經(jīng)理。
被告（被執(zhí)行人）：黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：劉玉書，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玉英，該公司法律顧問。

原告陳德利與被告黑龍江省墾區(qū)寶某某寶房建筑安裝有限公司（以下簡稱寶房公司）、黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫隆公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年3月24日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月25日公開開庭審理了本案。原告委托訴訟代理人劉建生，被告寶房公司委托訴訟代理人劉偉、被告鑫隆公司委托訴訟代理人高玉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳德利向本院提出訴訟請求：1.停止對位于寶某某明珠家園8號樓7號（現(xiàn)為8號）車庫的強制執(zhí)行；2.確認寶某某明珠家園8號樓7號（現(xiàn)為8號）車庫為原告所有；3.由被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：2012年7月26日，原告在寶某某明珠家園售樓處以65,000.00元價格購買了寶某某明珠家園8號樓7號（現(xiàn)為8號）車庫。由于當時工作人員沒有提供相應(yīng)購買合同，要求原告過一段時間再簽合同，但至今未與原告簽訂購車庫合同。被告已將訴爭房產(chǎn)交付給原告占有使用至今，原告每年都向有關(guān)部門交納電費、取暖費等費用。原告認為與鑫隆公司簽訂的車庫買賣合同有效，車庫在購買時未能辦理過戶手續(xù)是由于鑫隆公司的原因，不屬于原告原因，該車庫是原告的合法財產(chǎn)。因農(nóng)墾中級法院于2016年11月30日作出（2016）黑81民執(zhí)異字第28號民事裁定，裁定駁回原告的異議請求，故請求支持原告訴訟請求。
寶房公司辯稱：答辯人申請執(zhí)行的財產(chǎn)是由鑫隆公司開發(fā)，答辯人施工的，屬于鑫隆公司的財產(chǎn)，不存在錯誤。
鑫隆公司辯稱：寶某某明珠家園小區(qū)8號綜合樓是鑫隆公司開發(fā)建設(shè)，由寶房公司承包建筑施工。該項目系合法建造、事實行為設(shè)立物權(quán)，自事實行為成就發(fā)生效力。涉案工程在房屋產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)和不動產(chǎn)機構(gòu)均未辦理初始登記。根據(jù)法律及相關(guān)規(guī)定，涉案房屋所有權(quán)屬于答辯人。請求駁回陳德利的訴訟請求，維持執(zhí)行異議裁定，繼續(xù)執(zhí)行標的物，并由陳德利承擔本案受理費及相關(guān)費用。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
對于陳德利提供的收據(jù)，寶房公司對真實性無異議，認為收據(jù)上公章為明珠家園項目部，陳德利是2012年購買車庫，其購買車庫款與其他購車庫者不一致。曹志因涉嫌虛假訴訟，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，已經(jīng)被立案。陳德利有幫助曹志轉(zhuǎn)移財產(chǎn)嫌疑。取暖費、物業(yè)費收據(jù)沒有供暖、物業(yè)部門的公章。對于電費的收據(jù)沒有異議。鑫隆公司對于購買房屋收據(jù)有異議，認為收據(jù)上的印章不是鑫隆公司印章，鑫隆公司未收取陳德利車庫款，對于該售房行為，鑫隆公司不承擔責任。對于其他收據(jù)應(yīng)當有相關(guān)部門的印章。陳德利提供了收據(jù)原件核對，寶房公司、鑫隆公司對證據(jù)的真實性并無異議，對于收據(jù)的真實性予以采信。上述收據(jù)能夠證明陳德利支付車庫款及使用該車庫的事實。
對于鑫隆公司提供的寶局城發(fā)（2011）118號文件、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)項目選址意見書、用地許可證、建設(shè)工程施工許可證，陳德利對于真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認為上述證據(jù)為復(fù)印件，鑫隆公司應(yīng)當提供原件核對質(zhì)證后，由法院進行裁決。陳德利已經(jīng)提供證據(jù)證明明珠家園8號樓是由曹志開發(fā)建設(shè)銷售，與鑫隆公司無關(guān)。對于鑫隆公司提供的文件及證照，雖為復(fù)印件，但能夠證實上述證據(jù)與涉案的明珠家園8號樓存在關(guān)聯(lián)，故對于上述證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2011年7月22日，黑龍江省農(nóng)墾寶某某管理局城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃局下發(fā)寶局城發(fā)（2011）118號文件，對建設(shè)寶某某明珠家園小區(qū)8號樓住宅綜合樓擴初設(shè)計進行批復(fù)，批復(fù)同意鑫隆公司在軍川街北、綏濱路西建設(shè)明珠家園小區(qū)8號住宅綜合樓，同時獲準建設(shè)工程規(guī)劃許可證（編號建字第2011125號）、建設(shè)用地規(guī)劃許可證（編號地字第2011125號）、建設(shè)項目選址意見書（編號選字第2011125號）。2011年9月20日，寶房公司取得建設(shè)工程施工許可證（編號xxxx1）。2012年5月1日，黑龍江省國土資源廳駐農(nóng)墾總局國土資源局寶某某國土資源分局為鑫隆公司頒發(fā)用地許可證（編號黑寶國土資監(jiān)字（2012）第12號）。2011年6月16日，鑫隆公司與陶新利簽訂《開發(fā)管理責任書》，聘用陶新利為寶某某明珠家園3#-8#住宅商服綜合樓的開發(fā)項目經(jīng)理，由乙方（陶新利）自投資金、自負盈虧，負責各項稅費、工程保證金及由該項目產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)。該責任書實際上是陶新利代曹志以陶新利名義簽訂，陶新利未參與項目的投資與經(jīng)營管理。寶某某明珠家園8號樓住宅樓綜合樓開發(fā)項目是曹志、胡亞軍掛靠鑫隆公司開發(fā)，由寶房公司施工建設(shè)。工程竣工后由胡亞軍以鑫隆公司名義與寶房公司代表劉偉進行工程結(jié)算。陳德利于2012年7月26日向曹志購買明珠家園小區(qū)8號樓7號（現(xiàn)編號為8號）車庫，支付價款76,667.00元，雙方未簽訂書面房屋買賣合同。陳德利已實際占有、使用涉案車庫。明珠家園小區(qū)8號樓未在房產(chǎn)管理部門及不動產(chǎn)登記部門辦理首次登記。
另查明，寶房公司因鑫隆公司拖欠工程款，向鶴崗仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2015年5月5日作出鶴仲裁字（2013）第49號《裁決書》，裁決鑫隆公司給付寶房公司工程款2,329,774.00元及遲延支付工程款利息505,292.39元（2012年2月1日至2014年4月30日）。寶房公司于2015年5月30日向本院申請執(zhí)行，本院于同年6月18日作出（2015）墾執(zhí)字第36號《執(zhí)行通知書》和《報告財產(chǎn)令》，責令鑫隆公司向?qū)毞拷üそo付上述工程款及利息，并報告可執(zhí)行財產(chǎn)。在此之后，本院作出（2015）墾執(zhí)字第36號執(zhí)行裁定書，查封了明珠家園小區(qū)8號樓部分房屋，包括案涉房屋。2016年1月15日，寶房公司與鑫隆公司簽訂《協(xié)議書》，約定鑫隆公司將上述房屋抵頂給寶房公司。本院于同日作出執(zhí)行裁定書加以確認，于同年9月22日作出（2015）墾執(zhí)字第36-3號執(zhí)行裁定書，裁定：一、被執(zhí)行人鑫隆公司欠申請人寶房公司本息合計2,835,066.39元，案件仲裁費31,884.00元、申請執(zhí)行費31,070.00元；被執(zhí)行人以被查封的寶某某明珠家園小區(qū)8號樓1#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、18#、27#車庫交付申請執(zhí)行人抵頂部分債務(wù)；其余部分及遲延履行的債務(wù)利息從8號樓其他財產(chǎn)中給付；二、申請執(zhí)行人可以持本裁定到相關(guān)產(chǎn)權(quán)管理部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。在執(zhí)行過程中，陳德利提出了執(zhí)行異議，本院于2016年11月30日作出（2016）黑81執(zhí)異字第28號執(zhí)行裁定書，駁回了陳德利的異議請求。

本院認為：本案爭議的焦點問題即陳德利對于涉案車庫是否具有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谑臈l規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。”鑒于明珠家園小區(qū)8號樓未在房產(chǎn)管理部門及不動產(chǎn)登記部門辦理首次登記，故陳德利主張的車庫亦不能辦理變更不動產(chǎn)登記，房屋所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，陳德利不能成為車庫所有權(quán)人，故對于陳德利要求確認其對于涉案車庫具有所有權(quán)的訴求，本院不予支持。胡亞軍、曹志掛靠鑫隆公司開發(fā)明珠家園小區(qū)8號樓工程項目，雖然開發(fā)建設(shè)手續(xù)登記在鑫隆公司名下，但由于其并未進行投資，故不能僅依據(jù)開發(fā)手續(xù)的登記情況，即確定明珠家園小區(qū)8號樓為鑫隆公司所有，而鑫隆公司亦無權(quán)將胡亞軍、曹志實際開發(fā)建設(shè)的明珠家園小區(qū)8號樓房屋抵頂寶房公司的工程款。根據(jù)陳德利的陳述及其提供的證據(jù)，可以確認其向曹志購買車庫并交納購買車庫款，并已實際占有、使用車庫。涉案車庫不能辦理房產(chǎn)變更手續(xù)的原因是由于曹志開發(fā)明珠家園小區(qū)8號樓未在房產(chǎn)管理及登記部門辦理登記，陳德利對此并無過錯。鑒于陳德利購買曹志開發(fā)的房屋，而寶房公司申請本院執(zhí)行仲裁裁決被執(zhí)行主體是鑫隆公司，曹志并非仲裁裁決確定的被執(zhí)行主體，執(zhí)行曹志所有的房屋顯然不當。陳德利關(guān)于停止對位于寶某某明珠家園8號樓5號（現(xiàn)為4號）車庫的強制執(zhí)行的請求成立本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行寶某某明珠家園8號樓住宅綜合樓7號（現(xiàn)為8號）車庫；
二、駁回陳德利其他訴訟請求。
案件受理費1,425.00元（原告預(yù)交），由被告黑龍江省墾區(qū)寶某某寶房建筑安裝有限公司、黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。
本院（2016）黑81民執(zhí)異字第28號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　李吉鳳

書記員：鄭闖