黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
管鐵輝
大慶市海龍建筑安裝工程有限公司
周相山
任春宇（黑龍江任春宇律師事務(wù)所）

原告黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
機(jī)構(gòu)代碼證:68140641-9
法定代表人張俊寶，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人管鐵輝，男，1968年6月12日生，漢族，該公司經(jīng)理，現(xiàn)住青岡縣青岡鎮(zhèn)。身份證號(hào)碼:×××。
被告大慶市海龍建筑安裝工程有限公司。
法定代表人張祜君，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人周相山。
委托代理人任春宇，系黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德圣隆公司）與被告大慶市海龍建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱海龍公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法組成合議庭，于2015年11月27日、2015年12月8日分別公開開庭進(jìn)行了審理。原告德圣隆公司的法定代表人張俊寶及委托代理人管鐵輝、被告海龍公司委托代理人周相山、任春宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間建設(shè)工程施工合同成立、有效。原告是發(fā)包人，被告是承包人。根據(jù)《合同法》第279條規(guī)定，建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說(shuō)明書、國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程。本案中，被告在約定期限內(nèi)完工，于2010年11月20日將工程及配套設(shè)施交付給原告，原告接收工程后未到國(guó)家相關(guān)部門辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，而擅自使用該工程，于2010年末允許30戶回遷戶入住及使用配套設(shè)施，之后剩余的回遷戶和購(gòu)樓的業(yè)主陸續(xù)入住、使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條一款（三）項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。故本案中，應(yīng)以原告接收、使用該工程之日為工程竣工日期。雙方簽訂的工程質(zhì)量保修書即合同附件3中第二條質(zhì)量保修期3、4、6項(xiàng)約定，裝修工程、電氣管道、給排水管道、設(shè)備安裝工程、道路等配套工程質(zhì)量保修期為兩年，該保質(zhì)期自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。本案原告雖主張自接收工程后即陸續(xù)出現(xiàn)工程質(zhì)量問(wèn)題，原、被告多次進(jìn)行協(xié)商此事未果。但根據(jù)合同附件3中第三條約定，發(fā)包人有通知承包人前來(lái)維修的義務(wù)，庭審中原告未有證據(jù)證實(shí)已履行通知維修義務(wù)。被告不認(rèn)可接到過(guò)原告方的通知。本院對(duì)原告的履行通知義務(wù)主張無(wú)法確認(rèn)。由此，原告主張3、4、6項(xiàng)中相關(guān)維修項(xiàng)目已超出雙方約定的質(zhì)保期。故對(duì)原告的相關(guān)費(fèi)用主張不予支持。根據(jù)合同附件3中第二條2項(xiàng)，屋面防水工程、外墻面的防滲漏保修期為五年，附件3中第四條約定保修費(fèi)用由造成質(zhì)量缺陷的責(zé)任方承擔(dān)。本案中，原告對(duì)質(zhì)量不合格的工程未與被告協(xié)商到相關(guān)鑒定部門鑒定責(zé)任主體，亦未有任何相關(guān)勘驗(yàn)報(bào)告及附屬照片等，因此，對(duì)原告主張的第二條2項(xiàng)中相關(guān)項(xiàng)目的維修費(fèi)用，缺乏相關(guān)證據(jù)證實(shí)責(zé)任主體，故對(duì)原告的相關(guān)主張不予支持。再，從原告提交的證據(jù)看，缺乏證據(jù)的客觀性、真實(shí)性，不能客觀的證實(shí)維修的事實(shí)真實(shí)存在，具體的維修時(shí)間以及具體的花銷均不能以書證載體客觀的證明，故對(duì)原告提交的證據(jù)不予確認(rèn)。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，對(duì)原告的訴求不予支持。綜上，原告要求被告承擔(dān)維修費(fèi)用，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。待有相關(guān)證據(jù)后再另案主張權(quán)利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第279條 ?（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間建設(shè)工程施工合同成立、有效。原告是發(fā)包人，被告是承包人。根據(jù)《合同法》第279條規(guī)定，建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說(shuō)明書、國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程。本案中，被告在約定期限內(nèi)完工，于2010年11月20日將工程及配套設(shè)施交付給原告，原告接收工程后未到國(guó)家相關(guān)部門辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，而擅自使用該工程，于2010年末允許30戶回遷戶入住及使用配套設(shè)施，之后剩余的回遷戶和購(gòu)樓的業(yè)主陸續(xù)入住、使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條一款（三）項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。故本案中，應(yīng)以原告接收、使用該工程之日為工程竣工日期。雙方簽訂的工程質(zhì)量保修書即合同附件3中第二條質(zhì)量保修期3、4、6項(xiàng)約定，裝修工程、電氣管道、給排水管道、設(shè)備安裝工程、道路等配套工程質(zhì)量保修期為兩年，該保質(zhì)期自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。本案原告雖主張自接收工程后即陸續(xù)出現(xiàn)工程質(zhì)量問(wèn)題，原、被告多次進(jìn)行協(xié)商此事未果。但根據(jù)合同附件3中第三條約定，發(fā)包人有通知承包人前來(lái)維修的義務(wù)，庭審中原告未有證據(jù)證實(shí)已履行通知維修義務(wù)。被告不認(rèn)可接到過(guò)原告方的通知。本院對(duì)原告的履行通知義務(wù)主張無(wú)法確認(rèn)。由此，原告主張3、4、6項(xiàng)中相關(guān)維修項(xiàng)目已超出雙方約定的質(zhì)保期。故對(duì)原告的相關(guān)費(fèi)用主張不予支持。根據(jù)合同附件3中第二條2項(xiàng)，屋面防水工程、外墻面的防滲漏保修期為五年，附件3中第四條約定保修費(fèi)用由造成質(zhì)量缺陷的責(zé)任方承擔(dān)。本案中，原告對(duì)質(zhì)量不合格的工程未與被告協(xié)商到相關(guān)鑒定部門鑒定責(zé)任主體，亦未有任何相關(guān)勘驗(yàn)報(bào)告及附屬照片等，因此，對(duì)原告主張的第二條2項(xiàng)中相關(guān)項(xiàng)目的維修費(fèi)用，缺乏相關(guān)證據(jù)證實(shí)責(zé)任主體，故對(duì)原告的相關(guān)主張不予支持。再，從原告提交的證據(jù)看，缺乏證據(jù)的客觀性、真實(shí)性，不能客觀的證實(shí)維修的事實(shí)真實(shí)存在，具體的維修時(shí)間以及具體的花銷均不能以書證載體客觀的證明，故對(duì)原告提交的證據(jù)不予確認(rèn)。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，對(duì)原告的訴求不予支持。綜上，原告要求被告承擔(dān)維修費(fèi)用，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。待有相關(guān)證據(jù)后再另案主張權(quán)利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第279條 ?（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黑龍江德圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10100元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜國(guó)福
審判員：李穎
審判員：苑立昕

書記員：王艷秋