上訴人（原審被告）：黑龍江省國某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市肇東市城南十街。法定代表人：于靜，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李雁斌，該公司員工。委托訴訟代理人：劉彥雙，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）林大為，男。委托訴訟代理人：杜宜軍，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：崔某，男。委托訴訟代理人：楊彥飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住黑龍江省克東縣克東鎮(zhèn)保安社區(qū)。原審被告：黑龍江國某建筑工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)勝利街。法定代表人：于先國，該公司總經(jīng)理。原審被告：于某某，男。

國某開發(fā)公司上訴請求：1.請求對原審判決判項(xiàng)第一項(xiàng)改判為駁回林大為對國某開發(fā)公司的訴訟請求；2.由林大為負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、本案2014年9月18日簽訂的建筑工程合同書中既未加蓋國某開發(fā)公司單位公章，該公司也沒有對崔某進(jìn)行授權(quán)，林大為沒有建筑資質(zhì)，雙方簽訂的合同書屬無效合同，且國某開發(fā)公司不是合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原理，國某開發(fā)公司不承擔(dān)因無效合同產(chǎn)生的民事責(zé)任；二、林大為私自改變設(shè)計(jì)圖紙施工，給國某開發(fā)公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失；三、本案施工量應(yīng)進(jìn)行司法鑒定后才能確定；4.林大為建設(shè)工程不在施工圖紙范圍內(nèi)，且未經(jīng)主管部門審批，其建設(shè)行為屬于違法行為。林大為辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求二審法院依法駁回國某開發(fā)公司的上訴請求。1.林大為是本案訴爭工程實(shí)際施工人，一審各方均已確認(rèn)；2.本案訴爭工程已竣工并使用，且在工程各階段國某開發(fā)公司均沒有提出任何異議；3.工程施工合同是上訴人工作人員崔某與林大為簽訂的，工程價(jià)格應(yīng)當(dāng)參照該合同約定，并依據(jù)上訴人已付工程款數(shù)額，剩余工程款應(yīng)當(dāng)由上訴人支付；4.崔某系國某開發(fā)公司工作人員（實(shí)際投資人及合伙人），林大為有理由相信其能夠代表該公司，合同是否有效并不能免除其支付工程款的義務(wù)；5.工程圖紙是否進(jìn)行私自變更，其責(zé)任不在林大為；6.國某開發(fā)公司認(rèn)為施工面積有異議，應(yīng)當(dāng)向一審法院提出鑒定申請；7.國某開發(fā)公司已經(jīng)向林大為支付工程款。崔某辯稱：本案爭議焦點(diǎn)不是承包合同是否有效，即使無效，享有工程成果方也應(yīng)依法給付工程款，本案爭議焦點(diǎn)是對工程款的認(rèn)定問題。國某建筑公司未到庭、未答辯。于某某未到庭、未答辯。林大為向一審法院起訴請求：1.判令國某開發(fā)公司、國某建筑公司、于某某、崔某給付林大為工程款588959元及利息42405元，合計(jì)631364元；2.由原審被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1、關(guān)于觀山國際小區(qū)賓館建設(shè)工程是否是林大為進(jìn)行施工的事實(shí)，對此國某開發(fā)公司與國某建筑公司均予以否認(rèn)，但根據(jù)“觀山國際賓館建筑工程合同書”及崔某的陳述，能夠認(rèn)定該工程確為林大為進(jìn)行施工建設(shè)；2、關(guān)于“觀山國際賓館建筑工程合同書”的發(fā)包方主體問題，林大為主張為國某開發(fā)公司和國某建筑公司，從用樓房抵頂工程款的事實(shí)上來看，國某開發(fā)公司是工程款的支付方，也是所建樓房的受益人，故該合同的發(fā)包方應(yīng)認(rèn)定為國某開發(fā)公司；3、對于觀山國際賓館施工的實(shí)際面積、承包價(jià)格的事實(shí)，有施工合同和崔某的陳述為證，可以認(rèn)定約定的承包價(jià)格為每平方米1550元，實(shí)際面積為3000平方米；4、對于以現(xiàn)金和樓房抵頂方式已付的工程款金額的事實(shí)，國某開發(fā)公司在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)未提供以上帳目明細(xì)，故該事實(shí)按林大為承認(rèn)的數(shù)額認(rèn)定；5、對于林大為稱增加工程量120萬元的事實(shí)，因其未向提供充分的證據(jù)加以證明，該事實(shí)無法予以確認(rèn)；6、對于林大為提出崔某、趙明江、于某某三人系合伙關(guān)系的事實(shí)，僅有崔某的陳述無其它證據(jù)加以佐明，故該事實(shí)無法予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為,崔某作為在開發(fā)建設(shè)克東縣觀山國際小區(qū)工程中的工作人員，以國某開發(fā)公司的名義與林大為簽訂“觀山國際賓館建筑工程合同書”，林大為對該工程進(jìn)行施工時(shí)，國某開發(fā)公司亦沒有提出異議，并且履行了支付大部分工程款的合同義務(wù)，應(yīng)視為國某開發(fā)公司對該合同的認(rèn)可或追認(rèn)。該合同因林大為不具備相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，應(yīng)依法認(rèn)定為無效，但林大為已按合同約定履行完畢建設(shè)施工義務(wù)，可以參照合同的約定支付工程價(jià)款。工程總價(jià)款參照合同約定的承包價(jià)格和實(shí)際施工面積進(jìn)行計(jì)算，減去林大為承認(rèn)的已付工程款金額，經(jīng)計(jì)算，國某開發(fā)公司還應(yīng)支付林大為工程款468959元。關(guān)于林大為請求的利息，因雙方?jīng)]有約定，應(yīng)從交工之日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，經(jīng)計(jì)算利息為39180元。關(guān)于林大為要求國某建筑公司、于某某、崔某承擔(dān)共同給付責(zé)任的訴訟請求，因國某建筑公司與林大為沒有合同關(guān)系，林大為主張于某某、崔某、趙明江系實(shí)際開發(fā)人的事實(shí)無法認(rèn)定，故對林大為該項(xiàng)訴訟請求依法不予支持。關(guān)于林大為增加標(biāo)的20萬元的訴訟請求，因在規(guī)定的期限內(nèi)未補(bǔ)交訴訟費(fèi)，該請求按自動(dòng)撤回處理。綜上，國某開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)給付林大為工程款及利息的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十六條第一項(xiàng)、第十七條、第十八條、第二十六條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、黑龍江省國某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付林大為工程款468959元，支付利息39180元：二、駁回林大為的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)10113.64元，由林大為負(fù)擔(dān)2022.73元，由國某開發(fā)公司負(fù)擔(dān)8090.91元。本案在二審審理過程中，國某開發(fā)公司向本院提供克東縣觀山國際工程規(guī)劃圖（該規(guī)劃圖在原審中與相關(guān)備案手續(xù)向法院提供過，雙方當(dāng)事人對其真實(shí)性均無異議），證明觀山國際6號(hào)樓1層在規(guī)劃設(shè)計(jì)時(shí)是車庫，并沒有2層及林大為所稱的賓館。林大為在一審時(shí)提供的2014年9月18日與崔某個(gè)人簽訂的工程合同書，林大為稱所建工程是其與崔某個(gè)人商定，國某開發(fā)公司并不知情，該工程屬于違建，違法建筑所產(chǎn)生的違法利益不受法律保護(hù)；林大為質(zhì)證意見為：該證據(jù)為復(fù)印件，來源不合法，無法證實(shí)工程規(guī)劃圖的真實(shí)性，該證據(jù)只能證明觀山國際工程的規(guī)劃情況，與本案涉案工程建設(shè)無關(guān)，不能因?yàn)榱执鬄榻ㄔO(shè)的工程是否違法而作為其拒絕支付工程款的抗辯理由；崔某質(zhì)證意見為：對真實(shí)性無異議，對崔某單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任不認(rèn)可。工程是以國某開發(fā)公司名義開發(fā)的，工程已經(jīng)結(jié)束了，但在施工過程中國某開發(fā)公司并沒有制止。本院認(rèn)為，結(jié)合本案一審中雙方提交的證據(jù)分析，國某開發(fā)公司二審提供的證據(jù)不具有證明力，本院對該證據(jù)不予采信。本院經(jīng)二審審理，一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
上訴人黑龍江省國某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱國某開發(fā)公司）因與被上訴人林大為、崔某、原審被告黑龍江國某建筑工程有限公司（以下簡稱國某建筑公司）、于某某建筑工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省克東縣人民法院（2016）黑0230民初1380號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案工程實(shí)際施工人系林大為，國某開發(fā)公司已經(jīng)向林大為支付部分工程款，且林大為已經(jīng)按建筑工程合同書中的約定履行完畢建設(shè)施工義務(wù)，國某開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)參照本案雙方簽訂的建筑工程合同書中的約定來支付工程價(jià)款，故一審法院判決國某開發(fā)公司給付林大為工程款及利息并無不當(dāng)。國某開發(fā)公司上訴主張林大為私自改變圖紙，導(dǎo)致工程量變更，并給國某開發(fā)公司造成損失，但國某開發(fā)公司沒有提供證據(jù)證實(shí)工程圖紙系林大為私自變更，故本院對國某開發(fā)公司的上訴主張不予支持。綜上，國某開發(fā)公司的訴訟請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8881.39元，由上訴人黑龍江省國某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫憲軍
審判員　　劉玉林
審判員　　董　銘

書記員：阮少瑩