黑龍江省國土資源廳駐農墾總局國土資源局哈爾濱分局
張志強
王小禹
黑龍江萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張偉（黑龍江孟繁旭律師事務所）

原告黑龍江省國土資源廳駐農墾總局國土資源局哈爾濱分局，組織機構代碼41400660-5，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路89-1號。
負責人崔君，該分局局長。
委托代理人張志強。
委托代理人王小禹。
被告黑龍江萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，組織機構代碼57865754-3，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)香電街41號。
法定代表人高峰，該公司董事長。
委托代理人張偉，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
原告黑龍江省國土資源廳駐農墾總局國土資源局哈爾濱分局（以下簡稱農墾國土局）因與被告黑龍江萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬某公司）建設用地使用權出讓合同糾紛一案，于2014年8月4日向本院提起訴訟，本院同日受理后，依法組成合議庭，于同年9月11日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人張志強、王小禹，被告的委托代理人張偉到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
本院認證意見為，因被告對原告舉示的上述證據(jù)的真實性均無異議，經(jīng)審查對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。
被告未提供證據(jù)。
本院審理查明:2012年7月13日，農墾國土局與萬某公司簽訂出讓合同約定主要內容為:“農墾國土局將坐落于黑龍江省香坊實驗農場壕北收儲01地塊，14058平方米土地使用權出讓給萬某公司，出讓年限為40年；用途為其他商服用地，出讓價格為51，390，425元；萬某公司分二期支付出讓價款，第一期于2012年7月30日前支付25，700，425元，第二期于2013年7月1日前支付25，690，000元；分期支付出讓價款的，萬某公司在支付第二期出讓價款時，同意按照支付第一期土地出讓價款之日中國人民銀行公布的貸款利率向農墾國土局支付利息；萬某公司應當按照合同約定，按時支付出讓價款，萬某公司不能按時支付出讓價款的，自逾期之日起，每日按照遲延支付款項的日千分之一向農墾國土局繳納違約金?！?br/>本院認為:原、被告簽訂的出讓合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，內容合法，主體適格，應確認為有效，雙方當事人應當嚴格按照合同的約定履行各自應盡義務。本案原告依約交付了涉案土地，但被告卻未按合同約定支付全部土地出讓價款，構成違約，應當承擔相應的違約責任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。據(jù)此規(guī)定，原告請求被告支付余下的土地出讓金25，690，000元，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。
本案雙方當事人的爭議焦點在于出讓合同約定的違約金能否調整。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務”。《合同法解釋二》第二十九條規(guī)定:“當事人主張違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況，當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。據(jù)此，原、被告在合同中約定如逾期支付土地出讓金，被告自愿支付違約金，是對逾期付款責任的約定?，F(xiàn)原告主張被告支付違約金，并未違反合同的約定，那么，被告主張違約金過高，能否依上述法律規(guī)定予以調整。民事主體從事民事活動，除必須遵守法律外，還應當遵守國家政策。國務院下發(fā)的《關于規(guī)范國有土地使用權出讓收支管理的通知》，屬于國家政策。按照國家政策規(guī)定，逾期繳納土地出讓金的，受讓人應該按照日千分之一繳納違約金，該違約金如數(shù)收繳財政國庫，若不執(zhí)行該政策將使國家利益受到損害，對其他土地受讓人也顯失公平。另外，《合同法解釋二》第二十九條規(guī)定解決的是認定違約金是否過高的標準，不是人民法院適當減少違約金的標準。是否適當減少違約金數(shù)額，法院應根據(jù)案件實際情況，予以綜合權衡。本案違約金的計付標準是訟爭合同中雙方當事人自愿約定的，土地出讓金尾款至今未付，萬某公司自身負有不可推卸的責任，現(xiàn)其主張違約金標準過高，予以調整，本院不予支持。原告主張違約金自2013年7月1日按日千分之一起算至實際履行之日，有事實、法律及政策依據(jù)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告黑龍江省國土資源廳駐農墾總局國土資源局哈爾濱分局土地出讓金25，690，000元及違約金（25，690，000元違約金自2013年7月1日按日千分之一計算至實際給付之日），于本判決生效之日起三十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費221，116元（原告預交），由被告黑龍江萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的出讓合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，內容合法，主體適格，應確認為有效，雙方當事人應當嚴格按照合同的約定履行各自應盡義務。本案原告依約交付了涉案土地，但被告卻未按合同約定支付全部土地出讓價款，構成違約，應當承擔相應的違約責任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。據(jù)此規(guī)定，原告請求被告支付余下的土地出讓金25，690，000元，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。
本案雙方當事人的爭議焦點在于出讓合同約定的違約金能否調整。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務”。《合同法解釋二》第二十九條規(guī)定:“當事人主張違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況，當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。據(jù)此，原、被告在合同中約定如逾期支付土地出讓金，被告自愿支付違約金，是對逾期付款責任的約定。現(xiàn)原告主張被告支付違約金，并未違反合同的約定，那么，被告主張違約金過高，能否依上述法律規(guī)定予以調整。民事主體從事民事活動，除必須遵守法律外，還應當遵守國家政策。國務院下發(fā)的《關于規(guī)范國有土地使用權出讓收支管理的通知》，屬于國家政策。按照國家政策規(guī)定，逾期繳納土地出讓金的，受讓人應該按照日千分之一繳納違約金，該違約金如數(shù)收繳財政國庫，若不執(zhí)行該政策將使國家利益受到損害，對其他土地受讓人也顯失公平。另外，《合同法解釋二》第二十九條規(guī)定解決的是認定違約金是否過高的標準，不是人民法院適當減少違約金的標準。是否適當減少違約金數(shù)額，法院應根據(jù)案件實際情況，予以綜合權衡。本案違約金的計付標準是訟爭合同中雙方當事人自愿約定的，土地出讓金尾款至今未付，萬某公司自身負有不可推卸的責任，現(xiàn)其主張違約金標準過高，予以調整，本院不予支持。原告主張違約金自2013年7月1日按日千分之一起算至實際履行之日，有事實、法律及政策依據(jù)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黑龍江萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告黑龍江省國土資源廳駐農墾總局國土資源局哈爾濱分局土地出讓金25，690，000元及違約金（25，690，000元違約金自2013年7月1日按日千分之一計算至實際給付之日），于本判決生效之日起三十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費221，116元（原告預交），由被告黑龍江萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：劉星海
審判員：李波
審判員：黎紅英

書記員：孫立新