上訴人（原審被告）：任春景，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：任某店，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：任蘭英，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：任春方,農(nóng)民。
共同委托訴訟代理人：楊玲玲，黑龍江星河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省四方山農(nóng)場。
法定代表人：于海軍，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：王眾，農(nóng)墾中心法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人任春景、任某店、任蘭英、任春方因與被上訴人黑龍江省四方山農(nóng)場（以下簡稱四方山農(nóng)場）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏商初字第332號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人任某店及四上訴人的共同委托訴訟代理人楊玲玲，被上訴人四方山農(nóng)場的委托訴訟代理人王眾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任某店等人上訴請求：駁回被上訴人四方山農(nóng)場的訴訟請求。事實及理由：一審認定事實錯誤。被上訴人所依據(jù)的分局文件規(guī)定的僅是一年期合同，不是針對長期承包合同。且承包費的上漲應(yīng)當(dāng)經(jīng)合同相對人同意；上訴人按照以前的承包費價格交納了2016年的承包費，被上訴人并未提出異議，視為承包費價格未調(diào)整；被上訴人未經(jīng)承包人同意，擅自將合同中約定的耕地收回了700畝，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；依照合同法規(guī)定，解除合同應(yīng)當(dāng)通知對方，故被上訴人解除合同不符合法律規(guī)定；合同第三條第三款規(guī)定是針對三年期以下的臨時性合同，不適用于本案。

本院認為,被上訴人在與原承包人任憲功簽訂的合同中已經(jīng)約定了2014年至2018年合同價格如何確定，現(xiàn)該條件已經(jīng)成就，合同的繼承人應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行足額給付承包費的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人主張分局文件規(guī)定的僅是一年期合同，不是針對長期承包合同，而文件本身并無此規(guī)定，其無證據(jù)佐證，故對此主張不予支持；上訴人主張承包費的上漲須經(jīng)合同相對人同意，但承包合同已經(jīng)約定了承包費可以上調(diào)及調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)，視為其同意，故此項主訴理由不成立，不予支持；上訴人主張其按照以前的承包費價格交納了2016年的承包費，被上訴人并未提出異議，視為承包費價格未調(diào)整。而合同中明確約定了價格2014年開始調(diào)整，且被上訴人不同意按原價格執(zhí)行，所以才提起訴訟，故上訴人的此項理由不成立，不予支持；上訴人主張被上訴人未經(jīng)承包人同意，擅自將合同中約定的耕地收回了700畝，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在2015年以前，合同約定耕地數(shù)量及面積已經(jīng)減少，任憲功并未提出異議，視為合同內(nèi)容變更，故上訴人的此項理由不成立，不予支持；上訴人主張解除合同應(yīng)當(dāng)通知對方，被上訴人解除合同不符合法律規(guī)定。合同已經(jīng)約定了解除條件，現(xiàn)條件已經(jīng)成就，上訴人違約，被上訴人有權(quán)解除合同，并已經(jīng)告知上訴人，故上訴人的此項理由不成立，不予支持；上訴人主張合同第三條第三款規(guī)定是針對三年期以下的臨時性合同，不適用于本案，無證據(jù)證實，不予支持。
綜上，任春景、任某店、任蘭英、任春方的上訴理由不能成立。一審認定事實清楚，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10,003.00元，由任春景、任某店、任蘭英、任春方負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙玉忠 審判員　　周志強 審判員　　李吉鳳

書記員：鄭闖