黑龍江省哈達(dá)崗煤礦
張卿凱
黑龍江豪麒煤炭經(jīng)銷有限公司
遲敬
劉洪樸(黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所)
申請再審人(一審被告、二審被上訴人)黑龍江省哈達(dá)崗煤礦,住所地雞西市雞冠區(qū)201國道側(cè)。
法定代表人韓松柏,該煤礦總經(jīng)理。
委托代理人張卿凱。
被申請人(一審原告、二審上訴人)黑龍江豪麒煤炭經(jīng)銷有限公司,住所地哈爾濱市南崗區(qū)花園街306號恒運大廈A座904室。
法定代表人丁香洪,該公司總經(jīng)理。
委托代理人遲敬,該公司會計。
委托代理人劉洪樸,黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所律師。
原二審被上訴人(一審被告)劉文華,住伊春市伊春區(qū)向陽辦林城委。
申請再審人黑龍江省哈達(dá)崗煤礦(以下簡稱哈達(dá)崗煤礦)與被申請人黑龍江豪麒煤炭經(jīng)銷有限公司(以下簡稱豪麒公司)、原二審被上訴人劉文華聯(lián)營合同糾紛一案,哈爾濱市南崗區(qū)人民法院于2010年7月29日作出(2008)南民三初字第31號民事判決,豪麒公司提出上訴。本院于2011年7月29日作出(2011)哈民三終字第105號民事判決,已經(jīng)發(fā)生法律效力。哈達(dá)崗煤礦對生效判決不服,向黑龍江省高級人民法院申請再審,黑龍江省高級人民法院于2013年10月16日作出(2013)黑高民申二字第194號民事裁定,指令本院再審。本院依法另行組成合議庭,公開開庭審理了本案,申請再審人哈達(dá)崗煤礦的委托代理人張卿凱,被申請人豪麒公司的委托代理人遲敬、劉洪樸,到庭參加訴訟,原二審被上訴人劉文華經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)為,哈達(dá)崗煤礦將自己的分支機(jī)構(gòu)七井一斜租賃給自然人劉文華后,劉文華與豪麒公司簽訂一年期的聯(lián)營協(xié)議,已經(jīng)形成與租賃關(guān)系不相容的另一個法律關(guān)系。雖然在協(xié)議中將哈達(dá)崗煤礦列為乙方,但從協(xié)議的內(nèi)容和法律特征及要件上看,具屬于劉文華和豪麒公司之間的行為,與哈達(dá)崗煤礦沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系,哈達(dá)崗煤礦不但沒有在協(xié)議上蓋章確認(rèn),也沒有對劉文華予以授權(quán)。從返還豪麒公司的投資款上看,也均屬劉文華個人行為,與哈達(dá)崗煤礦無關(guān)。豪麒公司雖將投資款296萬元直接匯給哈達(dá)崗煤礦,但是該筆錢款屬于劉文華用此款繳納的租賃費,沒有證據(jù)證明是哈達(dá)崗煤礦收取的投資款。豪麒公司在起訴時自稱“劉文華系哈達(dá)崗煤礦的承包人,2006年與劉文華達(dá)成協(xié)議,約定與劉文華合作經(jīng)營哈達(dá)崗煤礦六井,投資300萬元,按比例承擔(dān)風(fēng)險,分取紅利,共同經(jīng)營?!鄙鲜鍪聦嵆浞肿C明,豪麒公司與自然人劉文華合作經(jīng)營,與哈達(dá)崗煤礦沒有任何法律關(guān)系,豪麒公司主張哈達(dá)崗煤礦對其聯(lián)營承擔(dān)連帶責(zé)任,沒有事實和法律依據(jù),不予支持。原二審判決哈達(dá)崗煤礦對劉文華的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng),應(yīng)予以糾正。綜上,經(jīng)本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?(二)項之規(guī)定,判決如下:
一、維持本院(2011)哈民三終字第105號民事判決第一、三項;
二、撤銷本院(2011)哈民三終字第105號民事判決第四項;
三、變更本院(2011)哈民三終字第105號民事判決第二項“撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院(2008)南民三初字第31號民事判決第三、四項”為:撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院(2008)南民三初字第31號民事判決第三項,維持第四項。
一、二審案件受理費19135元、財產(chǎn)保全費4020元,由劉文華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院再審認(rèn)為,哈達(dá)崗煤礦將自己的分支機(jī)構(gòu)七井一斜租賃給自然人劉文華后,劉文華與豪麒公司簽訂一年期的聯(lián)營協(xié)議,已經(jīng)形成與租賃關(guān)系不相容的另一個法律關(guān)系。雖然在協(xié)議中將哈達(dá)崗煤礦列為乙方,但從協(xié)議的內(nèi)容和法律特征及要件上看,具屬于劉文華和豪麒公司之間的行為,與哈達(dá)崗煤礦沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系,哈達(dá)崗煤礦不但沒有在協(xié)議上蓋章確認(rèn),也沒有對劉文華予以授權(quán)。從返還豪麒公司的投資款上看,也均屬劉文華個人行為,與哈達(dá)崗煤礦無關(guān)。豪麒公司雖將投資款296萬元直接匯給哈達(dá)崗煤礦,但是該筆錢款屬于劉文華用此款繳納的租賃費,沒有證據(jù)證明是哈達(dá)崗煤礦收取的投資款。豪麒公司在起訴時自稱“劉文華系哈達(dá)崗煤礦的承包人,2006年與劉文華達(dá)成協(xié)議,約定與劉文華合作經(jīng)營哈達(dá)崗煤礦六井,投資300萬元,按比例承擔(dān)風(fēng)險,分取紅利,共同經(jīng)營?!鄙鲜鍪聦嵆浞肿C明,豪麒公司與自然人劉文華合作經(jīng)營,與哈達(dá)崗煤礦沒有任何法律關(guān)系,豪麒公司主張哈達(dá)崗煤礦對其聯(lián)營承擔(dān)連帶責(zé)任,沒有事實和法律依據(jù),不予支持。原二審判決哈達(dá)崗煤礦對劉文華的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng),應(yīng)予以糾正。綜上,經(jīng)本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?(二)項之規(guī)定,判決如下:
一、維持本院(2011)哈民三終字第105號民事判決第一、三項;
二、撤銷本院(2011)哈民三終字第105號民事判決第四項;
三、變更本院(2011)哈民三終字第105號民事判決第二項“撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院(2008)南民三初字第31號民事判決第三、四項”為:撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院(2008)南民三初字第31號民事判決第三項,維持第四項。
一、二審案件受理費19135元、財產(chǎn)保全費4020元,由劉文華負(fù)擔(dān)。
審判長:劉善全
審判員:李子青
審判員:劉正航
書記員:趙鑫
成為第一個評論者