黑龍江省哈某綏東投資有限公司
李爽（黑龍江建綱律師事務(wù)所）
牡丹江吉某汽車銷售服務(wù)有限公司
王瑋平（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）

原告黑龍江省哈某綏東投資有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南開發(fā)區(qū)管委會三樓311室。
法定代表人李玉新，該公司董事長。
委托代理人李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江吉某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)西海林街42號。
法定代表人林華東，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江省哈某綏東投資有限公司（以下簡稱哈某綏東公司）與被告牡丹江吉某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱吉某公司）保證合同糾紛一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月22日、2015年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告哈某綏東公司委托代理人李爽，被告吉某公司委托代理人王瑋平到庭參加訴訟。2015年7月23日至2015年10月8日，原、被告庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭議焦點(diǎn)及法庭調(diào)查重點(diǎn):1.原告起訴是否超過訴訟時效；2.被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告擔(dān)保費(fèi)及滯納金的民事責(zé)任。
原告哈某綏東公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，編號為09030020-2012（貸款）XX33號小企業(yè)借款合同及編號為09030020-2012年太平（保）字0XX9號保證合同（經(jīng)核對的復(fù)印件）各一份。意在證明:被告向中國工商銀行股份有限公司牡丹江太平路支行借款，由原告對該筆借款提供擔(dān)保。
被告吉某公司對此組證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。認(rèn)為:該筆款系原告找到被告借用被告名義貸款，由原告使用，因原告是擔(dān)保機(jī)構(gòu)不能自行向銀行貸款，在此情形下由原告擔(dān)保以被告名義進(jìn)行的借貸。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系原、被告與案外人工商銀行簽訂，且被告對此份證據(jù)形式要件無異議，故本院對此份證據(jù)形式要件予以采信。
證據(jù)二，編號為201301XX質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議原件一份。意在證明:1.原、被告雙方約定擔(dān)保費(fèi)用為100000元；2.協(xié)議中約定原告為被告的5000000元借款提供擔(dān)保；3.被告應(yīng)在協(xié)議簽訂之日起一次性收取擔(dān)保費(fèi)100000元，逾期按照借款總額的日萬分之五加收滯納金；4.協(xié)議中約定的有效期限為2013年至2014年。原告有權(quán)請求被告承擔(dān)擔(dān)保費(fèi)的時間有2013年至2014年之間都是有效的。原告向被告主張擔(dān)保費(fèi)的期限應(yīng)從2014年起算。
被告吉某公司對此份證據(jù)有異議。認(rèn)為:我公司法定代表人未簽訂過該協(xié)議，可能期間被騙取簽訂過，該擔(dān)保協(xié)議除最后一次有簽字和蓋章外沒有騎縫章，其他各頁也無手寫內(nèi)容；即使簽訂了該協(xié)議，恰可證明原告主張超過法定訴訟時效期間。理由:1.在該協(xié)議第二條擔(dān)保費(fèi)寫明的是乙方在協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性存入甲方賬戶，簽訂協(xié)議當(dāng)天原告就知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受到侵害，本協(xié)議即使存在也是在原告提供保證擔(dān)保前，合同第一條沒有寫明與銀行簽訂的合同提供擔(dān)保，如該協(xié)議簽訂在原告提供保證擔(dān)保后，被告已與銀行簽訂借款及保證合同，不會存在無法填寫編號的問題；2.從合同第九條其他約定事項(xiàng)可看出，程序上應(yīng)該是先有該協(xié)議而后提供擔(dān)保；3.第十一條協(xié)議有效期的問題，沒有寫具體時間，是因?yàn)榇藭r還沒有簽訂借款及保證合同，所以不知道具體時間及到期時間；4.根據(jù)擔(dān)保公司的行業(yè)慣例，提供擔(dān)保的來源一定是先有委托擔(dān)保關(guān)系，然后企業(yè)向銀行提供保證擔(dān)保。由此可見，此份協(xié)議簽訂時間也應(yīng)當(dāng)在被告與銀行簽訂借款合同，原告與銀行簽訂保證合同之前。原告主張超過訴訟時效。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系由原告提供的格式合同，其上加蓋原、被告單位公章，能夠證明原、被告簽訂擔(dān)保協(xié)議以及約定擔(dān)保費(fèi)、滯納金事實(shí)，本院對此事實(shí)予以采信。但此份證據(jù)未明確體現(xiàn)原、被告雙方約定了合同履行期限及合同簽訂時間，故本院對此證明問題不予采信。
證據(jù)三，2014年12月9日原告公司工作人員高彥秋與被告公司法定代表人通話錄音光盤一份（使用手機(jī)當(dāng)庭播放）。意在證明:原、被告之間存在擔(dān)保關(guān)系；2014年原告公司該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人曾多次向被告法定代表人主張過權(quán)利，訴訟時效已中斷。
被告吉某公司對此份證據(jù)形式要件及證明問題均有異議。認(rèn)為:1.錄音內(nèi)容為原告公司工作人員高彥秋與被告公司法定代表人通話錄音，應(yīng)當(dāng)是高彥秋的本人手機(jī)及手機(jī)號碼與被告法定代表人進(jìn)行的通話；2.就錄音的時間，無其他證據(jù)予以佐證，由于該錄音并不是高彥秋的電話，因此不能說明該電話中的錄音為原始的載體；3.錄音的時間是根據(jù)手機(jī)系統(tǒng)時間確定的，手機(jī)系統(tǒng)時間調(diào)整，錄音顯示的時間就不準(zhǔn)確，故從形式要件上來看，原告提供的錄音有瑕疵，不能作為證據(jù)使用；4.即使該錄音存在，不能證明該錄音是在訴訟時效屆滿前進(jìn)行的通話。根據(jù)通話內(nèi)容，高彥秋并沒有向被告索要擔(dān)保費(fèi)，而是大家之間討論被告有什么原因沒有交納擔(dān)保費(fèi)，均未體現(xiàn)原告向被告索要擔(dān)保費(fèi)的事實(shí)。因此，該錄音不能證明錄音時間，錄音中被告也沒有重新確認(rèn)或承諾支付擔(dān)保費(fèi)，不引起訴訟時效的中斷及債權(quán)債務(wù)的重新建立。在錄音資料中，高彥秋也確認(rèn)了本次擔(dān)保的原因是原告為自己用錢與被告分款使用的事實(shí)，是由于原告的原因造成雙方?jīng)]有按照原始協(xié)商分款使用。也證明了原告就該筆業(yè)務(wù)是不收取被告擔(dān)保費(fèi)的。
本院認(rèn)為:該證據(jù)系錄音證據(jù)，無其他證據(jù)佐證該錄音錄制時間，且被告對此份證據(jù)亦不認(rèn)可，故本院對此份證據(jù)證明問題不予采信。
證據(jù)四，2014年11月27日，原告委托黑龍江建綱律師事務(wù)所對原告就拖欠擔(dān)保費(fèi)一事發(fā)出的律師函及郵件詳情單各一份。意在證明:2014年11月初，原告委托黑龍江建綱律師事務(wù)所就被告拖欠擔(dān)保費(fèi)一事向被告發(fā)出律師函，建綱律師事務(wù)所律師在2014年11月25日作出律師函一份，就被告拖欠原告擔(dān)保費(fèi)一事發(fā)出律師函，該函于2012年11月27日通過EMS向被告郵寄，后由于被告拒簽，該郵件被退回。被告拖欠原告擔(dān)保費(fèi)已在訴訟時效內(nèi)，曾多次以不同方式向被告主張。
被告吉某公司對此份證據(jù)形式要件有異議，認(rèn)為:該快遞是一封根本沒有發(fā)出的快遞。該種快遞雖為復(fù)寫，但很多客戶手中都存有郵寄件及封皮，故我方認(rèn)為該快遞是未發(fā)出的，另外該快遞投遞人未簽字，收寄人僅有姓氏沒有名字，如按原告說法該件為退回件，應(yīng)有投遞人員簽字及退回的原因，原告亦未提供收寄單位收取費(fèi)用的收據(jù)及發(fā)票。綜上，可認(rèn)定為該函未發(fā)出，是原告方自己寫好未發(fā)出作為證據(jù)使用。對證明問題有異議，原告提供的律師函恰可印證，被告在上次庭審中主張的與原告之間的擔(dān)保合同是虛假的，原告騙取被告最后一頁簽字和蓋章是如何形成的。律師函中寫明，對該筆擔(dān)保業(yè)務(wù)被告并未簽訂書面擔(dān)保合同，但雙方口頭約定擔(dān)保費(fèi)用為100000元。由此可見，在2014年11月25日，雙方根本沒簽訂過擔(dān)保協(xié)議，也未通過書面形式約定過擔(dān)保費(fèi)，庭審時原告持一份沒有騎縫章的，內(nèi)容自行填寫的擔(dān)保合同，應(yīng)當(dāng)是虛假的。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)載明內(nèi)容無法證實(shí)原告將律師函郵寄給被告、被告拒絕簽收及該郵件被退回的事實(shí)，經(jīng)本院根據(jù)郵件號碼網(wǎng)上查詢亦未檢索到該郵件的相關(guān)信息，故本院對此份證據(jù)不予采信。
被告吉某公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
被告吉某公司因向銀行貸款需要擔(dān)保與原告哈某綏東公司簽訂質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議一份，協(xié)議約定:原告為被告在工行太平路支行簽訂的編號（空白）合同提供擔(dān)保，擔(dān)保額度人民幣5000000元；擔(dān)保費(fèi)支付方式為在本協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性收取擔(dān)保費(fèi)100000元存入原告賬戶，逾期按借款總額日萬分之五加收滯納金；該協(xié)議經(jīng)原、被告法定代表人或授權(quán)代理人簽名并加蓋公章后生效……。該合同未載明合同簽訂時間及合同生效時間。2012年11月14日，原告為案外人中國工商銀行股份有限公司牡丹江太平路支行出具擔(dān)保承諾函一份，承諾同意在落實(shí)反擔(dān)保手續(xù)后，為被告在案外人處的5000000元貸款提供連帶保證責(zé)任。2012年12月3日，被告與案外人中國工商銀行股份有限公司牡丹江太平路支行簽訂借款合同，約定借款5000000元，期限12個月。同日，原告與案外人中國工商銀行股份有限公司牡丹江太平路支行簽訂保證合同，原告為被告5000000元貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。被告吉某公司至今未將擔(dān)保費(fèi)100000元給付原告哈某綏東公司。
本院認(rèn)為:關(guān)于原告哈某綏東公司起訴被告吉某公司是否超過訴訟時效的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百三十七條 ?規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間”。本案中，原告提供的據(jù)以證明存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的系雙方簽訂的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議，該協(xié)議系由原告哈某綏東公司提供的格式合同，其上雖由原、被告加蓋公章及簽署人簽名，但其上未載明合同簽訂時間，亦未載明生效時間，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)對該協(xié)議的成立且生效及其成立時間負(fù)有舉證責(zé)任，經(jīng)庭審當(dāng)庭詢問，原告無法確定該協(xié)議簽訂時間，亦未提供證據(jù)加以證實(shí)，依據(jù)常理，原告作為有償對外提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的法人公司，其應(yīng)在與被擔(dān)保人簽訂協(xié)議確定權(quán)利義務(wù)后再為被擔(dān)保人提供擔(dān)保，意即協(xié)議提供擔(dān)保在前，實(shí)際提供擔(dān)保在后，本案被告與銀行簽訂借款合同時間為2012年12月3日，原告與銀行簽訂保證合同時間亦為2012年12月3日，故本案爭議的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議簽訂時間應(yīng)在2012年12月3日之前，原告所提是在2013年簽訂的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議不符合常理，結(jié)合該協(xié)議中約定的合同簽訂當(dāng)日給付100000元擔(dān)保費(fèi)而被告當(dāng)日未給付的事實(shí)，原告從合同簽訂當(dāng)日就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，原告于2015年5月20日起訴，其起訴被告吉某公司已超過訴訟時效，對此，原告向本院提舉了錄音證據(jù)及郵件詳情單欲證明其提起訴訟未超過訴訟時效，但該錄音證據(jù)無法證明其形成時間系在訴訟時效屆滿前，郵件詳情單及郵件亦無法證明信件已經(jīng)交郵并應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)被告處，原告未提供充分有效的證據(jù)證明訴訟時效存在中止、中斷情形，故本院對原告要求被告吉某公司給付擔(dān)保費(fèi)及滯納金的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江哈某綏東投資有限公司對被告牡丹江吉某汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3030元，由原告黑龍江哈某綏東投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:關(guān)于原告哈某綏東公司起訴被告吉某公司是否超過訴訟時效的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百三十七條 ?規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間”。本案中，原告提供的據(jù)以證明存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的系雙方簽訂的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議，該協(xié)議系由原告哈某綏東公司提供的格式合同，其上雖由原、被告加蓋公章及簽署人簽名，但其上未載明合同簽訂時間，亦未載明生效時間，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)對該協(xié)議的成立且生效及其成立時間負(fù)有舉證責(zé)任，經(jīng)庭審當(dāng)庭詢問，原告無法確定該協(xié)議簽訂時間，亦未提供證據(jù)加以證實(shí)，依據(jù)常理，原告作為有償對外提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的法人公司，其應(yīng)在與被擔(dān)保人簽訂協(xié)議確定權(quán)利義務(wù)后再為被擔(dān)保人提供擔(dān)保，意即協(xié)議提供擔(dān)保在前，實(shí)際提供擔(dān)保在后，本案被告與銀行簽訂借款合同時間為2012年12月3日，原告與銀行簽訂保證合同時間亦為2012年12月3日，故本案爭議的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議簽訂時間應(yīng)在2012年12月3日之前，原告所提是在2013年簽訂的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議不符合常理，結(jié)合該協(xié)議中約定的合同簽訂當(dāng)日給付100000元擔(dān)保費(fèi)而被告當(dāng)日未給付的事實(shí)，原告從合同簽訂當(dāng)日就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，原告于2015年5月20日起訴，其起訴被告吉某公司已超過訴訟時效，對此，原告向本院提舉了錄音證據(jù)及郵件詳情單欲證明其提起訴訟未超過訴訟時效，但該錄音證據(jù)無法證明其形成時間系在訴訟時效屆滿前，郵件詳情單及郵件亦無法證明信件已經(jīng)交郵并應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)被告處，原告未提供充分有效的證據(jù)證明訴訟時效存在中止、中斷情形，故本院對原告要求被告吉某公司給付擔(dān)保費(fèi)及滯納金的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黑龍江哈某綏東投資有限公司對被告牡丹江吉某汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3030元，由原告黑龍江哈某綏東投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳慧媛
審判員：杜兆鋒
審判員：曹晨明

書記員：姜薇