原告：黑龍江省雙達電力設(shè)備集團有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代表人：張杰，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告：李強，男，1963年4月29日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：單笠明，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江省雙達電力設(shè)備集團有限公司（以下簡稱雙達電力公司）與被告李強機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告雙達電力公司的委托代理人裴巖、被告李強的委托代理人單笠明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙達電力公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告李強賠償車損74,700.00元。事實和理由：李強原系巴彥縣通達物流有限公司（以下簡稱通達物流公司）單位職工，通達物流公司從雙達電力公司借用了黑A27L17號捷達牌轎車，因工作需要，通達物流公司將該車輛交給李強使用，2010年8月29日下午下班后，李強駕駛該車與本單位職工祝德嶺、王艷、王奇、鄭春艷、欒廣文、劉福來在哈爾濱市道里區(qū)建國村王艷家喝酒，酒后李強將該車交與王奇（經(jīng)鑒定王奇醉酒）駕駛，并與上述6人共同乘坐該車（荷載5人）去市里玩，當(dāng)車行至四環(huán)橋時撞到橋墩，造成車輛嚴重損壞（價值74,700.00元），乘車人祝德嶺、王艷死亡，王奇、鄭春艷、欒廣文、李強受傷。交警部門認定王奇負事故全部責(zé)任。被告李強在使用原告車輛時，違反了一個駕駛?cè)藨?yīng)該盡到的責(zé)任和義務(wù)，將車輛交給醉酒的人駕駛，致使發(fā)生嚴重的交通事故，并造成車輛嚴重損毀，在本起交通肇事中，李強負有過錯，這是造成車輛全毀的主要原因，他作為車輛的管理者及使用者應(yīng)就其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。所以原告的訴請有理合法。關(guān)于本案的訴訟時效，車輛損失及責(zé)任認定，道里區(qū)交警部門并未將相關(guān)材料鑒定意見向原告送達，致使原告在2013年道里區(qū)法院審理時才發(fā)現(xiàn)了相關(guān)的責(zé)任認定，及損失鑒定，且該交通肇事正在兩級法院審理中，直至2014年5月份，中級法院最終判決后原告隨即提起訴訟。2014年年末撤訴，2015年重新起訴。所以該案并未超訴訟時效。原告認為李強將車輛交給醉酒的人駕駛造成車輛全損的嚴重后果存在重大過失，理應(yīng)賠償給原告造成的損失,故訴至法院。
李強辯稱：1.本案原告基于機動車借用法律關(guān)系向本案被告提出訴求不具有合法的訴訟主體資格。事故車輛系原告單位所有，原告將車輛借給巴彥縣通達物流公司使用,在借用期間出現(xiàn)車輛毀損,依據(jù)合同相對性原則，原告單位僅有權(quán)向借用合同相對方提出訴求，即便原告拋開借用關(guān)系以侵權(quán)提出訴請，也不應(yīng)向車輛使用人的員工李強主張權(quán)利；2.被告是通達物流公司的采購員，負責(zé)買菜及采購一些車輛易損件的工作，其在使用車輛時，需要經(jīng)車隊長審批，而且公司大部分員工都在公司吃住，單位也考慮到成員可能需要買日常用品，所以誰要用車都不太管，無論公用私用，打聲招呼就可以用，當(dāng)天被告本人給車隊長打電話，說用一下車，于是當(dāng)天被告將事故車輛從單位開出私用，車隊長對于用途沒細問，所以，事故車輛非李強專用；3.本案原告向被告提出主張車輛損失74,700.00元的訴訟請求已過法定訴訟時效。本案退一步講，即便原告有權(quán)起訴本案被告，那么，本事故于2010年8月29日發(fā)生，而相關(guān)部門于2010年做出事故認定書及車輛評估報告，原告的法定代表人與車輛使用單位通達物流公司的法定代表人是同一人，那么車輛肇事發(fā)生之時，通達物流公司就已經(jīng)對車輛毀損及事故責(zé)任劃分知曉，原告亦應(yīng)知曉，原告直到2015年才提起訴訟，且未提供證據(jù)證明訴訟時效中斷或中止，應(yīng)視為喪失勝訴權(quán)，應(yīng)予駁回原告的訴訟請求。
原告雙達電力公司為證明自己主張的事實，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、交警隊卷宗中王奇、李強等七份詢問筆錄。意在證明：事故車輛是配備給李強的公務(wù)用車，由李強交給醉酒的王奇駕駛。經(jīng)質(zhì)證，被告認為：1.原告證據(jù)來源不合法，其應(yīng)向法院提出調(diào)查取證申請，或者經(jīng)過閱卷作為自己手中的證據(jù)出示；2.該證據(jù)是復(fù)印件，當(dāng)庭無法與原件核對，不能證明原告主張的事實；3.詢問筆錄是交警隊針對交通事故責(zé)任認定進行的客觀調(diào)查材料，調(diào)查內(nèi)容當(dāng)中客觀體現(xiàn)該車并非是李強一人專用，但恰好能證明通達物流公司對車輛的管理存在混亂現(xiàn)象且李強于事故當(dāng)中是無責(zé)的；
證據(jù)二、復(fù)印于（2015）呼民一民初字第37號卷宗的記賬憑證。意在證明：有關(guān)該車輛所發(fā)生的燃油、補胎、維修、過路等各項費用是由李強作為經(jīng)辦人或報銷人到財務(wù)部門核銷，以證明李強駕駛并保管該車輛。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明待證事實，理由如下：1.該證據(jù)與車輛保管人沒有必然聯(lián)系；2.票據(jù)不是成本成冊，不能排除其他人也曾對該車進行費用核銷的事實；
證據(jù)三、哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里刑初字第399號刑事附帶民事判決書和哈爾濱市中級人民法院（2014）哈刑一終字第14號刑事附帶民事調(diào)解書。意在證明：該車由王奇駕駛肇事，車輛報廢，車損經(jīng)過鑒定為74,700.00元。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性及證明問題均無異議；
證據(jù)四、證人周玉春、齊立國在（2015）呼民一民初字第37號卷宗里記載的二人出庭作證的證言內(nèi)容。意在證明：該車輛是配備給李強的專用車輛，由李強保管并使用。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，其認為，證人出庭憑證話接受雙方詢問才有證明效力，而原告以另案庭審筆錄中證言，且另案判決已被二審撤銷并未發(fā)生法律效力，所以該證據(jù)無證據(jù)效力。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，本院綜合認證如下：對原告舉示的證據(jù)一、二、三因被告未對真實性提出異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認；對證據(jù)四認為，雖然證人未于本次庭審時出庭接受質(zhì)詢，但二證人作為訴訟參與人在訴訟過程中曾出庭接受質(zhì)詢，且證人出庭時原、被告委托的訴訟代理人未有變更，故被告以證人于本次庭審未出庭而提出證言失去證據(jù)效力的主張不予采信，但二證人均系原告工作人員，與原告存在利害關(guān)系，屬待補強證據(jù)，不能單獨作為認定案件事實的有效證據(jù)，原告舉證據(jù)二的目的是能與證人證言所證明內(nèi)容相互印證，但證據(jù)二系財務(wù)憑證，其記賬方式不符合相應(yīng)的財務(wù)制度，該證據(jù)亦屬于待補強證據(jù)，亦不能很好地補強證人證言的證明力，法院對事故車輛系李強專門用車的法律事實無法采信。
被告李強未向本院提供證據(jù)。
通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認證，確認本案的法律事實如下：雙達電力公司系肇事車輛黑A27L17號捷達牌轎車的所有人，其將該車出借于通達物流公司使用。李強系通達物流公司從事采購工作的人員。2010年8月29日，李強駕駛事故車輛拉載王艷、王奇等六名工友到王艷家喝酒，嗣后，醉酒的王奇駕駛事故車輛再次拉載李強等工友六人欲去哈爾濱市區(qū)玩耍，當(dāng)車行至四環(huán)橋時撞到橋墩，造成車輛嚴重損壞，車上人員有傷有亡的交通事故。交警部門認定王奇負事故全部責(zé)任。法院一審以王奇犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年，二審維持原判。哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里刑初字第399號刑事附帶民事判決書和哈爾濱市中級人民法院（2014）哈刑一終字第14號刑事判決書已發(fā)生法律效力，判決書均認定該車的車損價值為74,700.00元。

本院認為：李強作為通達物流公司的工作人員，于2010年8月29日，非因工作原因?qū)④囕v駛出之時，已成為該車輛的臨時占有者，同時產(chǎn)生了對該車輛的管理義務(wù)，而事實上李強未盡謹慎的管理和注意義務(wù)，放任車輛由醉酒的王奇駕駛的行為，已經(jīng)將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于原告，其對王奇于事故中損壞車輛的事實存在相應(yīng)的過錯，應(yīng)承擔(dān)與過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。那么李強應(yīng)向誰承擔(dān)賠償責(zé)任，換句話說，原告是否有權(quán)向李強主張賠償請求權(quán)？就本案而言，本院從實體法上考慮認為，原告對車輛具有所有權(quán)，而所有權(quán)系對世權(quán)，任何人對物之損害，所有權(quán)人均有權(quán)直接要求其承擔(dān)責(zé)任；本院從程序法上考慮認為，如果由原告基于合同之債或侵權(quán)之債向車輛借用人通達物流公司主張賠償請求權(quán)后，再由通達物流公司向李強主張賠償請求權(quán)，要產(chǎn)生兩個以上的訴，處理的確是同一事實，從節(jié)約司法資源、提高司法效率的角度出發(fā)，原告對李強提起訴訟，法律并未禁止，且亦無不當(dāng)之處，綜上，原告有權(quán)向李強主張損害賠償請求權(quán)。本案在審理中，從原告舉示李強在通達物流公司所報財務(wù)賬目及交警卷宗中王奇、李強、鄭春艷、劉福來、欒文義的詢問筆錄，可以看出，通達物流公司在財務(wù)和車輛管理上并不十分嚴謹，那么通達物流公司也存在一定過錯，本案亦存在直接侵權(quán)人王奇，那么，原告并未向通達物流公司和王奇主張權(quán)利系其私權(quán)處分，但不能因此要求李強承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)各方對車輛損害產(chǎn)生的原因力及參與度的大小，本院酌定李強承擔(dān)20%責(zé)任為宜。關(guān)于訴訟時效問題。因道路交通事故認定書屬于證據(jù)的一種，該證據(jù)能否作為認定案件事實的有效證據(jù)要待司法評判之后方可確定，訴訟時效的法律意義在于敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利，原告在等待證據(jù)效力確定期間不能視為其放棄權(quán)利，事實上，原告在哈爾濱市道里區(qū)人民法院、哈爾濱市中級人民法院對涉事審判確定后二年內(nèi)便提起民事訴訟，應(yīng)視為未超過訴訟時效，故被告李強此項主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李強于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黑龍江省雙達電力設(shè)備集團有限公司14,940.00元；
二、駁回原告黑龍江省雙達電力設(shè)備集團有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費1,667.00元，由原告黑龍江省雙達電力設(shè)備集團有限公司負擔(dān)1,333.60元，由被告李強負擔(dān)333.40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　呂殿梅 代理審判員　　姜　龍 代理審判員　　吳　迪

書記員：高瑩瑩