上訴人（原審被告）：李某某，黑龍江省前哨農(nóng)場水稻種植戶。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省前哨農(nóng)場，統(tǒng)一社會代碼91233006731261693L，住所地黑龍江省撫遠市前哨農(nóng)場。
法定代表人姜云濤，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：陳新，該農(nóng)場司法分局工作人員。
委托訴訟代理人：劉相曾，黑龍江勤勉律師事務所律師。

上訴人李某某因與被上訴人黑龍江省前哨農(nóng)場（以下簡稱前哨農(nóng)場）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2016〕黑8102民初950號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人李某某，被上訴人前哨農(nóng)場的委托訴訟代理人劉相曾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：終止本案的審理，待涉案土地權屬爭議行政復議終結(jié)后再行審理；承包費按照黑政辦發(fā)（1996）8號、國辦發(fā)（2006）25號、農(nóng)辦墾（2006）67號、黑墾局發(fā)（2007）7號文件規(guī)定標準繳納。事實及理由：涉案土地為上訴人于1994年開墾的荒地，依照《國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)財政部

的通知》第九條第一款規(guī)定，誰開發(fā)、誰利用、誰受益。依照黑政辦發(fā)（1996）8號《黑龍江省人民政府辦公廳關于拍賣“五荒”土地使用權實行最低限價的通知》規(guī)定：開發(fā)性家庭農(nóng)場土地使用期應為30年，繳納費用為每畝6.00元，574畝地應繳納3,444.00元。依照國辦發(fā)（2006）25號《關于深化國有農(nóng)場稅費改革的意見》及農(nóng)辦墾（2006）67號《農(nóng)業(yè)部辦公廳關于印發(fā)

的通知》、黑墾局發(fā)（2007）7號《關于推進黑龍江墾區(qū)國有農(nóng)場稅費改革操作方案》等文件精神，2006年以后的承包費價格不得高于2005年，如果需要調(diào)整收費標準和增加收費項目，必須經(jīng)農(nóng)場職工代表大會討論通過，報總局審批，并報農(nóng)業(yè)部農(nóng)墾局和財政部農(nóng)業(yè)司備案，前哨農(nóng)場（2016）1號文件制定程序違法，為無效文件，故一審依照該文件認定上訴人應交承包226,156.00元錯誤。

前哨農(nóng)場辯稱，上訴人所稱的行政復議已由黑龍江省人民政府于2016年5月27日作出黑政復決字（2016）43號《行政復議決定書》，上訴人無證據(jù)證實繼續(xù)提起行政復議或者行政訴訟，故本案應當繼續(xù)審理；前哨農(nóng)場（2016）1號文件系經(jīng)過職工代表大會制定的文件，合法有效，應當依照該文件確定的承包費標準收取承包費；上訴人主張應當按照上述幾個文件規(guī)定收費，但在2008年洪水過后，國家先后制定了諸多退耕還草、還林的規(guī)定，故上述文件已經(jīng)過時，故不能適用過時的收費標準。被上訴人的收費標準在建三江農(nóng)墾管理局所轄15個農(nóng)場中，是收費價格最低的。請求駁回上訴，維持原判。二審案件受理費由上訴人承擔。

前哨農(nóng)場向一審法院起訴請求：給付2016年承包費226,156.00元。

一審法院認定：前哨農(nóng)場是全民所有制農(nóng)業(yè)企業(yè)，依法對轄區(qū)范圍內(nèi)的土地進行管理和經(jīng)營。被告于2016年耕種原告依法取得使用權的前哨農(nóng)場第四作業(yè)區(qū)的耕地574畝，根據(jù)前哨農(nóng)場場發(fā)（2016）1號文件的規(guī)定，被告應繳納土地承包費394.00元/畝，合計226,156.00元，于同年3月20日之前給付，但被告至今未給付。

另查明，被告自1995年至今一直種植該土地，該土地已于2008年納入農(nóng)場熟地管理，2015年以前，被告一直按農(nóng)場規(guī)定繳納承包費，2015年以來，未與前哨農(nóng)場簽訂土地承包合同。

一審法院認為，原告作為國家授權的具備獨立經(jīng)濟實體法人資格的企業(yè)，對其所屬土地具有管理、處分、收益的權利，原告主體適格。被告種植原告的土地574畝，雖然于2016年未與原告簽訂土地承包合同，但已實際種植，應當履行繳納土地承包費的義務，被告未履行，應當承擔相應的民事責任。原告要求被告給付承包費，有理、合法，予以支持。被告辯解收費標準太高，應該按照開發(fā)性家庭農(nóng)場標準180.00元/畝收費，于法無據(jù)，不予支持。依照《
中華人民共和國民法通則》第
八十條第一款、第二款、第
八十八條第一款，《
中華人民共和國合同法》第
三十六條、第
一百零七條之規(guī)定，判決：被告給付原告承包費226,156.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。案件受理費4,692.00元，由被告負擔。

上訴人舉示了行政復議申請書、特快專遞單據(jù)復印件（與原件核對無異）、《土地登記申請審批書》復印件，欲證明涉案土地是自行開荒，與農(nóng)場正常土地收費標準不一樣，其現(xiàn)在正在申請復議中。被上訴人對前二者的真實性無異議，但認為不能證實已經(jīng)遞交到國務院，以及國務院是否受理；后者系復印件，且未蓋黑龍江省國土資源廳印章，無法確認真?zhèn)?，故無法發(fā)表質(zhì)證意見。對于上訴人舉示的上述證據(jù)，不能證實其欲證實的問題，不予采信。

被上訴人未舉示證據(jù)。

上訴人在一審庭審提供了黑政復決（2016）43號《行政復議決定書》復印件，一審未予質(zhì)證，在二審中進行了質(zhì)證。其載明的主要內(nèi)容為：申請人李某某、王恩江、于桂中，被申請人黑龍江省人民政府，第三人前哨農(nóng)場。主要請求：申請撤銷被申請人為第三人頒發(fā)的黑國用（2003）字第043號《國有土地使用證》。省政府于同年5月27日作出該決定，對申請人的請求不予支持。雙方當事人均無異議。因雙方當事人均無異議，予以采信。

本院查明：涉案土地包含在黑國用（2003）字第042號《國有土地使用證》范圍中。上訴人曾向黑龍江省人民政府申請撤銷該證，黑龍江省人民政府于2016年5月27日作出黑政復決（2016）43號《行政復議決定書》，維持該土地使用證。

涉案土地在1995年開發(fā)時，收費標準為每畝5.00元，在五年內(nèi)每年遞增5.00元，于2000年納入熟地管理，按熟地收費標準收費。上訴人2014年以前均與被上訴人簽訂了承包合同，2015年以后，認為農(nóng)場收費標準太高，便未與被上訴人簽訂承包合同，但仍然耕種。其他事實與一審認定的事實一致。

本院認為，上訴人主張中止本案的訴訟程序，待涉案土地權屬爭議行政復議終結(jié)后再行審理，因黑龍江省人民政府已于2016年5月27日作出復議決定，對上訴人的復議申請未予支持，上訴人無證據(jù)證實行政復議程序仍在進行中，故對此項請求不予支持。
上訴人主張被上訴人收取承包費標準過高問題，上訴人2016年實際耕種被上訴人所屬土地，應當繳納土地承包費用，至于土地承包費用顯然是雙方協(xié)商的內(nèi)容，上訴人并未提供其耕種的土地系其具有合法使用權的證據(jù)，其曾經(jīng)開荒的事實并不能必然得出其對于現(xiàn)在耕種的土地具有排除向農(nóng)場交納費用的權利。鑒于被上訴人具有土地使用權證，其參照農(nóng)場1號文件收費標準向上訴人主張承包費用并無不當。至于被上訴人1號文件規(guī)定的交費標準的高低并非法院審查范圍，故上訴人的上訴主張不成立，不予支持。
上訴人主張被上訴人（2016）1號文件無效，因該文件依照法律規(guī)定經(jīng)過全場職工代表大會討論通過，具有合法性，故上訴人的此項主張，無法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，一審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4,692.00元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖