凌某某
孫延龍（黑龍江公盛律師事務(wù)所）
黑龍江省農(nóng)墾哈爾濱管理局慶陽老年公寓

上訴人（原審被告）凌某某，農(nóng)民。
委托代理人孫延龍，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省農(nóng)墾哈爾濱管理局慶陽老年公寓。
法定代表人閆生，該老年公寓經(jīng)理。
上訴人凌某某因與被上訴人黑龍江省農(nóng)墾哈爾濱管理局慶陽老年公寓（以下簡(jiǎn)稱慶陽老年公寓）農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月14日受理后，依法組成合議庭，于同年4月19日公開開庭審理了本案。
上訴人凌某某委托代理人孫延龍，被上訴人慶陽老年公寓法定代表人閆生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告慶陽老年公寓訴稱:2012年10月原告雇用被告建造裝煤大棚，雙方約定人工費(fèi)5，000.00元，煤棚建完后，被告于2012年11月11日給原告出具5，000.00元收據(jù)，并約定該煤棚保修三年，如在三年內(nèi)被風(fēng)刮倒或漏雨，由被告負(fù)責(zé)維修。
該煤棚于2015年5月5日下午13時(shí)左右被大風(fēng)刮倒，整體坍塌。
煤棚內(nèi)的煤、桌子、收割機(jī)等物品受到損失。
事后，原告找被告維修，被告拒不維修，原告訴至法院，請(qǐng)求被告將其煤棚進(jìn)行維修恢復(fù)原狀或賠償損失40，000.00元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告凌某某辯稱:一、原告所建煤棚設(shè)計(jì)不合理，是木質(zhì)結(jié)構(gòu)，且用料有舊料，建造過程中，被告是按照原告指示運(yùn)作的。
煤棚建好后的2013年，原告裝煤時(shí)靠近西側(cè)柱子，導(dǎo)致柱子傾斜，被告維修了一次，2014年春天煤棚的西南角鐵皮被風(fēng)刮壞，被告又維修了一次，足以證明煤棚設(shè)計(jì)不合理，使用舊料，質(zhì)量不過關(guān)。
煤棚倒塌的原因是原告將30噸左右的煤緊靠西側(cè)存放，春天開化后，煤倒向西側(cè)，致使大風(fēng)將煤棚刮倒。
因?yàn)槊号镌O(shè)計(jì)不合理，煤存放不科學(xué)而導(dǎo)致被風(fēng)刮倒，原告不應(yīng)當(dāng)要求被告賠償；二、被告在建筑過程中找了三個(gè)工人，后因原告要求被告在收條上寫明漏雨、被風(fēng)刮壞給維修才支付費(fèi)用，被告為給付三個(gè)工人工資，無奈下在收條上寫了維修事項(xiàng)；三、被告只對(duì)煤棚的漏雨、刮壞承擔(dān)責(zé)任，對(duì)整體的倒塌不負(fù)責(zé)重建。
原審判決認(rèn)定:2012年10月原告雇用被告建造裝煤大棚，雙方約定人工費(fèi)5，000.00元，煤棚建完后，被告于2012年11月11日給原告出具5，000.00元收據(jù)，并承諾該煤棚保修三年，如在三年內(nèi)被風(fēng)刮壞或漏雨，由被告負(fù)責(zé)維修。
2015年5月5日下午13時(shí)左右該煤棚被5－6級(jí)風(fēng)刮倒，整體坍塌。
原告在煤棚內(nèi)存放的是整塊蜂窩煤，存放的蜂窩煤整齊擺放，沒有對(duì)煤棚造成重壓。
煤棚倒塌將原告存放棚內(nèi)的蜂窩煤、桌子、收割機(jī)等造成一定損害。
煤棚倒塌后，原告多次找被告讓其對(duì)煤棚進(jìn)行維修，如被告不維修則賠償損失40，000.00元，被告拒不維修。
經(jīng)哈爾濱信合資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2015年8月14日作出哈信合評(píng)字（2015）第1027號(hào)司法鑒定書，鑒定結(jié)論為慶陽老年公寓煤棚損失評(píng)估價(jià)值為人民幣24，640.00元。
原審判決認(rèn)為:原告與被告之間的農(nóng)村建房施工合同有效，被告給原告出具收條時(shí)，承諾保修三年，如在三年內(nèi)被風(fēng)刮壞或漏雨負(fù)責(zé)維修，從證據(jù)形成來看，該收條是被告親筆書寫，其性質(zhì)是被告的書面承諾，被告提出并非自愿承諾保修，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)。
雙方約定的保修期限為2012年11月11日至2015年11月11日，2015年5月5日該煤棚被5－6級(jí)風(fēng)整體刮塌，從雙方提供的證據(jù)看原告存放的是整塊蜂窩煤，所存放蜂窩煤沒有對(duì)煤棚造成重壓，與被告所述不符，且5－6級(jí)風(fēng)不屬于不可抗力因素。
庭審中，被告陳述對(duì)煤棚進(jìn)行過兩次維修，因保修人未及時(shí)履行保修義務(wù)，導(dǎo)致建筑物毀損或者造成人員、財(cái)產(chǎn)損害的，保修人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求被告賠償40，000.00元損失，未能提供有效證據(jù)證實(shí)，經(jīng)法院委托鑒定，損失為24，640.00元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?，第二百八十二條 ?《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，判決:被告凌某某賠償原告黑龍江省哈爾濱管理局慶陽老年公寓煤棚倒塌損失24，640.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)800.00元，減半收取400.00元，由原告黑龍江省哈爾濱管理局慶陽老年公寓負(fù)擔(dān)184.00元，由被告凌某某負(fù)擔(dān)216.00元，鑒定費(fèi)2，000.00元由被告凌某某負(fù)擔(dān)。
凌某某上訴稱:一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1.煤棚被大風(fēng)刮后整體倒塌，并非上訴人未履行保修義務(wù)導(dǎo)致倒塌；2.煤棚被大風(fēng)刮倒的原因是設(shè)計(jì)缺陷及使用建材的質(zhì)量低劣，被上訴人建造煤棚使用的是陳木、朽木，通過上訴人對(duì)煤棚進(jìn)行的兩次維修可以看出煤棚的質(zhì)量存在問題。
煤棚在設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重缺陷，沒有使用鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，只是用鐵皮和木質(zhì)原料搭建，不應(yīng)算建筑物；3.被上訴人存在使用不當(dāng)問題，煤棚里不僅裝了大量的煤且堆放在一側(cè)，使一側(cè)鐵皮墻受重壓，還停放大型收割機(jī)及雜物，大型收割機(jī)的震動(dòng)和氣流對(duì)煤棚有影響。
二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。
1.上訴人為被上訴人建造煤棚，應(yīng)屬于提供勞務(wù)，讓上訴人完全承擔(dān)煤棚倒塌的賠償責(zé)任有違公平原則；2.原審法院對(duì)上訴人在收款憑條上書寫的“刮壞和漏雨保修三年”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋。
煤棚建好后被上訴人不支付人工費(fèi)，逼迫上訴人簽下維修三年的承諾，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)為無效。
即使收款憑條上的承諾有效，上訴人與被上訴人約定維修的真實(shí)意思表示也是刮壞和漏雨負(fù)責(zé)維修，此約定是小范圍義務(wù)上的維修，原審法院對(duì)此約定做了擴(kuò)大解釋，判令煤棚整體倒塌由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，顯失公平；3.原審法院在沒有證據(jù)證明上訴人存在施工質(zhì)量問題的前提下，判令上訴人承擔(dān)維修義務(wù)屬于適用法律錯(cuò)誤；4.上訴人不能預(yù)見被上訴人在煤棚內(nèi)停放大型收割機(jī)，原審法院判令上訴人賠償收割機(jī)損失錯(cuò)誤。
綜上，原審法院在沒有查清事實(shí)的情況下，錯(cuò)誤適用法律，作出錯(cuò)誤判決，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判。
慶陽老年公寓答辯稱:上訴人與被上訴人約定保修三年，現(xiàn)未到保修期煤棚倒塌，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償。
上訴人主張煤堆放不合理將煤棚壓倒，不存在該事實(shí)。
煤棚倒塌是因?yàn)樯显V人施工質(zhì)量不合格導(dǎo)致煤棚倒塌，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
本院認(rèn)為:2012年10月，上訴人為被上訴人建造煤棚，建造完工后承諾保修三年，2015年5月煤棚被風(fēng)刮倒。
雙方當(dāng)事人對(duì)于該事實(shí)并無異議。
關(guān)于上訴人的保修承諾是否存在脅迫問題。
上訴人提出因被上訴人要求其承諾保修三年才支付建造煤棚的費(fèi)用，屬于脅迫，上訴人在非自愿的情況下承諾對(duì)漏雨、刮壞進(jìn)行維修，該承諾無效。
在民事行為過程中，上訴人交付煤棚，被上訴人以保修作為支付施工費(fèi)用的前提并未違反正常的民事行為規(guī)律，不能構(gòu)成脅迫，上訴人該主張不成立。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)煤棚被風(fēng)刮倒的損失問題。
上訴人提出煤棚被風(fēng)刮倒的原因是因設(shè)計(jì)缺陷、使用材料為舊材料，被上訴人停放大型收割機(jī)使用不當(dāng)而導(dǎo)致。
上訴人系煤棚的實(shí)際建造人，對(duì)于煤棚的設(shè)計(jì)建造應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要義務(wù)，上訴人未能提供充分證據(jù)證明煤棚倒塌系其他原因所致，亦不存在不可抗力的情形，故上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)煤棚倒塌承擔(dān)賠償責(zé)任。
因原審中委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)煤棚倒塌損失進(jìn)行了鑒定，原審法院依據(jù)鑒定損失數(shù)額判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人凌某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2012年10月，上訴人為被上訴人建造煤棚，建造完工后承諾保修三年，2015年5月煤棚被風(fēng)刮倒。
雙方當(dāng)事人對(duì)于該事實(shí)并無異議。
關(guān)于上訴人的保修承諾是否存在脅迫問題。
上訴人提出因被上訴人要求其承諾保修三年才支付建造煤棚的費(fèi)用，屬于脅迫，上訴人在非自愿的情況下承諾對(duì)漏雨、刮壞進(jìn)行維修，該承諾無效。
在民事行為過程中，上訴人交付煤棚，被上訴人以保修作為支付施工費(fèi)用的前提并未違反正常的民事行為規(guī)律，不能構(gòu)成脅迫，上訴人該主張不成立。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)煤棚被風(fēng)刮倒的損失問題。
上訴人提出煤棚被風(fēng)刮倒的原因是因設(shè)計(jì)缺陷、使用材料為舊材料，被上訴人停放大型收割機(jī)使用不當(dāng)而導(dǎo)致。
上訴人系煤棚的實(shí)際建造人，對(duì)于煤棚的設(shè)計(jì)建造應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要義務(wù)，上訴人未能提供充分證據(jù)證明煤棚倒塌系其他原因所致，亦不存在不可抗力的情形，故上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)煤棚倒塌承擔(dān)賠償責(zé)任。
因原審中委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)煤棚倒塌損失進(jìn)行了鑒定，原審法院依據(jù)鑒定損失數(shù)額判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人凌某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周志強(qiáng)
審判員：趙玉忠
審判員：石巖

書記員：韓欣言