上訴人（原審被告）：黑龍江墾區(qū)興墾建筑安裝有限公司。
法定代表人：葛書江，該公司董事長。
委托訴訟代理人：呂瑩，黑龍江紅旗律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省八五五農(nóng)場。
法定代表人：隋文成，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：楊長青，黑龍江鐵兵律師事務所律師。

上訴人黑龍江墾區(qū)興墾建筑安裝有限公司（以下簡稱興墾公司）與被上訴人黑龍江省八五五農(nóng)場（以下簡稱八五五農(nóng)場）建設工程合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2016）黑8108民初995號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人興墾公司的委托訴訟代理人呂瑩，被上訴人八五五農(nóng)場的委托訴訟代理人楊長青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興墾公司上訴請求：撤銷原審判決，除一審認定的稅金差額外，改判被上訴人從工程款中沖抵安全生產(chǎn)措施費190,847.81元、腳手架差價61,821.56元；同時沖抵上訴人2014年停工損失434,400.00元。事實與理由：黑中明造咨字（2016）第0222號造價咨詢報告書不能作為定案的依據(jù)。黑龍江中墾德明工程項目管理有限公司于出具該報告書的當天取得營業(yè)執(zhí)照，李東紅、張濤從2016年10月14日起才取得中墾德明工程項目管理有限公司執(zhí)業(yè)資格并取得該公司名下執(zhí)業(yè)造價工程師名章。2016年10月9日出具的報告書卻加蓋2016年10月14日之后取得執(zhí)業(yè)資格的工程師名章，該報告書造假。案涉合同為固定單價合同，報告書偏離審減原則，違規(guī)審減額達到60萬元，我方已經(jīng)向造價咨詢部門申請復核或協(xié)商。造價報告對安全文明施工費的審定無任何依據(jù)，在被上訴人未申報計劃的情況下，法律規(guī)定應付數(shù)額至少為190,847.81元。腳手架報審價為139,968.47元，審核價為78,146.91元，差價61,821.56元不應該被審減。建議雙方就安全文明施工費另行協(xié)商或者由被上訴人重新作出使用計劃報給行政主管部門，由造價咨詢部門依據(jù)計劃重新合理審定。關于2014年停工損失問題，被上訴人原場長黃邦濤證言能夠證實損失存在及停工原因是農(nóng)場費用緊張，雖然損失數(shù)額不能確定，但損失客觀存在。農(nóng)場建設科副科長樊建偉認可收到上訴人提交的434,400.00元報價表，損失數(shù)額至少是對方單方標注的231,400.00元?！稄凸f(xié)議》載明復工后支付的工程款為2,000,000.00元，并未注明對其他債務進行任何沖抵，復工即為減少因停工而造成的損失。2016年6月14日的協(xié)議沒有任何字樣體現(xiàn)對2014年的停工損失有約定。
八五五農(nóng)場辯稱：安全生產(chǎn)措施費、腳手架費用及2014年的損失應由上訴人反訴處理，但上訴人未提出反訴?！逗邶埥〗ㄔO工程安全文明施工費使用管理辦法》第十五條規(guī)定，未經(jīng)申請安全文明施工費核定的，產(chǎn)生后果由施工單位自行承擔。案涉工程未竣工不存在簽署竣工報告的問題。關于2014年的損失，黃邦濤的證言沒有任何體現(xiàn)，且雙方所有的損失及違約金已被2016年6月14日的處理協(xié)議取代，協(xié)議明確約定上訴人支付被上訴人違約金100,000.00元。造價咨詢報告書是有資質(zhì)的部門做出的，合法有效。
八五五農(nóng)場向一審法院起訴請求：要求被告給付原告多付工程款1,294,613.15元，違約金100,000.00元，合計1,394,613.15元；本案受理費由被告負擔。
一審法院認定事實：八五五農(nóng)場與興墾公司于2013年8月30日簽訂《黑龍江省建設工程施工合同》，約定：興墾公司承建八五五農(nóng)場醫(yī)院門診樓；開工日期為2013年8月30日，竣工日期為2014年10月30日；計價方式為固定單價；金額為10,893,031.56元。合同簽訂后被告即開工建設，2013年底停止施工至今。停工期間，為保證工程建設質(zhì)量和盡快完成工程項目建設，八五五農(nóng)場與興墾公司先后于2015年5月28日、12月9日簽訂《八五五農(nóng)場醫(yī)院門診樓建設項目復工協(xié)議》、《八五五農(nóng)場醫(yī)院門診樓建設項目復工協(xié)議補充條款》，但工程仍一直未能恢復施工。最終雙方于2016年6月14日簽訂《關于八五五農(nóng)場醫(yī)院門診樓建設項目處理協(xié)議》。協(xié)議中約定：由八五五農(nóng)場委托有關部門對已完工程量進行評估，評估費用由興墾公司承擔。評估后雙方進行結(jié)算，按評估結(jié)果多退少補，同時興墾公司向八五五農(nóng)場承擔違約金100,000.00元。結(jié)算后雙方簽訂正式解除2013年8月29日八五五農(nóng)場醫(yī)院門診樓建設項目建設施工合同；興墾公司施工過程中因該工程產(chǎn)生的債權債務，由興墾公司自行處理，與八五五農(nóng)場無關。協(xié)議簽訂后，八五五農(nóng)場委托黑龍江中墾德明工程項目管理有限公司對醫(yī)院門診樓已建工程造價評估。2016年10月9日，黑中明造咨字（2016）第0222號《造價咨詢報告書》評估已完工程造價為4,702,068.78元。其中包含稅金149,329.84元。八五五農(nóng)場于2016年6月前向興墾公司付款5,650,000.59元，另代興墾公司向稅務機構(gòu)代繳稅款348,599.41元。
一審法院認為：原、被告簽訂《關于八五五農(nóng)場醫(yī)院門診樓建設項目處理協(xié)議》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定為有效協(xié)議，雙方應當依約履行。原告代興墾公司向稅務機構(gòu)代繳稅款348,599.41元中，已完工程的稅金為149,329.84元，應視為被告收到已完工程的稅金149,329.84元，超出199,269.57元（348,599.41元-149,329.84元）稅金，應視為未支付給被告。原告共支付被告工程款5,799,330.43元（5,650,000.59元+149,329.84元），減去已建工程造價4,702,068.78元，原告實際多支付工程款1,097,261.65元。原告要求被告給付多付工程款1,097,261.65元,違約金100,000.00元，合計1,197,261.65元的訴訟請求予以支持，超出部分不予支持。審理過程中，本院限定被告于第二次庭審結(jié)束后十日內(nèi)向原造價咨詢評估單位提出二次復審要求，并將已收到復審要求的回執(zhí)或答復遞交法院，逾期不遞交，法院將依法進行合議并進行判決。被告逾期未向法院遞交復審回執(zhí)或答復。黑中明造咨字（2016）第0222號造價咨詢報告書因未被更有力的證據(jù)動搖，合法有效。被告關于審計結(jié)果顯失公平，應當按照雙方固定單價合同約定的內(nèi)容進行合理充抵的意見，因無證據(jù)證實，法院不予采納。雖然黑龍江中墾德明工程項目管理有限公司在2016年9月28日有過更名的行為（原名黑龍江中墾德明工程造價咨詢有限公司），因出具該報告的執(zhí)行造價工程師李東紅、張濤更名前后一直在該單位任職，被告關于該報告書造假的意見不予采納。被告關于其2014年停工產(chǎn)生的損失，由于雙方未在《關于八五五農(nóng)場醫(yī)院門診樓建設項目處理協(xié)議》中加以約定，所以被告要求對該筆損失與已付工程款進行沖抵的意見法院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：黑龍江墾區(qū)興墾建筑安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付黑龍江省八五五農(nóng)場工程款1,097,261.65元、違約金100,000.00元，合計1,197,261.65元。
二審期間，當事人均未提交證據(jù)。
二審查明事實與原審法院相同。

本院認為:根據(jù)當事人的訴辯主張，本案二審爭議焦點主要為：
一、黑中明造咨字（2016）第0222號造價咨詢報告書的法律效力問題。興墾公司與八五五農(nóng)場在《關于八五五農(nóng)場醫(yī)院門診樓建設項目處理協(xié)議》中約定：“由八五五農(nóng)場委托有關部門對已完工程量進行評估，評估后雙方結(jié)算，按評估結(jié)果多退少補?！彪p方在該協(xié)議中對以有關部門的評估結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的約定，意思表示真實明確，當事人應受自己締約本意的約束。八五五農(nóng)場委托黑龍江中墾德明工程項目管理有限公司進行評估造價，該公司出具黑中明造咨字（2016）第0222號造價咨詢報告書，此造價咨詢報告書應作為雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。上訴人主張案涉造價咨詢報告書對安全文明施工費及腳手架的審定沒有根據(jù)，不應作為定案依據(jù)，其雖有異議，但在原審及二審庭審中，均未舉示向造價咨詢評估單位提出二次復審要求的回執(zhí)或答復等相關憑證。對案涉工程進行評估造價的執(zhí)行造價工程師李東紅、張濤在中墾德明工程項目管理有限公司更名前后一直任職于該單位，上訴人雖認為案涉造價咨詢報告書造假，但因其并未提供證據(jù)證實該造價咨詢報告書具有不真實、不客觀的情形，故對于該項上訴請求本院不予支持。
二、興墾公司主張的2014年停工損失問題。興墾公司雖然主張2014年存在停工損失434,400.00元，但其提供的證據(jù)不足以證實損失存在及損失的具體數(shù)額，且八五五農(nóng)場對此并不認可，興墾公司該項上訴請求無充分有效證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上所述，黑龍江墾區(qū)興墾建筑安裝有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10,671.00元，由上訴人黑龍江墾區(qū)興墾建筑安裝有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李吉鳳 審判員　　魯　民 審判員　　趙玉忠

書記員：鄭闖