黑龍江省億源豐種業(yè)有限公司
尹繼軍（黑龍江三江律師事務(wù)所）
佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
杜清江
郭某某
杜某

原告黑龍江省億源豐種業(yè)有限公司，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)建國鄉(xiāng)建國村。
法定代理人孟慶忠，男，經(jīng)理。
委托代理人尹繼軍，男，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地佳木斯市郊區(qū)圃東路157號。
法定代表人陳偉，男，理事長。
委托搭理人王大可，男，該社職員。
被告杜清江，公民身份號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)建國鄉(xiāng)建國村。
被告郭某某，公民身份號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)建國鄉(xiāng)建國村。
被告杜某，公民身份號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)建國鄉(xiāng)建國村。
原告黑龍江省億源豐種業(yè)有限公司（以下簡稱億源豐種業(yè)公司）與被告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社、杜清江、郭某某、杜某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年3月25日立案受理。
依法組成合議庭于2016年5月6日公開開庭進行了審理。
原告億源豐種業(yè)公司的法定代表人孟慶忠、委托代理人尹繼軍、被告郊區(qū)信用社的委托代理人王大可到庭參加訴訟。
被告杜清江、郭某某、杜某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告億源豐種業(yè)公司訴稱:2015年4月23日，本院作出（2015）東法執(zhí)字第50-2號執(zhí)行裁定書，裁定拍賣億源豐種業(yè)公司名下的位于佳木斯市東風(fēng)區(qū)建國鎮(zhèn)的房屋（產(chǎn)權(quán)證號為郊林房權(quán)證東字第2010000336號）。
億源豐種業(yè)公司提出執(zhí)行異議申請，本院于2015年5月30日作出（2015）東法執(zhí)字第229號執(zhí)行裁定書，裁定駁回億源豐種業(yè)公司的異議請求。
億源豐種業(yè)公司認為:1、億源豐種業(yè)公司于2010年取得涉案房屋的所有權(quán)，在房屋產(chǎn)權(quán)登記部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。
產(chǎn)權(quán)證號為產(chǎn)權(quán)證號為郊村房權(quán)證東字第2010000336號。
房屋所有權(quán)人為億源豐種業(yè)公司，依照物權(quán)排他性的性質(zhì)，億源豐種業(yè)公司取得房屋所有權(quán)，排除了任何人及單位對該房屋的所有權(quán)。
依據(jù)公司法的規(guī)定，公司的合法權(quán)益受法律保護，不受侵犯。
億源豐種業(yè)公司沒有參加借貸案件的訴訟，不是借貸案件的當(dāng)事人，拍賣億源豐種業(yè)公司的財產(chǎn)屬于執(zhí)行案外人財產(chǎn)；2、真正債務(wù)人杜清江有可供執(zhí)行財產(chǎn)。
人民法院查封的顏鳳娥名下產(chǎn)權(quán)證號為佳房權(quán)證東字第2007028427號的房屋，評估價值為313494元、郊村房權(quán)證私自第000400210號房屋，經(jīng)評估價值為297000元。
張清名下房屋（郊村房權(quán)證東字第2010004187號），經(jīng)評估價值為21萬元。
張志國名下房屋（郊村房權(quán)證東字第2010004184號）經(jīng)評估價值為154000元。
張艷秋名下車庫評估價值為19456元、平房評估價值為317676元、廁所評估價值為16781元、圍墻、地坪、宅基地評估價值為超過10萬元。
被告杜清江名下的土地、被告杜某名下的車現(xiàn)均已被查封。
被告郭某某名下一處房產(chǎn)已經(jīng)拍賣20余萬元，足以清償杜清江的債務(wù)。
基于以上理由，在有可供執(zhí)行財產(chǎn)并足以清償債務(wù)的情況下，執(zhí)行案外人財產(chǎn)無法可依，亦無必要。
異議裁定書認定事實錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)依法撤銷。
為此，億源豐種業(yè)公司提起訴訟，請求一、撤銷（2015）東法執(zhí)字第50-2號裁定書中查封、拍賣郊村房權(quán)證東字第2010000336號房產(chǎn)；二、撤銷（2015）東法執(zhí)異字第229號執(zhí)行裁定書；三、停止對億源豐種業(yè)財產(chǎn)的強制執(zhí)行；四、被告承擔(dān)訴訟費用。
被告郊區(qū)信用社辯稱:請求堅持原判。
被告杜清江、杜某、郭某某未到庭參加訴訟，未提出書面答辯意見。
原告億源豐種業(yè)公司提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）一份，旨在證明原告億源豐種業(yè)公司系有限責(zé)任公司，具備企業(yè)法人資格，法定代表人為孟慶忠。
證據(jù)二、房屋所有權(quán)證照（復(fù)印件）一份，旨在證明涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人是原告億源豐種業(yè)公司，原件在辦理貸款時提供給被告郊區(qū)信用社，未辦理他項權(quán)證，未進行抵押登記。
證據(jù)三、（2013）東民商初字第180號民事判決書（復(fù)印件）一份，旨在證明原告億源豐種業(yè)不是案件當(dāng)事人。
判決未涉及億源豐種業(yè)公司及房屋抵押問題。
孟慶忠是以自然人參加案件訴訟，并對被告杜清江的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
證據(jù)四、（2015）東法執(zhí)字第50-2號裁定書（復(fù)印件）一份，旨在證明佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院查封了原告億源豐種業(yè)公司的房屋（郊村房權(quán)證東字第2010000336號）。
證據(jù)五、執(zhí)行異議申請書（復(fù)印件）一份，旨在證明原告億源豐種業(yè)公司以案外人身份提出異議，申請中止執(zhí)行（2015）東法執(zhí)字第50-2號執(zhí)行裁定書。
證據(jù)六、（2015）東法執(zhí)異字第229號執(zhí)行裁定書（復(fù)印件）一份，旨在證明原告億源豐種業(yè)公司提出的執(zhí)行異議申請被法院駁回，此案件已經(jīng)經(jīng)過了前置程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郊區(qū)信用社認為:對證據(jù)一的真實性有異議，該證據(jù)與貸款時提供給郊區(qū)信用社的材料不符。
該公司注冊時間為2009年，房屋登記時間為2010年。
對其他證據(jù)的真實性及證明的問題無異議。
被告杜清江、郭某某、杜某未到庭參加訴訟，視其對以上證據(jù)質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的放棄。
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)與工商登記機關(guān)頒發(fā)的原本核對一致，具有真實性、合法性，能夠證實原告億源豐種業(yè)公司性質(zhì)、法定代表人、經(jīng)營范圍等內(nèi)容，本院予以確認；對被告郊區(qū)信用社無異議的證據(jù)二、三、四、五、六的真實性予以確認；證據(jù)二系不動產(chǎn)登記部分頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)登記證書，能夠證實所有權(quán)人，本院予以確認；證據(jù)三、四、六系生效的法律文書，本院予以確認；證據(jù)五系億源豐種業(yè)公司依法提出異議的依據(jù)，本院予以確認。
被告郊區(qū)信用社、杜清江、郭某某、杜某未提交證據(jù)證實其訴訟主張。
根據(jù)以上本院確認的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，可以認定以下基本事實:被告杜清江、郭某某及原告億源豐種業(yè)公司的法定代表人孟慶忠以聯(lián)保形式在被告郊區(qū)信用社下屬的建國信用社貸款。
其中杜清江貸款180萬元，郭某某及孟慶忠各貸款150萬元。
其中，原告億源豐種業(yè)公司以郊村房權(quán)證東字第2010000335號、第2010000336號房屋為孟慶忠提供擔(dān)保，抵押人億源豐種業(yè)公司加蓋公章。
還款期限屆滿后，孟慶忠及郭某某依約清償全部債務(wù)，杜清江僅清償部分債務(wù)。
2013年10月，郊區(qū)信用社將杜清江、孟慶忠、郭某某訴至法院，訴訟過程中，本院查封了億源豐種業(yè)公司名下房屋（郊村房權(quán)證第2010000336號）。
2014年4月8日，本院作出（2013）東民商初字第180號民事判決書，判令杜清江于判決生效后立即償還郊區(qū)信用社貸款本金10141183.15元及利息；孟慶忠、郭某某對杜清江的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
杜清江未履行生效判決確定的清償義務(wù)，郊區(qū)信用社以杜清江、孟慶忠、郭某某為被執(zhí)行人向本院提出執(zhí)行申請。
2015年4月23日，本院作出（2015）東法執(zhí)字第50-2號執(zhí)行裁定書，裁定拍賣已查封的郊村房權(quán)證第2010000336號房屋。
同年8月26日，億源豐種業(yè)公司向本院提出異議申請，申請中止拍賣涉案房屋。
9月30日，本院作出（2015）東法執(zhí)異字第229號執(zhí)行裁定書，裁定駁回億源豐種業(yè)公司的異議請求。
億源豐種業(yè)不服裁定，依法提起訴訟。
另查明，億源豐種業(yè)公司于2009年9月7日登記注冊。
股東有孟慶忠、佐秀娜兩人，孟慶忠任法定代表人。
孟慶忠與佐秀娜系夫妻關(guān)系，二人于2007年11月7日登記結(jié)婚。
孟慶忠為經(jīng)營種子業(yè)務(wù)申請貸款。
貸款時，佐秀娜以財產(chǎn)共有人名義在自愿抵押承諾書上簽字。
本院認為:案外人執(zhí)行異議之訴審查的重點在于案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有實體權(quán)利，以及案外人的此種實體權(quán)利是否足以排除法院對執(zhí)行標(biāo)的采取執(zhí)行措施。
本案中，法院執(zhí)行標(biāo)的物為郊村房權(quán)證字第2010000336號房屋，房屋權(quán)屬證書登記記載所有權(quán)人為原告億源豐種業(yè)公司，億源豐種業(yè)公司以執(zhí)行標(biāo)的系公司財產(chǎn)具有獨立性，主張排除對該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，因億源豐種業(yè)公司系孟慶忠與佐秀娜在婚姻存續(xù)期間共同投資設(shè)立，且該公司只有二名股東，億源豐種業(yè)公司的財產(chǎn)在無證據(jù)證實可以作出有效區(qū)分的前提下，實質(zhì)上仍為孟慶忠與佐秀娜的夫妻共同財產(chǎn)；加之，孟慶忠在聯(lián)保借款過程中，夫妻二人使用億源豐種業(yè)公司的該份財產(chǎn)作為擔(dān)保，故人民法院在以孟慶忠為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中，對孟慶忠與佐秀娜的夫妻共同財產(chǎn)采取相應(yīng)執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定。
億源豐種業(yè)公司以其財產(chǎn)與孟慶忠的財產(chǎn)之間具有獨立性，排除人民法院強制執(zhí)行的主張，本院不予支持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》婚姻法、查封執(zhí)行和規(guī)定判決如下:
駁回原告黑龍江省億源豐種業(yè)公司的訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)與工商登記機關(guān)頒發(fā)的原本核對一致，具有真實性、合法性，能夠證實原告億源豐種業(yè)公司性質(zhì)、法定代表人、經(jīng)營范圍等內(nèi)容，本院予以確認；對被告郊區(qū)信用社無異議的證據(jù)二、三、四、五、六的真實性予以確認；證據(jù)二系不動產(chǎn)登記部分頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)登記證書，能夠證實所有權(quán)人，本院予以確認；證據(jù)三、四、六系生效的法律文書，本院予以確認；證據(jù)五系億源豐種業(yè)公司依法提出異議的依據(jù)，本院予以確認。
被告郊區(qū)信用社、杜清江、郭某某、杜某未提交證據(jù)證實其訴訟主張。
根據(jù)以上本院確認的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，可以認定以下基本事實:被告杜清江、郭某某及原告億源豐種業(yè)公司的法定代表人孟慶忠以聯(lián)保形式在被告郊區(qū)信用社下屬的建國信用社貸款。
其中杜清江貸款180萬元，郭某某及孟慶忠各貸款150萬元。
其中，原告億源豐種業(yè)公司以郊村房權(quán)證東字第2010000335號、第2010000336號房屋為孟慶忠提供擔(dān)保，抵押人億源豐種業(yè)公司加蓋公章。
還款期限屆滿后，孟慶忠及郭某某依約清償全部債務(wù)，杜清江僅清償部分債務(wù)。
2013年10月，郊區(qū)信用社將杜清江、孟慶忠、郭某某訴至法院，訴訟過程中，本院查封了億源豐種業(yè)公司名下房屋（郊村房權(quán)證第2010000336號）。
2014年4月8日，本院作出（2013）東民商初字第180號民事判決書，判令杜清江于判決生效后立即償還郊區(qū)信用社貸款本金10141183.15元及利息；孟慶忠、郭某某對杜清江的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
杜清江未履行生效判決確定的清償義務(wù)，郊區(qū)信用社以杜清江、孟慶忠、郭某某為被執(zhí)行人向本院提出執(zhí)行申請。
2015年4月23日，本院作出（2015）東法執(zhí)字第50-2號執(zhí)行裁定書，裁定拍賣已查封的郊村房權(quán)證第2010000336號房屋。
同年8月26日，億源豐種業(yè)公司向本院提出異議申請，申請中止拍賣涉案房屋。
9月30日，本院作出（2015）東法執(zhí)異字第229號執(zhí)行裁定書，裁定駁回億源豐種業(yè)公司的異議請求。
億源豐種業(yè)不服裁定，依法提起訴訟。
另查明，億源豐種業(yè)公司于2009年9月7日登記注冊。
股東有孟慶忠、佐秀娜兩人，孟慶忠任法定代表人。
孟慶忠與佐秀娜系夫妻關(guān)系，二人于2007年11月7日登記結(jié)婚。
孟慶忠為經(jīng)營種子業(yè)務(wù)申請貸款。
貸款時，佐秀娜以財產(chǎn)共有人名義在自愿抵押承諾書上簽字。
本院認為:案外人執(zhí)行異議之訴審查的重點在于案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有實體權(quán)利，以及案外人的此種實體權(quán)利是否足以排除法院對執(zhí)行標(biāo)的采取執(zhí)行措施。
本案中，法院執(zhí)行標(biāo)的物為郊村房權(quán)證字第2010000336號房屋，房屋權(quán)屬證書登記記載所有權(quán)人為原告億源豐種業(yè)公司，億源豐種業(yè)公司以執(zhí)行標(biāo)的系公司財產(chǎn)具有獨立性，主張排除對該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，因億源豐種業(yè)公司系孟慶忠與佐秀娜在婚姻存續(xù)期間共同投資設(shè)立，且該公司只有二名股東，億源豐種業(yè)公司的財產(chǎn)在無證據(jù)證實可以作出有效區(qū)分的前提下，實質(zhì)上仍為孟慶忠與佐秀娜的夫妻共同財產(chǎn)；加之，孟慶忠在聯(lián)保借款過程中，夫妻二人使用億源豐種業(yè)公司的該份財產(chǎn)作為擔(dān)保，故人民法院在以孟慶忠為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中，對孟慶忠與佐秀娜的夫妻共同財產(chǎn)采取相應(yīng)執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定。

億源豐種業(yè)公司以其財產(chǎn)與孟慶忠的財產(chǎn)之間具有獨立性，排除人民法院強制執(zhí)行的主張，本院不予支持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》婚姻法、查封執(zhí)行和規(guī)定判決如下:
駁回原告黑龍江省億源豐種業(yè)公司的訴訟請求。

審判長：王宇

書記員：王鳳梅