黑龍江省人民檢察院
安達市萬達建筑工程有限公司
劉學威（黑龍江衡元律師事務(wù)所）
黑龍江省交通征費稽查局綏化處安達所
董祥（黑龍江太一律師事務(wù)所）

抗訴機關(guān):黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人、原再審申請人）:安達市萬達建筑工程有限公司。
法定代表人:王桂蘭，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉學威，黑龍江衡元律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人、原再審被申請人）:黑龍江省交通征費稽查局綏化處安達所。
法定代表人:張志凡，該所所長。
委托代理人:董祥，黑龍江太一律師事務(wù)所律師。
申訴人安達市萬達建筑工程有限公司因與被申訴人黑龍江省交通征費稽查局綏化處安達所借款合同糾紛一案，不服綏化市中級人民法院2008年6月11日作出（2008）綏中法民再終字第55號民事判決，向檢察機關(guān)申訴，黑龍江省人民檢察院于2013年7月12日作出黑檢民抗（2013）79號民事抗訴書，對本案提出抗訴。本院于2014年10月16日作出（2013）黑監(jiān)民監(jiān)字第145號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員徐松、金浩波出庭；申訴人安達市萬達建筑工程有限公司（以下簡稱萬達公司）的委托代理人劉學威，被申訴人黑龍江省交通征費稽查局綏化處安達所（以下簡稱省交通稽查局安達所）的委托代理人董祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1999年5月26日，安達市人民法院作出（1999）安經(jīng)初字第72號民事調(diào)解書。調(diào)解內(nèi)容為，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議:省交通稽查局安達所給付萬達公司借款152587.20元，于1999年10月30日前付清，逾期不付從欠款之日起按有關(guān)法律規(guī)定計息，案件受理費4561元由省交通稽查局安達所承擔。
2006年3月22日，省交通稽查局安達所向安達市人民法院提出申訴，請求撤銷（1999）安經(jīng)初字第72號民事調(diào)解書。理由是:萬達公司所訴借款未計入其單位帳中，借據(jù)上沒有單位公章，直至2005年年末安達市人民法院執(zhí)行時，才知道此調(diào)解書，此項借款系趙喜林個人行為，趙喜林與萬達公司串通，侵害了其合法權(quán)益。安達市人民法院于2006年6月23日以不符合再審條件為由，駁回了其再審請求。省交通稽查局安達所以同一理由向綏化市中級人民法院提出申訴。綏化市中級人民法院于2006年12月10日以原調(diào)解事實不清，證據(jù)不足，指令安達市人民法院再審。
2007年1月9日省交通稽查局安達所再次向安達市人民法院申訴，安達市人民法院再審查明，1997年3月12日省交通稽查局安達所在萬達公司處借款12587.20元，1998年4月23日又向萬達公司借款300000元，合計312587.20元，省交通稽查局安達所已還借款160000元，尚欠152587.20元未還，萬達公司訴至法院，要求省交通稽查局安達所償還借款及利息。省交通稽查局安達所授權(quán)委托趙喜林出庭應訴。本案在審理過程中，經(jīng)安達市人民法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成協(xié)議:省交通稽查局安達所給付萬達公司借款152587.20元，于1999年10月30日前付清，逾期不付從欠款之日起按有關(guān)法律規(guī)定計息，案件受理費4561元由省交通稽查局安達所承擔。安達市人民法院于1999年5月26日作出（1999）安經(jīng)初字第72號民事調(diào)解書，雙方已于1999年6月10日簽收該民事調(diào)解書。
安達市人民法院再審認為，萬達公司與省交通稽查局安達所自愿達成調(diào)解協(xié)議，并且該調(diào)解協(xié)議雙方當事人于1999年6月10日簽收，省交通稽查局安達所向法院提交的黑國惠安分所專審字（2006）第003號審計報告書中的審計結(jié)果，屬于單位內(nèi)部財政管理問題，不能作為證實趙喜林個人借款的證據(jù)。省交通稽查局安達所訴稱的借款系趙喜林個人行為，不屬于法人行為的理由，不予采納。再審時省交通稽查局安達所沒有提供證據(jù)證實原審調(diào)解違反自愿原則，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律，因此對原審調(diào)解協(xié)議予以確認。判決:維持安達市人民法院（1999）安經(jīng)初字第72號民事調(diào)解書及案件受理費的承擔部分，即:“省交通稽查局安達所給付萬達公司借款152587.20元，于1999年10月30日前付清，逾期不付從欠款之日起按有關(guān)法律規(guī)定計息，案件受理費4561元由省交通稽查局安達所承擔”。
判后，省交通稽查局安達所不服，上訴至綏化市中級人民法院。
省交通稽查局安達所上訴稱，省交通稽查局安達所向法院提供了趙喜林欠萬達公司兩筆沒有加蓋公章的借據(jù)，借據(jù)本身證實是趙喜林個人行為，審計報告結(jié)果證實趙喜林個人欠款根本沒有進入我單位的帳上，趙喜林在調(diào)解書上簽字調(diào)解由我單位承擔償還借款，就是想讓省交通稽查局安達所替其償還個人借款；綏化市中級人民法院要求安達市人民法院追加趙喜林為本案的被告，可安達市人民法院在開庭審理時卻沒有傳喚趙喜林，使真正的借款人趙喜林逍遙法外；趙喜林一直隱瞞和違背省交通稽查局安達所給付萬達公司兩筆借款的調(diào)解結(jié)果。該調(diào)解結(jié)果是趙喜林私下與萬達公司串通，讓省交通稽查局安達所單位償還借款，趙喜林有主觀占有的故意，這種違法的調(diào)解，不受法律保護；省交通稽查局安達所單位委托趙喜林參加訴訟是一種民事代理行為，而不是民事經(jīng)營活動，原審判令引用民法通則四十三條和五十八條不當；原審作出的調(diào)解書是在1999年5月26日，而申請執(zhí)行是在2005年2月，萬達公司申請強制執(zhí)行超出六個月不受法律保護。綜上，請求二審法院撤銷原審調(diào)解書及原審判決，公正審理此案。
萬達公司辯稱，趙喜林的行為是職務(wù)行為，趙喜林于1998年4月23日在我公司借款，借款當天進入省交通稽查局安達所單位的養(yǎng)路費帳戶，當時趙喜林是法定代表人，我公司借款是對省交通稽查局安達所單位借款。原審認定事實清楚，程序合法，應予維持。
綏化市中級人民法院二審查明，1997年3月12日省交通稽查局安達所原法定代表人趙喜林在萬達公司借款12587.20元，1998年4月23日又向萬達公司借款300000萬元，合計借款312587.20元，兩張欠條借款人為趙喜林，該欠條未加蓋省交通稽查局安達所單位公章，趙喜林已償還借款160000元，尚欠借款152587.20元未還，該二筆借款均未進入省交通稽查局安達所單位帳戶，省交通稽查局安達所也未使用此借款。萬達公司就此借款訴至安達市人民法院，要求省交通稽查局安達所償還借款及利息。省交通稽查局安達所單位授權(quán)委托趙喜林出庭應訴。在原審審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，趙喜林代表省交通稽查局安達所與萬達公司達成調(diào)解協(xié)議:省交通稽查局安達所給付萬達公司借款152587.20元，于1999年10月30日前付清，逾期不付從欠款之日起按有關(guān)法律規(guī)定計息，案件受理費4561元由省交通稽查局安達所承擔。安達市人民法院于1999年5月26日作出（1999）安經(jīng)初字第72號民事調(diào)解書，雙方已于1999年6月10日簽收該民事調(diào)解書。
另查，在原審開庭審理雙方達成調(diào)解協(xié)議，并向雙方送達調(diào)解書時（省交通稽查局安達所調(diào)解書系趙喜林簽收），省交通稽查局安達所又向原審法院出具一份證明，證明省交通稽查局安達所于1998年4月23日欠萬達公司現(xiàn)金152587.20元。
綏化市中級人民法院二審認為，萬達公司與省交通稽查局安達所之間無直接的借款事實，故雙方無事實上的法律關(guān)系。再審期間，省交通稽查局安達所提供了黑龍江國惠會計師事務(wù)所有限公司安達分公司作出的黑國惠安分所專審字（2006）第003號審計報告及《關(guān)于對審計報告的補充說明》，黑國惠安分所專審字（2007）第003號審計報告，證明此借款非省交通稽查局安達所借款，故省交通稽查局安達所主張此借款系趙喜林個人借款，與省交通稽查局安達所無關(guān)，其不應承擔借款給付義務(wù)的抗辯理由證據(jù)充分，應予支持。萬達公司訴稱借款已進入省交通稽查局安達所單位養(yǎng)路費帳戶，省交通稽查局安達所是借款人，應承擔給付義務(wù)的訴訟主張，證據(jù)不足，不予支持。因萬達公司在原審再審時不同意追加趙喜林為本案的被告，故萬達公司對趙喜林的主張可另行提起訴訟。綜上，省交通稽查局安達所上訴主張證據(jù)充分，其上訴請求應予支持。原審再審處理錯誤，應予糾正。判決:（一）撤銷安達市人民法院（1999）安經(jīng)初字第72號民事調(diào)解書及安達市人民法院（2007）安民再字第7號民事判決；（二）駁回萬達公司要求省交通稽查局安達所給付借款152587.20元及利息的訴訟請求。
判后，萬達公司不服，申訴至綏化市中級人民法院。
萬達公司再審稱，1、二審判決對還款計劃書未闡述其采信與否的理由和法律依據(jù)，該份證據(jù)證實了雙方當事人有直接的借款事實；2、黑國惠安分所專審字（2006）第003號審計報告及黑國惠安分所專審字（2007）第003號審計報告認定此借款不是省交通稽查局安達所借款，證據(jù)不足；3、225000元的資金來源判決書未闡述，該單位一天不能收取225000元的養(yǎng)路費。
省交通稽查局安達所再審辯稱，趙喜林以個人的名義在萬達公司借300000元，是趙喜林個人簽字，沒有單位公章，是其個人行為。300000元的借款沒有在省交通稽查局安達所單位所有賬面上記載，審計報告可以證實。如果本次宣判由我單位承擔償還義務(wù)，那么趙喜林就涉嫌非法占有犯罪，應對其立案偵查。（2007）綏中法民二終字第38號民事判決事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確。
綏化市中級人民法院再審查明的事實與二審查明的事實一致。
綏化市中級人民法院再審認為，本案爭議的借款雖系趙喜林任職期間所為，但在趙喜林出具的借據(jù)中未加蓋省交通稽查局安達所的公章或財務(wù)專用章，并且借款的用途及使用、償還情況無證據(jù)證實。因此，本院認定萬達公司與省交通稽查局安達所之間不存在直接的借款事實，雙方當事人無事實上的法律關(guān)系。本案中，萬達公司提交的還款計劃書中雖然加蓋了公章和財務(wù)專用章，但該還款計劃書的形成過程無相關(guān)證據(jù)佐證，并且還款計劃書的內(nèi)容亦未肯定本案所涉借款就是省交通稽查局安達所占用，因此，該書證的關(guān)聯(lián)性與合法性無從證實。另外，趙喜林作為借據(jù)的直接出具人及省交通稽查局安達所的法定代表人，根據(jù)其年齡、智力和精神健康狀況，理應知道借款的用途及使用、償還情況。然而，其在還款計劃書中卻作出非此即彼、模棱兩可性表述，既有違常理，亦不符合法律規(guī)定。由于黑龍江國惠會計師事務(wù)所有限公司安達分公司出具的審計報告是依職權(quán)作出的書證，具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性，該書證的證明力大于還款計劃書的證明力。因此，本院對萬達公司提交的還款計劃書不予采信。萬達公司訴稱借款已進入省交通稽查局安達所單位養(yǎng)路費帳戶，省交通稽查局安達所是借款人，應承擔給付義務(wù)的訴訟主張證據(jù)不足，不予支持。因萬達公司在原審再審時不同意追加趙喜林為本案的被告，故萬達公司對趙喜林的主張可另行提起訴訟。綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確。判決:維持綏化市中級人民法院（2007）綏中法民二終字第38號民事判決。
判后，萬達公司不服，向檢察機關(guān)申訴。
黑龍江省人民檢察院認為，綏化市中級人民法院判決認定“萬達公司與安達征費所之間不存在直接的借款事實”，適用法律確有錯誤。
本案爭議焦點為趙喜林出具借據(jù)的行為系職務(wù)行為還是個人行為。經(jīng)查，趙喜林出具的還款計劃書載明“我任省交通稽查局安達所所長期間以省交通稽查局安達所名義借萬達公司300000元，當年還了160000元，尚欠140000元，此款已進入省交通稽查局安達所養(yǎng)路費帳戶”。該還款計劃書上加蓋安達征費所公章及財務(wù)專用章，時任省交通稽查局安達所所長張志凡在還款計劃上親筆書寫“此款已入養(yǎng)路費帳戶”。同時，趙喜林在向萬達公司借款300000元的當日將該筆借款存入省交通稽查局安達所在中國工商銀行的養(yǎng)路費帳戶。上述證據(jù)足以認定趙喜林出具借據(jù)的行為系職務(wù)行為，萬達公司與省交通稽查局安達所之間存在直接的借款關(guān)系。而且，在趙喜林與萬達公司借款糾紛一案中，黑龍江省高級人民法院于2010年8月9日作出了（2012）黑監(jiān)民再字第62號生效民事判決。該判決認定“本案300000元借款關(guān)系發(fā)生在萬達公司與省交通稽查局安達所之間，趙喜林行使的職務(wù)行為。綏化市中級人民法院二審判決認定趙喜林借款系個人行為有誤，應予撤銷”。
綜上所述，綏化市中級人民法院判決適用法律確有錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項 ?及第二百零八條第一款 ?之規(guī)定，向你院提出抗訴，請依法再審。
再審期間，萬達公司稱，趙喜林的借款行為不是個人行為，而是職務(wù)行為。為此萬達公司申請省檢察院抗訴，萬達公司同意檢察機關(guān)的抗訴意見。
省交通稽查局安達所再審答辯稱，“此款已進入養(yǎng)路費帳戶”，原所長趙喜林動用公款進行自己的一些業(yè)務(wù)，當時還不上錢在萬達公司借了300000元，現(xiàn)金員李國宏把欠據(jù)給了趙喜林，這筆錢是趙喜林挪用的公款，所以是他個人借款。在此期間，趙喜林個人又還款160000元，如果這筆錢是單位借款，趙喜林為什么個人去還了160000元，省交通稽查局安達所是事業(yè)單位，不存在向別的單位去借款的問題。“還款計劃書”趙喜林寫得并不清楚，省交通稽查局安達所認為300000元是趙喜林個人借款，不是職務(wù)行為。審計報告認定這筆款項是單位庫存現(xiàn)金存入的養(yǎng)路費帳戶，養(yǎng)路費帳戶不是往來帳戶是收費帳戶，如果是單位借款應存入往來帳戶。如果是單位借款，應該用支票存入，而不是以現(xiàn)金形式。
綜上，檢察機關(guān)的抗訴理由成立，原審認定事實有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷綏化市中級人民法院（2008）綏中法民再終字第55號民事判決、（2007）綏民二終字第38號民事判決；安達市人民法院（2007）安民再字第7號民事判決、（1999）安經(jīng)初字第72號民事調(diào)解書；
二、黑龍江省交通征費稽查局綏化處安達所給付安達市萬達建筑工程有限公司140000元及利息（自1999年4月9日至給付之日止，按中國人民銀行同期企業(yè)存款利率計算）。
三、駁回萬達公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費9122元，由黑龍江省交通征費稽查局綏化處安達所承擔。
本判決為終審判決。

綜上，檢察機關(guān)的抗訴理由成立，原審認定事實有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷綏化市中級人民法院（2008）綏中法民再終字第55號民事判決、（2007）綏民二終字第38號民事判決；安達市人民法院（2007）安民再字第7號民事判決、（1999）安經(jīng)初字第72號民事調(diào)解書；
二、黑龍江省交通征費稽查局綏化處安達所給付安達市萬達建筑工程有限公司140000元及利息（自1999年4月9日至給付之日止，按中國人民銀行同期企業(yè)存款利率計算）。
三、駁回萬達公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費9122元，由黑龍江省交通征費稽查局綏化處安達所承擔。

審判長：婁威巍
審判員：李雪松
審判員：閆梁紅

書記員：余博