上訴人（原審被告）：黑龍江省五營(yíng)林業(yè)局，住所地黑龍江省伊春市五營(yíng)區(qū)中心大街151號(hào)。負(fù)責(zé)人：辛衍成，該局常務(wù)副局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳偉，黑龍江五營(yíng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市五營(yíng)區(qū)。委托訴訟代理人：劉國(guó)學(xué)，伊春市伊春區(qū)德信法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：張光輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市五營(yíng)區(qū)。

五營(yíng)林業(yè)局上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法判決或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：2016年7月29日，黑龍江省伊春市五營(yíng)區(qū)人民法院作出（2016）黑0710民初41號(hào)民事判決是正確的。張光輝以伊春市五營(yíng)區(qū)紅松家園項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱紅松項(xiàng)目部）名義與程某某簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，不是五營(yíng)林業(yè)局授權(quán)委托，不應(yīng)由五營(yíng)林業(yè)局給付車庫(kù)。程某某辯稱，駁回上訴，維持原判。張光輝未出庭亦未提交答辯狀。程某某向一審法院再審訴訟請(qǐng)求：張光輝、五營(yíng)林業(yè)局兌現(xiàn)《房屋拆遷置換協(xié)議》未完成的條款，給付程某某協(xié)議中規(guī)定補(bǔ)償?shù)能噹?kù)，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月8日，程某某與紅松項(xiàng)目部簽訂了《房屋拆遷置換協(xié)議》，協(xié)議約定“現(xiàn)有乙方（程某某）的臨街房屋一處（營(yíng)業(yè)中小賣店一處、住房二處），經(jīng)甲乙雙方協(xié)商后，與‘開(kāi)發(fā)商’（張光輝）進(jìn)行拆遷置換。由‘開(kāi)發(fā)商’提供：五營(yíng)區(qū)紅松家園小區(qū)已完工的6號(hào)樓1單元301室；4單元201室、202室；外加一個(gè)3號(hào)樓東數(shù)第一戶尚未開(kāi)工的車庫(kù)進(jìn)行置換和補(bǔ)償”。車庫(kù)建成后，程某某多次找紅松項(xiàng)目部（張光輝）索要車庫(kù)，紅松項(xiàng)目部均已各種理由推托至今。另查明，五營(yíng)區(qū)育林社區(qū)愛(ài)林委（第三小學(xué)南側(cè)即紅松家園小區(qū)3號(hào)樓車庫(kù)樓址）區(qū)域房屋于2010年由五營(yíng)區(qū)人民政府組織實(shí)施拆遷，具體由五營(yíng)林業(yè)局棚戶區(qū)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室拆遷。一審法院再審認(rèn)為：棚戶區(qū)改造是民生安居工程，五營(yíng)林業(yè)局在落實(shí)這項(xiàng)惠民政策時(shí)，由于配套資金跟不上，便衍生了由民營(yíng)或個(gè)人以具備資質(zhì)的企業(yè)名義出資進(jìn)行承建，把本來(lái)是其職能的拆遷工作亦由承建單位完成。本案紅松家園小區(qū)一期完工交付五營(yíng)林業(yè)局后，由于一部分拆遷戶不愿拆遷，置留2號(hào)、3號(hào)樓未動(dòng)工。2014年，由五營(yíng)林業(yè)局承建、伊春市五營(yíng)區(qū)第一建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱一建公司）施工開(kāi)始了紅松家園小區(qū)二期工程建設(shè)，張光輝以紅松項(xiàng)目部名義與程某某簽訂了《房屋拆遷置換協(xié)議》，并當(dāng)即交給程某某紅松家園小區(qū)一期的6號(hào)樓三戶房屋鑰匙入戶，一戶車庫(kù)待3號(hào)樓完工后再交付，但工程完工后紅松項(xiàng)目部的張光輝違反承諾約定拒絕交付車庫(kù)，構(gòu)成違約。張光輝以紅松項(xiàng)目部名義簽訂《房屋拆遷置換協(xié)議》，應(yīng)當(dāng)是五營(yíng)林業(yè)局的授權(quán)委托；張光輝交付給程某某屬于五營(yíng)林業(yè)局的樓房鑰匙讓其入戶，視為五營(yíng)林業(yè)局的默認(rèn)。故張光輝以五營(yíng)林業(yè)局下設(shè)一建公司紅松項(xiàng)目部名義簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，五營(yíng)林業(yè)局應(yīng)當(dāng)明知而不作否認(rèn)表示，視為同意，張光輝工程完工后違約的行為應(yīng)當(dāng)由五營(yíng)林業(yè)局負(fù)責(zé)。綜上，程某某的訴訟請(qǐng)求合法，法院予以支持。本案經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：五營(yíng)林業(yè)局于本判決生效后十日內(nèi)交付程某某五營(yíng)區(qū)紅松家園小區(qū)3號(hào)樓東數(shù)第一戶車庫(kù)（如不交付車庫(kù)則按價(jià)賠償）。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。五營(yíng)林業(yè)局提交紅松家園樓房借用情況、出借樓房便箋復(fù)印各一份，意證實(shí)張光輝給拆遷戶的樓房是其借五營(yíng)林業(yè)局，不屬于五營(yíng)林業(yè)局默認(rèn)給張光輝。程某某對(duì)該證據(jù)有異議，兩張借條中的明細(xì)不一樣。因該證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)真?zhèn)?，本院不予采信。二審查明事?shí)，2010年12月3日，經(jīng)伊春市人民政府伊政函〔2010〕203號(hào)《關(guān)于對(duì)五營(yíng)林業(yè)局紅松家園住宅小區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的批復(fù)》文件，批準(zhǔn)：同意你局（五營(yíng)林業(yè)局）對(duì)濱河廣場(chǎng)以東、二道街以南、工林路和平安路以西、湯旺河以北的棚戶區(qū)進(jìn)行改造，開(kāi)發(fā)建設(shè)五營(yíng)紅松家園住宅小區(qū)（1－20號(hào)樓）項(xiàng)目。該項(xiàng)目為棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，享受棚戶區(qū)改造政策，房屋征收工作由五營(yíng)林業(yè)局負(fù)責(zé)。2013年7月2日，經(jīng)伊春市人民政府伊政函〔2013〕89號(hào)《關(guān)于五營(yíng)林業(yè)局紅松家園二期棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的批復(fù)》文件，批準(zhǔn)：同意你局（五營(yíng)林業(yè)局）對(duì)工商路以東、中心路以南、五營(yíng)賓館以西、沿河堤壩以北的棚戶區(qū)進(jìn)行改造，開(kāi)發(fā)建設(shè)紅松家園二期（1－14號(hào)樓）住宅項(xiàng)目。該項(xiàng)目為棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，享受棚戶區(qū)改造政策，房屋征收工作由五營(yíng)林業(yè)局負(fù)責(zé)。建設(shè)五營(yíng)紅松家園小區(qū)（棚戶區(qū)改造）由一建公司招投標(biāo)建設(shè)施工。2014年6月7日，一建公司與張光輝簽訂《紅松家園小區(qū)2、3號(hào)樓建設(shè)工程施工合同》。其他查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人黑龍江省五營(yíng)林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱五營(yíng)林業(yè)局）因與被上訴人程某某、張光輝房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市五營(yíng)區(qū)人民法院（2017）黑0710民再1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人五營(yíng)林業(yè)局的委托訴訟代理人陳偉、被上訴人程某某及其委托訴訟代理人劉國(guó)學(xué)到庭參加訴訟，被上訴人張光輝經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作”。結(jié)合伊春市人民政府伊政函〔2010〕203號(hào)《關(guān)于對(duì)五營(yíng)林業(yè)局紅松家園住宅小區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的批復(fù)》和伊春市人民政府伊政函〔2013〕89號(hào)《關(guān)于五營(yíng)林業(yè)局紅松家園二期棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的批復(fù)》，可認(rèn)定五營(yíng)林業(yè)局為紅松家園（一期、二期）住宅小區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目占地范圍內(nèi)的房屋征收部門。該條例第五條第一款規(guī)定：“房屋征收部門可以委托房屋征收實(shí)施單位，承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作”。據(jù)此可認(rèn)定一建公司為房屋征收實(shí)施單位。雖然一建公司未與張光輝簽訂書(shū)面征收補(bǔ)償委托協(xié)議，但紅松家園2號(hào)樓、3號(hào)樓的其他房屋拆遷置換協(xié)議均為張光輝簽訂，現(xiàn)其他動(dòng)遷戶已大部分回遷完畢，五營(yíng)林業(yè)局及一建公司從未提出異議，可認(rèn)定張光輝為涉案工程的征收工作的實(shí)施人。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。本案中，五營(yíng)林業(yè)局及一建公司未在法定除斥期間內(nèi)對(duì)張光輝與程某某簽訂的《房屋拆遷置換協(xié)議》行使撤銷權(quán)，故程某某有理由相信張光輝有簽訂《房屋拆遷置換協(xié)議》的權(quán)利，該協(xié)議具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第五條第二款規(guī)定：“房屋征收部門對(duì)房屋征收實(shí)施單位在委托范圍內(nèi)實(shí)施的房屋征收與補(bǔ)償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對(duì)其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任”?，F(xiàn)該協(xié)議中約定的紅松家園小區(qū)3號(hào)樓東數(shù)第一戶車庫(kù)至今未兌現(xiàn)，五營(yíng)林業(yè)局作為房屋征收部門應(yīng)按照《房屋拆遷置換協(xié)議》中的約定承擔(dān)責(zé)任。上訴人五營(yíng)林業(yè)局主張不是五營(yíng)林業(yè)局授權(quán)委托，不應(yīng)由五營(yíng)林業(yè)局給付程某某車庫(kù)，本院不予采信。綜上所述，上訴人五營(yíng)林業(yè)局的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由五營(yíng)林業(yè)局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。