上訴人（原審被告）：邰來(lái)金，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：趙桂花（系邰來(lái)金之妻），農(nóng)民。
委托訴訟代理人：王振國(guó)，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人：李建輝，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馮志敏，黑龍江省雙柳河法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人邰來(lái)金因與被上訴人黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱五九七農(nóng)場(chǎng)）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初1619號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭，于同年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人邰來(lái)金及其委托訴訟代理人趙桂花、王振國(guó)，被上訴人五九七農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人馮志敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邰來(lái)金上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判，本案訴訟費(fèi)用由五九七農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、五九七農(nóng)場(chǎng)未提供規(guī)范性文件證明案涉土地的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定邰來(lái)金應(yīng)交土地租金和涉農(nóng)物資費(fèi)用174,344.00元錯(cuò)誤。二、邰來(lái)金與五九七農(nóng)場(chǎng)未簽訂土地承包合同，雖然邰來(lái)金事實(shí)上耕種了五九七農(nóng)場(chǎng)管理的土地，但五九七農(nóng)場(chǎng)未告知邰來(lái)金土地承包合同的相關(guān)內(nèi)容，一審法院支持五九七農(nóng)場(chǎng)主張的利息28,462.91元于法無(wú)據(jù)。三、一審法院認(rèn)定案涉土地屬于五九七農(nóng)場(chǎng)管理的國(guó)有土地沒有法律依據(jù)。案涉土地是由邰來(lái)金自籌資金進(jìn)行開荒，土地性質(zhì)系開發(fā)性家庭農(nóng)場(chǎng)，開發(fā)性家庭農(nóng)場(chǎng)的土地使用期應(yīng)為30年，如果邰來(lái)金交納承包費(fèi)，也應(yīng)按開荒地進(jìn)行交納。四、五九七農(nóng)場(chǎng)的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不明確，向邰來(lái)金主張的各項(xiàng)費(fèi)用沒有證據(jù)證明。邰來(lái)金對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)提供的種子等涉農(nóng)物資已經(jīng)支付價(jià)款。五九七農(nóng)場(chǎng)非法占有直補(bǔ)、身份田補(bǔ)貼、獨(dú)生子女費(fèi)等費(fèi)用。五、邰來(lái)金自2008年將非農(nóng)業(yè)戶口改為農(nóng)業(yè)戶口后，未享受到農(nóng)業(yè)戶口的相關(guān)待遇。
五九七農(nóng)場(chǎng)辯稱:五九七農(nóng)場(chǎng)依據(jù)2014年、2015年、2016年場(chǎng)發(fā)1號(hào)文件收取土地承包費(fèi)，該文件通過(guò)企業(yè)職工代表大會(huì)決議通過(guò)，對(duì)土地承包的具體內(nèi)容做了詳細(xì)的規(guī)定。邰來(lái)金承包五九七農(nóng)場(chǎng)的土地，就應(yīng)按五九七農(nóng)場(chǎng)土地發(fā)包的相關(guān)政策交納土地承包費(fèi)。請(qǐng)求二審法院駁回邰來(lái)金的上訴請(qǐng)求，維持原判。
五九七農(nóng)場(chǎng)向一審法院起訴請(qǐng)求：要求邰來(lái)金給付2014年至2016年所欠的土地租金、大棚款、大棚塑料布款、種子款、再產(chǎn)品費(fèi)用、種衣劑款、苗床肥款、秧盤款及逾期利息共計(jì)219,532.11元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年至2016年，邰來(lái)金在未與五九七農(nóng)場(chǎng)簽訂書面土地承包合同的情況下，于2014年實(shí)際種植五九七農(nóng)場(chǎng)第五管理區(qū)第一作業(yè)站3號(hào)地1區(qū)水田120畝、5號(hào)地1區(qū)水田30畝、3號(hào)地1區(qū)旱田30畝。2014年水田每畝租金245.00元，旱田每畝租金225.00元，邰來(lái)金應(yīng)繳土地租金43,500.00元，已交土地租金15,000.00元，欠繳土地租金28,500.00元。邰來(lái)金使用五九七農(nóng)場(chǎng)提供的大棚4棟價(jià)值18,800.00元（4,700.00元/棟）、大棚塑料布4塊價(jià)值6,000.00元（1,500.00元/塊）、種子1720公斤價(jià)值9,804.00元（5.70元/公斤）、種衣劑57瓶?jī)r(jià)值1,140.00元（20.00元/瓶）、苗床肥50袋價(jià)值4,000.00元（80.00元/袋）、秧盤7000張價(jià)值3,500.00元（0.50元/張），欠繳以上各項(xiàng)涉農(nóng)物資費(fèi)用43,244.00元，2014年合計(jì)欠繳費(fèi)用71,744.00元，發(fā)生利息17,792.51元（71,744.00元×8‰×31個(gè)月，2014年4月至2016年10月）。2015年，邰來(lái)金種植3號(hào)地1區(qū)水田每畝租金300.00元，5號(hào)地1區(qū)水田每畝租金270.00元，3號(hào)地1區(qū)旱田每畝租金240.00元，邰來(lái)金欠繳2015年土地租金51,300.00元，發(fā)生利息7,797.60元（51,300.00元×8‰×19個(gè)月，2015年4月至2016年10月）。2016年，邰來(lái)金種植3號(hào)地1區(qū)水田每畝租金300.00元，5號(hào)地1區(qū)水田每畝租金270.00元，3號(hào)地1區(qū)旱田每畝租金240.00元，邰來(lái)金欠繳2016年土地租金51,300.00元，發(fā)生利息2,872.80元（51,300.00元×8‰×7個(gè)月，2016年4月至2016年10月）。另查明，五九七農(nóng)場(chǎng)與種植戶簽訂的土地承包合同，是統(tǒng)一制發(fā)的格式合同文本，其中第十一條內(nèi)容為合同一方不履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。龍江銀行股份有限公司雙鴨山寶清支行同期貸款月利率為8‰。
一審法院認(rèn)為，五九七農(nóng)場(chǎng)與邰來(lái)金雖未簽訂書面土地承包合同，但五九七農(nóng)場(chǎng)已將土地交由邰來(lái)金實(shí)際種植，因此雙方之間的土地承包合同關(guān)系依法成立，對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)要求邰來(lái)金給付2014年至2016年拖欠的土地租金131,100.00元予以支持。邰來(lái)金辯稱種植的土地是自己的開荒地，不應(yīng)向五九七農(nóng)場(chǎng)交納租金，因邰來(lái)金租種的土地屬五九七農(nóng)場(chǎng)管理的國(guó)有土地，邰來(lái)金未提供證據(jù)證明其種植的土地屬個(gè)人所有，對(duì)邰來(lái)金的辯解意見不予采納。五九七農(nóng)場(chǎng)要求邰來(lái)金給付5棟大棚和塑料布款31,000.00元，因邰來(lái)金自認(rèn)使用了4棟大棚和塑料布，故對(duì)大棚和塑料布款24,800.00元予以支持，對(duì)超出部分不予支持。五九七農(nóng)場(chǎng)要求邰來(lái)金給付種子款、種衣劑款、苗床肥款、秧盤款18,444.00元，因邰來(lái)金承認(rèn)使用了種子、種衣劑、苗床肥、秧盤，且未對(duì)價(jià)款及數(shù)量提出異議，邰來(lái)金雖辯稱這些款項(xiàng)已經(jīng)償還，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)主張的18,444.00元予以支持。五九七農(nóng)場(chǎng)要求邰來(lái)金給付再產(chǎn)品費(fèi)用（旋地費(fèi)）7,200.00元，因邰來(lái)金否認(rèn)五九七農(nóng)場(chǎng)曾給其旋過(guò)地，而五九七農(nóng)場(chǎng)又未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)主張的再產(chǎn)品費(fèi)用不予支持。邰來(lái)金辯稱不同意給付利息，因邰來(lái)金拖欠五九七農(nóng)場(chǎng)土地租金及涉農(nóng)物資款的事實(shí)清楚，已構(gòu)成違約，按照法律規(guī)定，邰來(lái)金應(yīng)賠償五九七農(nóng)場(chǎng)因此遭受的利息損失，五九七農(nóng)場(chǎng)主張自欠繳土地租金當(dāng)年的4月1日起至2016年10月末，按龍江銀行股份有限公司雙鴨山寶清支行貸款月利率8‰計(jì)算利息符合法律規(guī)定，對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)主張的利息支持28,462.91元，對(duì)超出部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、邰來(lái)金給付五九七農(nóng)場(chǎng)土地租金131,100.00元、涉農(nóng)物資費(fèi)用43,244.00元、利息28,462.91元，合計(jì)202,806.91元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回五九七農(nóng)場(chǎng)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4,550.00元，減半收取2,275.00元，保全費(fèi)1,603.00元，由五九七農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)104.00元，邰來(lái)金負(fù)擔(dān)3,774.00元。
本院二審期間，邰來(lái)金提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、收條五份、欠條一份。欲證明五九七農(nóng)場(chǎng)僅在2012年與邰來(lái)金簽訂過(guò)書面的土地承包合同，其余時(shí)間均未簽訂書面合同，收取邰來(lái)金的費(fèi)用沒有正規(guī)收據(jù)，均是由個(gè)人出具收條，未加蓋任何公章。五九七農(nóng)場(chǎng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，關(guān)于簽訂書面合同的問(wèn)題，是因?yàn)檑?lái)金拒簽合同；關(guān)于收費(fèi)沒有正規(guī)收據(jù)的問(wèn)題，2015年之前均是生產(chǎn)隊(duì)會(huì)計(jì)向農(nóng)戶收取承包費(fèi)后統(tǒng)一交到農(nóng)場(chǎng)，農(nóng)場(chǎng)給生產(chǎn)隊(duì)出具收費(fèi)票據(jù)，2015年之后農(nóng)戶向農(nóng)場(chǎng)統(tǒng)一的賬號(hào)打款，農(nóng)場(chǎng)直接給生產(chǎn)戶出具收費(fèi)票據(jù)，生產(chǎn)隊(duì)不再直接收承包費(fèi)。
證據(jù)二、戶口復(fù)印件四頁(yè)。欲證明邰來(lái)金系農(nóng)業(yè)戶口，五九七農(nóng)場(chǎng)與邰來(lái)金如果簽訂土地承包合同，五九七農(nóng)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的文件或政策證明土地承包合同的價(jià)款、數(shù)量以及土地種類，五九七農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理的土地有職工地和非職工地，此兩類土地的承包費(fèi)均由職工代表大會(huì)決議通過(guò)，職工代表大會(huì)的參與者是農(nóng)場(chǎng)職工，而不是農(nóng)業(yè)種植戶，五九七農(nóng)場(chǎng)出具的格式土地承包合同及職工代表大會(huì)通過(guò)的文件對(duì)邰來(lái)金不發(fā)生效力。五九七農(nóng)場(chǎng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，邰來(lái)金租種的土地是國(guó)有土地，國(guó)家將該土地交由五九七農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理，邰來(lái)金租種了五九七農(nóng)場(chǎng)的土地，就應(yīng)按五九七農(nóng)場(chǎng)對(duì)土地管理的相關(guān)政策履行交費(fèi)義務(wù)。
五九七農(nóng)場(chǎng)提供如下證據(jù):
證據(jù)一、五九七農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)發(fā)（2014）、（2015）、（2016）1號(hào)文件各一份。欲證明五九七農(nóng)場(chǎng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)土地的管理、經(jīng)營(yíng)以及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、合同簽訂的相關(guān)規(guī)定，該文件是經(jīng)職工代表大會(huì)決議通過(guò)的。邰來(lái)金對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，法院核對(duì)原件后，認(rèn)可文件的真實(shí)性；對(duì)證明問(wèn)題有異議，五九七農(nóng)場(chǎng)未實(shí)行卡式收費(fèi)，不清楚收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目，交費(fèi)后應(yīng)享受何種待遇也不確定，文件的制發(fā)程序不合法，沒有像邰來(lái)金這種身份的種植戶參與，導(dǎo)致對(duì)職工和非職工收取的承包費(fèi)不一致，職工地和非職工地差別很大，五九七農(nóng)場(chǎng)未提供該文件的備案手續(xù)。
證據(jù)二、五九七農(nóng)場(chǎng)第五管理區(qū)證明及五九七農(nóng)場(chǎng)第五管理區(qū)一作業(yè)站土地面積圖各一份。欲證明邰來(lái)金租種案涉土地的地號(hào)和位置，是屬于五九七農(nóng)場(chǎng)轄區(qū)內(nèi)的土地。邰來(lái)金認(rèn)為該組證據(jù)是五九七農(nóng)場(chǎng)單方制作，不能證明五九七農(nóng)場(chǎng)所要證明的問(wèn)題。
證據(jù)三、2014年、2015年、2016年五九七農(nóng)場(chǎng)第五管理區(qū)土地承包指標(biāo)分解落實(shí)表各一份。欲證明五九七農(nóng)場(chǎng)對(duì)作業(yè)站向土地承包戶收取土地承包費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。邰來(lái)金認(rèn)為該組證據(jù)是五九七農(nóng)場(chǎng)單方制作，不能證明五九七農(nóng)場(chǎng)所要證明的問(wèn)題，五九七農(nóng)場(chǎng)主張的案涉地塊每畝承包費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。
證據(jù)四、欠條五份。欲證明邰來(lái)金欠繳涉農(nóng)物資費(fèi)用的數(shù)額。邰來(lái)金對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，是本人簽字，對(duì)數(shù)量和價(jià)款有異議，簽字時(shí)沒有細(xì)看。
本院認(rèn)證意見：邰來(lái)金提交的證據(jù)一，與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信；證據(jù)二，不能證明邰來(lái)金所要證明的問(wèn)題，本院不予采信。五九七農(nóng)場(chǎng)提供的證據(jù)一、二、三，邰來(lái)金雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院予以采信；證據(jù)四，邰來(lái)金對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，2014年至2016年，邰來(lái)金與五九七農(nóng)場(chǎng)雖未簽訂書面的土地承包合同，但邰來(lái)金實(shí)際耕種五九七農(nóng)場(chǎng)所屬土地，雙方之間的土地承包合同關(guān)系成立并生效，邰來(lái)金應(yīng)當(dāng)繳納土地承包費(fèi)。邰來(lái)金拖欠五九七農(nóng)場(chǎng)土地承包費(fèi)及涉農(nóng)物資費(fèi)用已構(gòu)成違約，應(yīng)賠償由此給五九七農(nóng)場(chǎng)造成的利息損失，故一審法院支持五九七農(nóng)場(chǎng)主張的利息并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于邰來(lái)金主張五九七農(nóng)場(chǎng)未提供規(guī)范性文件證明案涉土地收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，五九七農(nóng)場(chǎng)提供的場(chǎng)發(fā)（2014）、（2015）、（2016）1號(hào)文件是經(jīng)職工代表大會(huì)討論通過(guò)，邰來(lái)金耕種由五九七農(nóng)場(chǎng)管理的土地，就應(yīng)按該文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)繳納土地承包費(fèi)。關(guān)于邰來(lái)金主張案涉土地是其自籌資金進(jìn)行開荒及已經(jīng)給付五九七農(nóng)場(chǎng)涉農(nóng)物資費(fèi)用的問(wèn)題，因邰來(lái)金未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。關(guān)于邰來(lái)金主張五九七農(nóng)場(chǎng)非法占有直補(bǔ)、身份田補(bǔ)貼、獨(dú)生子女費(fèi)等費(fèi)用以及未享受到農(nóng)業(yè)戶口相關(guān)待遇的問(wèn)題，不屬本案的審理范圍，本院不予審理。綜上，邰來(lái)金的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,342.00元，由上訴人邰來(lái)金負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘇倡 審判員　　魯民 審判員　　韓冬

書記員：鄭闖