黑龍江省九三農(nóng)墾宏益液化氣站
楊明明（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）
郭某某
郭維山
張杰

申請(qǐng)?jiān)賹徣?（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）黑龍江省九三農(nóng)墾宏益液化氣站。住所地黑龍江省九三農(nóng)墾分局。
法定代表人徐先偉，職務(wù)站長(zhǎng)。
委托代理人:楊明明，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人:（一審原告、反訴被告、二審上訴人）郭某某，女，漢族，齊齊哈爾市建華廠退休職工。
被申請(qǐng)人:（一審原告、反訴被告、二審上訴人）郭維山，男，漢族，無業(yè)。
委托代理人:張杰，女，漢族，無業(yè)。
申請(qǐng)?jiān)賹徣撕邶埥【湃r(nóng)墾宏益液化汽站（原名為黑龍江省九三農(nóng)墾液化氣站，以下簡(jiǎn)稱九三液化氣站）與被申請(qǐng)人郭某某、郭維山企業(yè)出售合同糾紛一案，原經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院2008年4月18日作出（2008）墾民終字第56號(hào)民事判決，九三液化汽站不服，于2008年6月10日向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?008年12月12日裁定提審本案。本院再審過程中因案外人姚瑜森對(duì)郭維山和九三液化氣站另案提起租賃合同之訴，本院于2009年6月25日作出（2008）黑農(nóng)林民再字第4號(hào)民事裁定書中止本案訴訟，并于2012年2月17日決定恢復(fù)本案審理。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，申請(qǐng)?jiān)賹徣司湃夯疚写砣藯蠲髅鳎簧暾?qǐng)人郭維山的委托代理人張杰到庭參加訴訟，郭某某經(jīng)合法傳喚未出庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2007年6月6日，郭維山、郭某某以九三液化氣站為被告起訴至黑龍江省九三農(nóng)墾法院，請(qǐng)求判令被告給付欠款40萬元及違約金26萬元。九三液化氣站答辯稱，原告的請(qǐng)求不能成立，要求依法駁回其訴訟請(qǐng)求。同時(shí)提出反訴，請(qǐng)求判令郭維山、郭某某給付違約金26萬元，繼續(xù)履行合同或?qū)`約行為采取有效措施。郭維山、郭某某對(duì)反訴答辯稱，反訴狀所稱違約的情況不是事實(shí)，請(qǐng)求駁回其反訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，以上汽車槽車年度檢修質(zhì)量證明、在用壓力容器檢驗(yàn)報(bào)告、登記審核書及液化氣槽車產(chǎn)品合格證等證據(jù)與申請(qǐng)人要證明的問題缺乏關(guān)聯(lián)性，不具有證明力。
被申請(qǐng)人向本院提交了以下證據(jù):
1、姚瑜森與郭維山及九三液化氣站租賃合同糾紛一案的一、二審判決書及本院準(zhǔn)許姚瑜森撤訴的裁定書。被申請(qǐng)人提交以上證據(jù)意在證明法院生效判決已駁回姚瑜森的訴訟請(qǐng)求，其所轉(zhuǎn)讓的設(shè)備與姚瑜森沒有關(guān)系。
2、證人楊曉輝、高眾富的證言，內(nèi)容均是2008年陪郭維山的妻子張杰三人一同去公安機(jī)關(guān)交公章的情況。
申請(qǐng)?jiān)賹徣速|(zhì)證稱，該租賃合同糾紛現(xiàn)還在省院審理，還不能說已有結(jié)論。關(guān)于證人證言，申請(qǐng)?jiān)賹徣苏J(rèn)為，證人未出庭接受質(zhì)詢，其證言不能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，被申請(qǐng)人提交的以上判決能夠證明齊齊哈爾市中級(jí)人民法院對(duì)姚瑜森與郭維山及九三液化氣站租賃合同糾紛一案已經(jīng)作出終審判決，駁回了姚瑜森的訴訟請(qǐng)求，該判決具有證明力，本院予以確認(rèn)。證人楊曉輝、高眾富因未能出庭接受質(zhì)詢，二人提供的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院再審認(rèn)定的事實(shí)與原審基本一致。另查明，案外人姚瑜森因與郭維山租賃東風(fēng)144型液化氣體槽車合同糾紛，以郭維山為被告，以九三液化氣站為第三人于2008年5月26日向齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除其與郭維山簽訂的租賃協(xié)議，要求郭維山與九三液化氣站返還租賃物，不能返還按價(jià)賠償。該案經(jīng)齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院及齊齊哈爾中級(jí)人民法院審理，于2010年5月6日作出（2010）齊民一終字第163號(hào)終審民事判決，兩級(jí)法院均駁回了姚瑜森的訴訟請(qǐng)求。
本院再審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。雙方當(dāng)事人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，被申請(qǐng)人已經(jīng)按照協(xié)議約定將全部資產(chǎn)交付給了申請(qǐng)人，履行了協(xié)議約定的主要義務(wù)，申請(qǐng)人亦應(yīng)按協(xié)議約定履行支付轉(zhuǎn)讓款義務(wù)，申請(qǐng)人未按協(xié)議約定全額給付被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓款的行為已構(gòu)成違約。
關(guān)于申請(qǐng)人提出的被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓給其的資產(chǎn)中儲(chǔ)氣罐、充氣泵系案外人財(cái)產(chǎn)，被申請(qǐng)人違約在先，其享有先履行抗辯權(quán)問題。案外人姚瑜森訴郭維山及九三液化氣站租賃槽車合同糾紛一案，姚瑜森的訴訟請(qǐng)求是要求返還租賃物，不能返還則按價(jià)賠償。該案經(jīng)齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院及齊齊哈爾市中級(jí)人民法院審理，由齊齊哈爾市中級(jí)人民法院于2010年5月6日作出（2010）齊民一終字第163號(hào)終審民事判決，駁回了姚瑜森的訴訟請(qǐng)求，該生效判決并未確認(rèn)被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)系案外人財(cái)產(chǎn)，且本案被申請(qǐng)人將全部轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)交付給申請(qǐng)人后，申請(qǐng)人已經(jīng)取得了該資產(chǎn)的所有權(quán)，并一直占有使用至今，故申請(qǐng)人提出被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓給其的資產(chǎn)中儲(chǔ)氣罐、充氣泵系案外人財(cái)產(chǎn)的主張現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)，對(duì)其要求享有先履行抗辯權(quán)的請(qǐng)求不予支持。本案被申請(qǐng)人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后，未能按協(xié)議約定及時(shí)將印章交到公安機(jī)關(guān)及因與姚瑜森出現(xiàn)糾紛，導(dǎo)致液化氣站涉訴，亦存在違約行為，原審判決認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人均存在一定的違約行為并據(jù)此認(rèn)定雙方違約金互相抵銷，雙方繼續(xù)履行協(xié)議并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?一款、第一百五十三條 ?一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
維持黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2008）墾民終字第56號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，以上汽車槽車年度檢修質(zhì)量證明、在用壓力容器檢驗(yàn)報(bào)告、登記審核書及液化氣槽車產(chǎn)品合格證等證據(jù)與申請(qǐng)人要證明的問題缺乏關(guān)聯(lián)性，不具有證明力。
被申請(qǐng)人向本院提交了以下證據(jù):
1、姚瑜森與郭維山及九三液化氣站租賃合同糾紛一案的一、二審判決書及本院準(zhǔn)許姚瑜森撤訴的裁定書。被申請(qǐng)人提交以上證據(jù)意在證明法院生效判決已駁回姚瑜森的訴訟請(qǐng)求，其所轉(zhuǎn)讓的設(shè)備與姚瑜森沒有關(guān)系。
2、證人楊曉輝、高眾富的證言，內(nèi)容均是2008年陪郭維山的妻子張杰三人一同去公安機(jī)關(guān)交公章的情況。
申請(qǐng)?jiān)賹徣速|(zhì)證稱，該租賃合同糾紛現(xiàn)還在省院審理，還不能說已有結(jié)論。關(guān)于證人證言，申請(qǐng)?jiān)賹徣苏J(rèn)為，證人未出庭接受質(zhì)詢，其證言不能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，被申請(qǐng)人提交的以上判決能夠證明齊齊哈爾市中級(jí)人民法院對(duì)姚瑜森與郭維山及九三液化氣站租賃合同糾紛一案已經(jīng)作出終審判決，駁回了姚瑜森的訴訟請(qǐng)求，該判決具有證明力，本院予以確認(rèn)。證人楊曉輝、高眾富因未能出庭接受質(zhì)詢，二人提供的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院再審認(rèn)定的事實(shí)與原審基本一致。另查明，案外人姚瑜森因與郭維山租賃東風(fēng)144型液化氣體槽車合同糾紛，以郭維山為被告，以九三液化氣站為第三人于2008年5月26日向齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除其與郭維山簽訂的租賃協(xié)議，要求郭維山與九三液化氣站返還租賃物，不能返還按價(jià)賠償。該案經(jīng)齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院及齊齊哈爾中級(jí)人民法院審理，于2010年5月6日作出（2010）齊民一終字第163號(hào)終審民事判決，兩級(jí)法院均駁回了姚瑜森的訴訟請(qǐng)求。
本院再審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。雙方當(dāng)事人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，被申請(qǐng)人已經(jīng)按照協(xié)議約定將全部資產(chǎn)交付給了申請(qǐng)人，履行了協(xié)議約定的主要義務(wù)，申請(qǐng)人亦應(yīng)按協(xié)議約定履行支付轉(zhuǎn)讓款義務(wù)，申請(qǐng)人未按協(xié)議約定全額給付被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓款的行為已構(gòu)成違約。
關(guān)于申請(qǐng)人提出的被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓給其的資產(chǎn)中儲(chǔ)氣罐、充氣泵系案外人財(cái)產(chǎn)，被申請(qǐng)人違約在先，其享有先履行抗辯權(quán)問題。案外人姚瑜森訴郭維山及九三液化氣站租賃槽車合同糾紛一案，姚瑜森的訴訟請(qǐng)求是要求返還租賃物，不能返還則按價(jià)賠償。該案經(jīng)齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院及齊齊哈爾市中級(jí)人民法院審理，由齊齊哈爾市中級(jí)人民法院于2010年5月6日作出（2010）齊民一終字第163號(hào)終審民事判決，駁回了姚瑜森的訴訟請(qǐng)求，該生效判決并未確認(rèn)被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)系案外人財(cái)產(chǎn)，且本案被申請(qǐng)人將全部轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)交付給申請(qǐng)人后，申請(qǐng)人已經(jīng)取得了該資產(chǎn)的所有權(quán)，并一直占有使用至今，故申請(qǐng)人提出被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓給其的資產(chǎn)中儲(chǔ)氣罐、充氣泵系案外人財(cái)產(chǎn)的主張現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)，對(duì)其要求享有先履行抗辯權(quán)的請(qǐng)求不予支持。本案被申請(qǐng)人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后，未能按協(xié)議約定及時(shí)將印章交到公安機(jī)關(guān)及因與姚瑜森出現(xiàn)糾紛，導(dǎo)致液化氣站涉訴，亦存在違約行為，原審判決認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人均存在一定的違約行為并據(jù)此認(rèn)定雙方違約金互相抵銷，雙方繼續(xù)履行協(xié)議并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?一款、第一百五十三條 ?一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

維持黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2008）墾民終字第56號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：才桂平
審判員：閆梁紅
審判員：董欣舟

書記員：賈向瑩