黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司
陳虹（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司豐某農(nóng)資經(jīng)銷處
趙某某

申請再審人（一審被告）黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司，機構(gòu)代碼13207118-5。
法定代表人于福剛，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳虹，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司豐某農(nóng)資經(jīng)銷處。
負責人儀明亮，該經(jīng)銷處經(jīng)理。
被申請人（一審原告）趙某某，無職業(yè)。
申請再審人黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司（以下簡稱九三生資公司）因與被申請人黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司豐某農(nóng)資經(jīng)銷處（以下簡稱豐某經(jīng)銷處）、趙某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院于2007年5月31日作出（2006）齊墾民初字第351號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2012年3月24日，九三生資公司向本院申請再審，本院于同年5月10日作出（2012）墾民監(jiān)字第1號民事裁定，該案由本院進行再審。2013年2月20日立案后，于同年5月24日、2015年8月27日兩次公開開庭進行審理，申請再審人九三生資公司的委托代理人陳虹到庭參加訴訟，被申請人豐某經(jīng)銷處負責人儀明亮及趙某某因下落不明，本院先后于2013年3月16日、2015年6月20日兩次在《人民法院報》刊登法院公告，公告期滿后，二被申請人仍未出庭參加訴訟亦未提供書面答辯。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，趙某某在豐某經(jīng)銷處購買“神速解藥害”農(nóng)藥80袋，使用后并未起到解除藥害的作用，導(dǎo)致其當年種植的向日葵絕產(chǎn)，經(jīng)濟損失達6萬余元。儀明亮在原一審答辯及在九三農(nóng)墾公安局九三派出所的詢問筆錄中，對其出售“神速解藥害”農(nóng)藥，并給趙某某造成經(jīng)濟損失的事實并未提出異議。該事實清楚。
儀明亮用虛假的材料以九三生資公司名義，在訥河市工商局注冊登記“黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司豐某農(nóng)資經(jīng)銷處”，并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。由于儀明亮并未取得九三生資公司允許其設(shè)立農(nóng)資經(jīng)銷處的許可或事后追認，采取偽造九三生資公司印章及法人簽名的手段，在當?shù)毓ど绦姓块T領(lǐng)取“營業(yè)執(zhí)照”，其行為明顯違法。但就其民事責任而言，經(jīng)依法對儀明亮提供給訥河市工商局注冊登記材料中加蓋九三生資公司公章（六處）、法人“于福剛”簽名（五處）真?zhèn)芜M行了司法鑒定，鑒定結(jié)果為:所有加蓋公章及法人簽名均與九三生資公司提供的樣本不一致。儀明亮用其提交的虛假材料，騙取了工商部門核發(fā)的豐某農(nóng)資經(jīng)銷處的“營業(yè)執(zhí)照”，顯然，其經(jīng)營行為違法且與九三生資公司無關(guān)。因此，原一審法院以豐某農(nóng)資經(jīng)銷處系九三生資公司設(shè)立的分支機構(gòu)，并不具備法人資格，其民事責任應(yīng)由九三生資公司承擔為由，判令九三生資公司承擔賠償責任，該事實的認定與客觀事實不符，應(yīng)予糾正。
綜上，豐某經(jīng)銷處并非九三生資公司在訥河市注冊登記的分支機構(gòu)，雙方不存在任何隸屬關(guān)系。故對九三生資公司的申訴主張，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十四條 ?，第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第三十五條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院作出（2006）齊墾民初字第351號民事判決。
二、原審被告儀明亮賠償原審原告趙某某經(jīng)濟損失63095.50元。此款于本判決送達后15日內(nèi)履行。
三、駁回趙某某要求黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司承擔賠償責任的訴訟請求。
案件受理費2358元，由原審被告儀明亮負擔。
本判決為終審判決。

本院再審認為，趙某某在豐某經(jīng)銷處購買“神速解藥害”農(nóng)藥80袋，使用后并未起到解除藥害的作用，導(dǎo)致其當年種植的向日葵絕產(chǎn)，經(jīng)濟損失達6萬余元。儀明亮在原一審答辯及在九三農(nóng)墾公安局九三派出所的詢問筆錄中，對其出售“神速解藥害”農(nóng)藥，并給趙某某造成經(jīng)濟損失的事實并未提出異議。該事實清楚。
儀明亮用虛假的材料以九三生資公司名義，在訥河市工商局注冊登記“黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司豐某農(nóng)資經(jīng)銷處”，并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。由于儀明亮并未取得九三生資公司允許其設(shè)立農(nóng)資經(jīng)銷處的許可或事后追認，采取偽造九三生資公司印章及法人簽名的手段，在當?shù)毓ど绦姓块T領(lǐng)取“營業(yè)執(zhí)照”，其行為明顯違法。但就其民事責任而言，經(jīng)依法對儀明亮提供給訥河市工商局注冊登記材料中加蓋九三生資公司公章（六處）、法人“于福剛”簽名（五處）真?zhèn)芜M行了司法鑒定，鑒定結(jié)果為:所有加蓋公章及法人簽名均與九三生資公司提供的樣本不一致。儀明亮用其提交的虛假材料，騙取了工商部門核發(fā)的豐某農(nóng)資經(jīng)銷處的“營業(yè)執(zhí)照”，顯然，其經(jīng)營行為違法且與九三生資公司無關(guān)。因此，原一審法院以豐某農(nóng)資經(jīng)銷處系九三生資公司設(shè)立的分支機構(gòu)，并不具備法人資格，其民事責任應(yīng)由九三生資公司承擔為由，判令九三生資公司承擔賠償責任，該事實的認定與客觀事實不符，應(yīng)予糾正。
綜上，豐某經(jīng)銷處并非九三生資公司在訥河市注冊登記的分支機構(gòu)，雙方不存在任何隸屬關(guān)系。故對九三生資公司的申訴主張，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十四條 ?，第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第三十五條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:

一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院作出（2006）齊墾民初字第351號民事判決。
二、原審被告儀明亮賠償原審原告趙某某經(jīng)濟損失63095.50元。此款于本判決送達后15日內(nèi)履行。
三、駁回趙某某要求黑龍江省九三農(nóng)墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司承擔賠償責任的訴訟請求。
案件受理費2358元，由原審被告儀明亮負擔。

審判長：王奎
審判員：劉紅麗
審判員：劉占泉

書記員：沈潔