原告（反訴被告）黑龍江省中再生資源開發(fā)有限公司佳木斯分公司，住所地：佳木斯市向陽區(qū)紅旗路131號。
負責人孟慶祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人慕歌，黑龍江君德律師事務所律師。
委托代理人徐力，黑龍江徐力律師事務所律師。
被告（反訴原告）鶴崗市鶴通再生資源開發(fā)有限公司，住所地：黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)電信路27號辦公樓。
法定代表人楊鵬舉，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋立國，黑龍江隆華律師事務所律師。
委托代理人蘇靜，鶴崗市鶴通再生資源開發(fā)有限公司職員。

原告（反訴被告）黑龍江省中再生資源開發(fā)有限公司佳木斯分公司與被告（反訴原告）鶴崗市鶴通再生資源開發(fā)有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月10日、8月17日兩次公開開庭進行了審理，原告委托代理人慕歌、徐力、被告委托代理人宋立國、蘇靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本訴原告訴稱，2011年2月25日，原告與被告簽訂經(jīng)營廢鋼鐵業(yè)務合作協(xié)議書，約定被告提供約3000平方米經(jīng)營場地，并負責經(jīng)營所需的一切手續(xù)，雙方主要以流動資金的方式合作，原告提供廢鋼鐵經(jīng)營全部流動資金的比例不高于60%，被告不低于40%，被告提供的流動資金需以廢鋼鐵庫存的形式先行到位；原告提供的資金應確定為廢鋼鐵收購的專用資金，原告派業(yè)務員一名負責監(jiān)督資金使用情況，被告所有資產(chǎn)、資金及合作負責人的所有個人資產(chǎn)均作為原告專有資金的抵押物；合作期限為2011年2月25日至2011年12月31日；雙方合作確定年收購廢鋼1萬噸以上，原告提供的廢鋼收購專用資金年回報率為20%，根據(jù)雙方協(xié)定的資金使用日期確認的回報利潤從銷售第一批廢鋼起每噸預提不少于100元的回報率；原告提供的專用資金不承擔在經(jīng)營過程中的任何風險及任何經(jīng)濟責任。如在經(jīng)營過程中出現(xiàn)虧損必須確保原告的專用資金和回報率，不承擔虧損。被告負責合同執(zhí)行期間的全部業(yè)務經(jīng)營，即收購、儲存、加工、銷售裝運。合同簽訂后，原告累計投入8054311.30元，已陸續(xù)返還4735842.672元，尚欠3318468.928元。被告未按照合同約定支付固定回報率，嚴重損害了原告合法權益?，F(xiàn)原告要求解除合作協(xié)議，被告返還投資款8054311.30元，并按月利率2%支付每筆款項投入起至生效判決確定的履行期的利息；訴訟費由被告承擔。
本訴被告辯稱：在雙方的經(jīng)營活動中，原告不承擔任何風險，并且要求保障其年20%的資金回報率，嚴重違反了我國相關法律規(guī)定，在合作關系中禁止出現(xiàn)保底條款。雙方合作期自2011年2月25日至2011年12月31日，原告投入資金，被告投入場地及相關合法經(jīng)營手續(xù)為投資基礎進行合作，在此期間共計收購廢鋼3066.13噸，累計銷售1700.36噸，庫存剩余1344.31噸，剩余廢鋼現(xiàn)存放于被告租賃的倉庫內(nèi)。鑒于原、被告雙方系合作關系，非借貸關系，原告要求返還300余萬元并支付利息毫無依據(jù)。基于風險共擔的原則，被告同意解除雙方之間的合作關系，原告可將存放于被告處的廢鋼如數(shù)取回。
反訴原告訴稱，雙方合作期間，累計銷售廢鋼1700.36噸，銷售金額為4735842.67元，按照雙方投資比例，應當分配反訴原告利潤。2014年6月5日，雙方對合作期內(nèi)收購廢鋼的總量、單價、出庫以及庫存結余進行了清算，同時，反訴被告書面確認拖欠反訴原告貨款663417.45元。合同到期后，反訴原告一再要求被告將存放于租賃場地內(nèi)的剩余1344.31噸廢鋼按照比例取回，但時至今日反訴被告仍未運走，致使反訴原告產(chǎn)生大量租賃費及相應人員開支費用。為此，要求反訴被告分割銷售廢鋼的利潤、成本及利息；承擔反訴原告支付的切割費、運費277695元；返還欠款663417.45元；承擔2012年至今產(chǎn)生的租賃費及人員開支共計501500元；訴訟費由反訴被告承擔。
反訴被告辯稱，雙方之間為民間借貸關系，并非聯(lián)營關系，原告的主張不能成立。原告要求返還欠款663417.45元，該款雖然在對賬單中有體現(xiàn)，但該對賬單并不是雙方的最后結算，是對已購廢鋼被告尚未付款部分的確認。如按照原告所稱雙方系合作關系，其主張的請求也應當經(jīng)過清算共負盈虧，而不應由被告單方承擔。
審理過程中，原告（反訴被告）提供了以下證據(jù)證明其訴訟主張。
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照一份、被告企業(yè)信息登記表一份，證明：原、被告訴訟主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、2011年2月25日簽訂的協(xié)議書一份，證明：1、2011年2月25日雙方簽訂協(xié)議書一份，原告提供流動資金，被告提供經(jīng)營場地；2、原告出資比例不高于60%，被告出資比例不低于40%，合作期限2011年2月25日至2011年12月31日；3、原告提供的廢鋼收購專用資金年回報率為20%；4、被告負責收購、儲存、加工、銷售裝運；5、被告未按合同約定投資，僅有原告投資，雙方實為借貸法律關系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性無異議。但認為被告已投入了場地及庫存廢鋼300噸，原告主要負責銷售工作，雙方顯然是合作關系，非借貸關系。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、付款明細單一份。證明：原告向被告支付收購款67筆，共計8054311.60元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)四、對賬單一份。證明：原告共支付收購款8054311.60元，被告處保管庫存廢鋼1344.31噸。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議。并認為原告認可拖欠被告貨款663417.45元。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五、購銷合同兩份。證明：原告于2011年3月24日分別與伊春市佳信貿(mào)易有限公司和黑河市佳城貿(mào)易有限公司簽訂了廢鋼購銷合同，進一步證明廢鋼的銷售去向。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性有異議，認為該合同不能證明雙方收購的廢鋼具體銷售給上述單位。
本院經(jīng)審查認為，廢鋼銷售事實客觀存在，原告不予否認，上述證據(jù)客觀真實，可以證明案件事實，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)六、2011鶴崗發(fā)西鋼明細表一份。證明：向西林鋼鐵公司下屬公司發(fā)貨的時間、數(shù)量、單價等情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)中體現(xiàn)的價格有異議，認為無從確定銷售價格的真實性。
本院經(jīng)審查認為，結合其他證據(jù)，可以確認該證據(jù)的客觀真實性，本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)七、增值稅專用發(fā)票46張。證明：廢鋼銷售單價及收取貨款數(shù)額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查對該組證據(jù)予以確認。
被告為支持其訴訟主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、對賬單一份。證明：2014年6月5日，雙方就2011年合作期間收購、銷售及庫存進行清點，原告認可欠被告收購款663417.45元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，認為按照比例出資的原則，該費用不屬于原告欠款。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二、確認書、收購付款確認書、廢鋼庫存總量及出庫確認書一組。證明：2014年6月12日，原告對2011年合作期內(nèi)收購廢鋼總量、銷售總量及被告現(xiàn)行出資情況進行了確認。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性無異議。
本院經(jīng)審查對該組證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、租賃合同一份。證明：2011年原告找到本案代理人蘇靜商談合作事宜，因蘇靜本人沒有經(jīng)營資質(zhì)，便以被告名義與原告簽訂了合作協(xié)議，實際合作人為蘇靜。蘇靜為了存放廢鋼，于2011年3月1日與被告簽訂租賃合同，每年繳納租賃費7萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，認為合同約定由被告提供場地，所產(chǎn)生的租賃費應由被告承擔。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)四、收據(jù)6份。證明：自2012年1月1日至今，蘇靜每年支付場地租賃費7萬元，用于存放收購的廢鋼。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性無異議。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五、工資表四份。證明：合作期滿后蘇靜為看護廢鋼支付的雇傭工人工資，共計20.4萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為該費用應當由被告自行承擔。
本院經(jīng)審查認為，雙方合同中未提及工人工資問題，工人工資不屬于雙方經(jīng)營期間必然支出。況且該證據(jù)系蘇靜單方制作，不具有客觀性，本院對該組證據(jù)不予確認。
根據(jù)雙方當事人陳述，結合本院采信的證據(jù)，本院確認本案事實如下：
原、被告均系從事廢舊鋼鐵收購的企業(yè)。2011年2月25日，原、被告經(jīng)協(xié)商后簽訂經(jīng)營廢鋼鐵業(yè)務合作協(xié)議書，確定雙方開展廢舊鋼鐵收購、銷售的合作經(jīng)營模式。雙方合同約定，被告提供約3000平方米經(jīng)營場地，并負責經(jīng)營所需的一切手續(xù)，雙方主要以流動資金的方式合作，原告提供廢鋼鐵經(jīng)營全部流動資金的比例不高于60%，被告不低于40%，被告提供的流動資金需以廢鋼鐵庫存的形式先行到位；原告提供的資金應確定為廢鋼鐵收購的專用資金，原告派業(yè)務員一名負責監(jiān)督資金使用情況，被告所有資產(chǎn)、資金及合作負責人的所有個人資產(chǎn)均作為原告專有資金的抵押物；合作期限為2011年2月25日至2011年12月31日；雙方合作確定年收購廢鋼1萬噸以上，原告提供的廢鋼收購專用資金年回報率為20%，根據(jù)雙方協(xié)定的資金使用日期確認的回報利潤從銷售第一批廢鋼起每噸預提不少于100元的回報率；原告提供的專用資金不承擔在經(jīng)營過程中的任何風險及任何經(jīng)濟責任。如在經(jīng)營過程中出現(xiàn)虧損必須確保原告的專用資金和回報率，不承擔虧損。被告負責合同執(zhí)行期間的全部業(yè)務經(jīng)營，即收購、儲存、加工、銷售裝運。原告負責銷售收購的廢鋼及價款結算。雙方利潤如何分配未作約定。
合同簽訂后，雙方各自履行合同義務，被告按照約定先行提供廢鋼300余噸，作價84萬元，作為出資。后因鋼材價格急劇下滑，雙方停止收購、銷售行為。經(jīng)雙方對賬共同確認，累計收購廢鋼3066.13噸，總收購價款8054311.60元，累計銷售1700.36噸，銷售價款4735842.672元，銷售款由原告收取，庫存結余廢鋼1344.31噸，存放于被告租賃的倉庫內(nèi)。截至目前，原告未與被告結算，并分配銷售利潤。雙方一致認可現(xiàn)廢鋼市場平均銷售價格為每噸1100元。
另查明，蘇靜掛靠被告單位與原告簽訂合作協(xié)議，并租賃被告一處場地存放收購的廢鋼，年租金7萬元。

本院認為，雙方爭議焦點有以下幾點：1、雙方合同關系的性質(zhì)以及部分條款的效力。2、雙方是否存在違約行為。3、解除合作關系后現(xiàn)有財產(chǎn)的處置和費用分攤。根據(jù)本院查證的事實，結合法律規(guī)定，本院意見如下：
1、雙方合同關系的性質(zhì)及部分條款的效力問題。訴訟中，原告主張雙方系名為聯(lián)營，實為借貸關系。為此，按照合同約定，要求被告返還出借款或稱為投資款，并要求被告按照約定的回報率支付利息。而被告認為，雙方系合伙關系，應當共擔風險。本院認為，從雙方合同履行情況看，原告實際參與了合伙經(jīng)營，主要負責廢舊鋼鐵的銷售以及貨款結算，雙方訂立合同目的系通過經(jīng)營行為，賺取利潤，原告方不僅限于出資行為。為此，本院確認雙方的合同關系為合伙型聯(lián)營。按照《最高人民法院關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的規(guī)定，聯(lián)營合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔聯(lián)營的虧損責任，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。本案中，原、被告在協(xié)議中約定，“原告提供的專用資金不承擔在經(jīng)營過程中的任何風險及任何經(jīng)濟責任。如在經(jīng)營過程中出現(xiàn)虧損必須確保原告的專用資金和回報率，不承擔虧損?！痹摷s定內(nèi)容屬于保底條款。按照法律規(guī)定，聯(lián)營合同中的保底條款違背了聯(lián)營活動中應當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權人的合法權益，屬于無效約定。聯(lián)營體發(fā)生虧損的，聯(lián)營一方依保底條款收取的固定利潤，應當如數(shù)退出，用于補償聯(lián)營的虧損，如無虧損，或補償后仍有剩余的，剩余部分可作為聯(lián)營的盈余，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營各方的投資比例重新分配。為此，雙方解除合伙關系后，應當按照投資比例確定盈余分配和虧損承擔。另外，雙方基于保底條款，約定由被告負責收購、加工、銷售裝運所產(chǎn)生的相關費用，現(xiàn)因保底條款無效，該約定亦不具有約束力。本院認為，根據(jù)合伙型聯(lián)營法律關系的性質(zhì)，聯(lián)營期間產(chǎn)生的費用應當由雙方按照投資比例分擔。
2、雙方是否存在違約行為。訴訟中，原告認為被告存在以下幾點違約行為：一是被告未按照合同約定提供不低于40%的流動資金；二是未保證原告投入資金20%年收益率。三是被告阻礙原告銷售庫存廢鋼，導致?lián)p失擴大，應當承擔違約責任。四是被告未按約定年收購1萬噸以上。被告認為原告未能及時銷售收購的廢鋼，鋼材市場價格下滑嚴重，導致收購的廢鋼積壓，在合同期滿后未及時組織結算，分配利潤，長期占用場地，致使被告多支付場地租賃費用。本院認為，雙方簽訂的協(xié)議書有關合作經(jīng)營形式中第2條約定：“甲乙雙方主要以流動資金合作方式。甲方提供廢鋼經(jīng)營全部流動資金的比例不高于60%，乙方不低于40%。乙方提供的流動資金需以廢鋼鐵庫存的形式先行到位，甲方按現(xiàn)有庫存商品金額按比例提供，不高于60%”。從約定可以看出，雙方投入流動資金的數(shù)額取決于被告方先行投入的庫存廢鋼價值。合同履行中，被告先行投入廢鋼300噸，雙方認可價值84萬元。原告并無違約行為。在后來的合同執(zhí)行過程中，原告累計投入收購資金67筆，共計8054311.60元，而被告方未再投入資金。原告也未提出異議。顯然，雙方已經(jīng)變更了有關資金投入比例的協(xié)議約定，以后的收購資金全部由原告負責。因此，被告仍無違約行為。原告提出的被告未保證原告投入資金20%年收益率，屬于違約行為。因該約定屬于保底條款，應屬無效，對被告不具有拘束力。原告提出被告阻礙其銷售庫存廢鋼構成違約，因無證據(jù)證實，原告亦不認可，本院不予采納。本院認為，雖然雙方約定擬收購廢鋼1萬噸。但收購行為由原告控制，原告不提供收購資金，被告就無法收購。原告提供的收購資金不足以收購1萬噸廢鋼。同時，從廢鋼的銷售量來看，雙方收購的廢鋼僅銷售了一半。而且從銷售價格看屬于虧損銷售。所以，本院認為，被告之所以未能收購足夠的廢鋼，源于雙方為了減少損失，而共同認可的停止收購行為。據(jù)此，不能認定被告存在違約行為。被告認為原告未能及時銷售收購的廢鋼，鋼材市場價格下滑嚴重，導致收購的廢鋼積壓，在合同期滿后未及時組織結算，分配利潤，長期占用場地，致使被告損失了場地租賃費用。本院認為，廢舊鋼材價格嚴重下滑是導致雙方合作協(xié)議中止履行的主要原因。但雙方之間的聯(lián)營合同并未實際解除，聯(lián)營體產(chǎn)生的場地租賃費用為必然發(fā)生的費用，應當由原、被告雙方分擔。
3、解除聯(lián)營關系后現(xiàn)有財產(chǎn)的處置和費用分攤問題。原、被告之間屬于合伙型聯(lián)營。雙方合伙期間投入的財產(chǎn)屬于合伙人共有?，F(xiàn)雙方均同意解除聯(lián)營合同關系，并分割合伙財產(chǎn)，本院予以準許。但因雙方在履行合同過程中變更了合同內(nèi)容，沒有按照約定進行投資，同時，雙方亦未約定利潤分配方法。本院依據(jù)公平原則和遵循共負盈虧、共擔風險的原則，確認按照雙方實際投入比例分配聯(lián)營期間的財產(chǎn)及分擔經(jīng)營期間支付的費用。經(jīng)查，原告總計向被告支付收購資金8054311.60元，已獲鋼材銷售款4735842.672元。因原告向被告提供的收購資金系分批分次進行，非一次性投入，已銷售的鋼材款存在二次投入問題，因此，應當扣減鋼材銷售款后，剩余款項為原告實際投資款。被告實際投資款為先期投入的300噸廢鋼，作價84萬元。雙方實際出資情況為：原告出資款應用總計投入資金8054311.60元減去銷售鋼材款4735842.672元為3318468.928元，被告出資840000元，原告投資占比79.8%，被告投資占比20.2%。經(jīng)雙方確認，現(xiàn)庫存結余廢鋼1344.31噸，按照投資比例分割，原告應分得庫存廢鋼1072.76噸，被告分得廢鋼271.55噸。有關費用情況，原告未提供費用支付的證據(jù)。被告主張的租賃費共計390800元（自雙方簽訂合同之日至2016年9月25日，共計67個月，按照年租金7萬元計算），因系必然發(fā)生的費用，本院予以支持。被告主張的切割費、運費因無相關證據(jù)支持，本院不予支持。被告主張的人員工資，因不在雙方合同所列費用范圍之內(nèi)，不能視為必然發(fā)生的費用，本院不予支持。本院確認的雙方費用總計：390800元。雙方按照投資比例分攤，原告應分攤311858.40元，被告分攤78941.60元。因被告實際支付費用390800元，超出應分攤數(shù)額，原告應返還被告311858.40元。雙方對賬時確認的663417.45元，被告認為系原告欠款。本院認為，該款系聯(lián)營一方替聯(lián)營體墊付的收購資金，非原告實欠被告款項，應視為聯(lián)營體共同債務處理，亦應當按照出資比例由雙方承擔。本院確認原告承擔529407.13元，被告承擔134010.32元。
綜上，本院認為，原、被告系合伙型聯(lián)營法律關系，雙方聯(lián)營關系自建立起始終存續(xù)，并未解除。由于市場行情不好，雙方均同意解除聯(lián)營法律關系。因雙方在締結聯(lián)營協(xié)議時，部分條款違反了法律的強制性規(guī)定而導致無效，本院根據(jù)公平、誠實信用原則分配聯(lián)營體現(xiàn)有資產(chǎn)，并分擔費用。因雙方經(jīng)營期間并無外欠債務，而且尚有部分廢鋼未出售，不能認定雙方存在盈利或者虧損，本院無需考慮雙方經(jīng)營期間的利潤率。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第五十二條、五十六條《中華人民共和國民法通則》第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）黑龍江中再生資源開發(fā)有限公司佳木斯分公司與被告（反訴原告）鶴崗市鶴通再生資源開發(fā)有限公司之間的聯(lián)營協(xié)議；
二、被告鶴崗市鶴通再生資源開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告黑龍江中再生資源開發(fā)有限公司佳木斯分公司廢鋼1072.76噸；不能給付部分按照每噸1100元計算給付賠償款；
三、原告給付被告多支付的經(jīng)營期間的各項費用共計311858.40元；
四、原告給付被告經(jīng)營期間墊付的收購款529407.13元；
五、駁回原、被告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費33348元，原告承擔17928元，被告承擔15420元，反訴案件受理費8892元，原告承擔2785元，被告承擔6107元，保全費5000元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　盧鐵亮 人民陪審員　　秦　娜 人民陪審員　　王曉艷

書記員：王雪