黑龍江省中再生資源開發(fā)有限公司佳木斯分公司
慕歌（黑龍江君德律師事務(wù)所）
徐力（黑龍江徐力律師事務(wù)所）
勾德某
黃麗波（北京浩東律師事務(wù)所）
趙保軍

原告黑龍江省中再生資源開發(fā)有限公司佳木斯分公司，住所地:佳木斯市向陽區(qū)紅旗路131號。
負責人孟慶祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐力，黑龍江徐力律師事務(wù)所律師。
被告勾德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人黃麗波，北京浩東律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙保軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告黑龍江省中再生資源開發(fā)有限公司佳木斯分公司與被告勾德某聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年8月8日公開開庭進行了審理，原告委托代理人慕歌、徐力、被告勾德某及其委托代理人黃麗波、趙保軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年2月18日，原告與被告簽訂經(jīng)營廢鋼鐵業(yè)務(wù)合作協(xié)議書，約定被告提供約5000平方米經(jīng)營場地，并負責經(jīng)營所需的一切手續(xù)，雙方主要以流動資金的方式合作，原告提供廢鋼鐵經(jīng)營全部流動資金的比例不高于60%，被告不低于40%，被告提供的流動資金需以廢鋼鐵庫存的形式先行到位；原告提供的資金應(yīng)確定為廢鋼鐵收購的專用資金，原告派業(yè)務(wù)員一名負責監(jiān)督資金使用情況，被告所有資產(chǎn)、資金及合作負責人的所有個人資產(chǎn)均作為原告專有資金的抵押物；合作期限為2011年2月18日至2011年12月31日；雙方合作確定年收購廢鋼1萬噸以上，原告提供的廢鋼收購專用資金年回報率為20%，根據(jù)雙方協(xié)定的資金使用日期確認的回報利潤從銷售第一批廢鋼起每噸預(yù)提不少于100元的回報率；原告提供的專用資金不承擔在經(jīng)營過程中的任何風險及任何經(jīng)濟責任。
如在經(jīng)營過程中出現(xiàn)虧損必須確保原告的專用資金和回報率，不承擔虧損。
被告負責合同執(zhí)行期間的全部業(yè)務(wù)經(jīng)營，即收購、儲存、加工、銷售裝運。
合同簽訂后，原告累計投入21941080.68元，已陸續(xù)返還11575958元，尚欠10365122.68元。
按照合同約定，原告應(yīng)收取固定回報21941080.68元。
但被告未按照合同約定支付固定回報率，嚴重損害了原告合法權(quán)益。
現(xiàn)原告要求解除合作協(xié)議，被告返還投資款999萬元，并按月利率2%支付每筆款項投入起至生效判決確定的履行期的利息；訴訟費由被告承擔。
被告辯稱:雙方合同約定內(nèi)容明顯不合理，整個合同的履行實為原告操縱。
按照合同約定，原告向被告提出收購價格和市場信息，收購量的決定權(quán)也在原告，被告無權(quán)決定收購廢鋼數(shù)量和價格，未能足量收購廢鋼，責任顯然不在被告。
通過雙方往來明細賬目不難看出，原告記載賬目只在2011年7至9月以及2012年6月出現(xiàn)了借方余額，大部分都是貸方余額。
也就是說大部分時間均是被告在為原告墊付收購款，原告并未按照約定提供流動資金，也導致被告無法進行收購行為。
雙方協(xié)議約定，原告提供的流動資金年回報率不低于20%，不承擔經(jīng)營中的任何風險。
但合同又約定原告負責銷售及與買方結(jié)算貨款，被告根本無權(quán)知道銷售情況，更不知回報率為多少。
經(jīng)營風險本應(yīng)各方共同承擔，而原告只求回報，不擔風險的行為有違合同的誠實信用原則。
原告實際已經(jīng)銷售部分廢鋼，但至今未與被告結(jié)算，分配利潤，損害了原告的合法利益。
同時，在收購過程中，原告墊付了收購款54萬元，并支付場地租賃費、運費、稅金等各類費用290多萬元。
原告提出解除合同，被告同意，但原告應(yīng)當分擔被告的損失。
審理過程中，原告提供了以下證據(jù)證明其訴訟主張。
證據(jù)一、2011年2月18日簽訂的協(xié)議書一份，證明:雙方約定內(nèi)容為:1、被告提供5000平方米合作經(jīng)營場地，并保證經(jīng)營場所及經(jīng)營手續(xù)合法；2、原告出資比例不高于60%，被告出資比例不低于40%；3、被告的所有資產(chǎn)、資金及合作負責人的所有個人資產(chǎn)均作為原告專用資金的抵押物；4、保證原告提供的廢鋼收購專用資金年回報率為20%；5、原、被告結(jié)算時，原告應(yīng)扣除所交17%增值稅、11%附加地方稅；6、原告提供的專用資金不承擔經(jīng)營風險；7、原告合同義務(wù)是保證專用資金使用期限及額度，提供信譽高、經(jīng)營條件好的銷售對象；提供市場變化及市場信息以及建議收購價格的升降；被告的合同義務(wù)是負責全部業(yè)務(wù)經(jīng)營中的收購、儲存、加工、銷售裝運，按照質(zhì)量標準要求進行收購加工裝運廢鋼，負責該地區(qū)職能部門的協(xié)調(diào)；9、發(fā)生爭議由佳木斯市向陽區(qū)法院管轄。
同時證明:被告未足額出資、未保證原告回報率、有私自出售廢鋼的違約行為，未按照合同約定達到年收廢鋼1萬噸以上。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性無異議，但認為被告無違約行為。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系原告自行制作，不具有客觀性，且該表與證據(jù)二體現(xiàn)內(nèi)容重復(fù)，本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)四、購銷合同兩份，證明:原告于2011年3月24日分別與伊春市佳信貿(mào)易有限公司和黑河市佳城貿(mào)易有限公司簽訂了廢鋼購銷合同，上述兩公司均是西林鋼鐵集團下屬公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，被告認為該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)旨在證明收購廢鋼的銷售去向，具有客觀真實性，本院對該證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)五、2011年雙鴨山發(fā)西鋼明細表一份，證明:向西林鋼鐵、騰鰲、凌鋼、遼陽發(fā)貨的明細，包含時間、運輸車輛號牌、數(shù)量、單價、不含稅價款、運費等詳細信息。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，被告認為銷售由原告主導，被告并不知情。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)旨在證明收購廢鋼的銷售去向，具有客觀真實性，本院對該證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)六、原告出具增值稅專用發(fā)票48張，證明:合作期間廢鋼的銷售單價及回款數(shù)額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)七、付款明細一份，證明:自2011年2月19日至2013年3月20日期間，原告給付被告收廢鋼預(yù)付款21941080.68元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
被告為支持其訴訟主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、收據(jù)五份、費用明細表一份，證明:被告為原告墊付549718.36元收廢鋼款，墊付其他實際支出費用2905997.47元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)有異議，原告認為，五份收據(jù)無法證實借款的真實性，同時收據(jù)上也沒有體現(xiàn)借款用途。
費用明細是被告單方制作，無其他證據(jù)佐證。
同時，雙方在合同中約定了，合作期間產(chǎn)生的費用由被告自行承擔。
本院經(jīng)審查認為，五份收據(jù)僅能證明被告與他人之間存在借款關(guān)系，與本案無直接關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。
至于合作期間所發(fā)生的費用明細中，因場地租賃費、切割、裝卸費及其人工費屬于實際發(fā)生，雙方合同中均已涉及，本庭酌定支持，被告墊付收購款因雙方對賬確認屬實，但數(shù)額應(yīng)當以雙方共同確認的546236元為準，對其他費用不予確認。
證據(jù)二、付志剛的當庭證言，證明:2011年4月，被告向其借款260萬元，已給付90萬元利息，本金260萬元未償還。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，原告認為該證人陳述內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認為，證人陳述內(nèi)容僅能證明原告曾向其借款事實，與本案沒有必然的法律關(guān)系，本院對該證言內(nèi)容不予采信。
根據(jù)雙方當事人陳述，結(jié)合本院采信的證據(jù)，本院確認本案事實如下:
原告系從事廢舊鋼鐵收購的國有企業(yè)，被告系從事廢舊鋼鐵收購的個體工商戶。
2011年2月18日，原、被告經(jīng)協(xié)商后簽訂經(jīng)營廢鋼鐵業(yè)務(wù)合作協(xié)議書，確定雙方開展廢舊鋼鐵收購、銷售的合作經(jīng)營模式。
雙方合同約定，被告提供約5000平方米經(jīng)營場地，并負責經(jīng)營所需的一切手續(xù)，雙方主要以流動資金的方式合作，原告提供廢鋼鐵經(jīng)營全部流動資金的比例不高于60%，被告不低于40%，被告提供的流動資金需以廢鋼鐵庫存的形式先行到位；原告提供的資金應(yīng)確定為廢鋼鐵收購的專用資金，原告派業(yè)務(wù)員一名負責監(jiān)督資金使用情況，被告所有資產(chǎn)、資金及合作負責人的所有個人資產(chǎn)均作為原告專有資金的抵押物；合作期限為2011年2月18日至2011年12月31日；雙方合作確定年收購廢鋼1萬噸以上，原告提供的廢鋼收購專用資金年回報率為20%，根據(jù)雙方協(xié)定的資金使用日期確認的回報利潤從銷售第一批廢鋼起每噸預(yù)提不少于100元的回報率；原告提供的專用資金不承擔在經(jīng)營過程中的任何風險及任何經(jīng)濟責任。
如在經(jīng)營過程中出現(xiàn)虧損必須確保原告的專用資金和回報率，不承擔虧損。
被告負責合同執(zhí)行期間的全部業(yè)務(wù)經(jīng)營，即收購、儲存、加工、銷售裝運。
原告負責銷售收購的廢鋼及價款結(jié)算。
雙方利潤如何分配未作約定。
合同簽訂后，雙方各自履行合同義務(wù)，被告按照約定先行提供廢鋼300噸，作價72萬元，作為出資。
后因鋼材價格急劇下滑，雙方停止收購、銷售行為。
經(jīng)雙方對賬共同確認，2011年至2013年累計收購廢鋼8460.393噸，總收購價款22487316.58元，平均收購價為2657.95元/噸，累計銷售廢鋼4174.30噸，庫存結(jié)余4286.093噸。
被告處保管4220.553噸，原告處保管65.54噸。
被告收到原告預(yù)付的用于合作經(jīng)營期間收購廢鋼款21941080.68元。
合作期間被告墊付收購款546236元。
合作期間，原告共分五批次銷售廢鋼于西鋼、騰鰲、凌鋼、遼陽等鋼廠。
銷售單價為2296.33元/噸至3012.81元/噸不等；原告獲得銷售款11575956.83元（扣除17%增值稅），繳納地方附加稅170144.12元，支付運費332640.90元，實際回款11073171.81元。
截至目前，原告未與被告結(jié)算，并分配銷售利潤。
雙方一致認可現(xiàn)廢鋼市場平均銷售價格為每噸1100元。
另查明，被告租賃雙鴨山市城郊貿(mào)易有限公司的兩處場地存放收購的廢鋼，年租金11萬元。
本院認為，雙方爭議焦點有以下幾點:1、雙方合同關(guān)系的性質(zhì)以及部分條款的效力。
2、雙方是否存在違約行為。
3、解除合作關(guān)系后現(xiàn)有財產(chǎn)的處置和費用分攤。
根據(jù)本院查證的事實，結(jié)合法律規(guī)定，本院意見如下:
1、雙方合同關(guān)系的性質(zhì)及部分條款的效力問題。
訴訟中，原告主張雙方系名為聯(lián)營，實為借貸關(guān)系。
為此，按照合同約定，要求被告返還出借款或稱為投資款，并要求被告按照約定的回報率支付利息。
而被告認為，雙方系合伙關(guān)系，應(yīng)當共擔風險。
本院認為，從雙方合同履行情況看，原告實際參與了合伙經(jīng)營，主要負責廢舊鋼鐵的銷售以及貨款結(jié)算，雙方訂立合同目的系通過經(jīng)營行為，賺取利潤，原告方不僅限于出資行為。
為此，本院確認雙方的合同關(guān)系為合伙型聯(lián)營。
按照《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的規(guī)定，聯(lián)營合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔聯(lián)營的虧損責任，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。
本案中，原、被告在協(xié)議中約定，“原告提供的專用資金不承擔在經(jīng)營過程中的任何風險及任何經(jīng)濟責任。
如在經(jīng)營過程中出現(xiàn)虧損必須確保原告的專用資金和回報率，不承擔虧損。
”該約定內(nèi)容屬于保底條款。
按照法律規(guī)定，聯(lián)營合同中的保底條款違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益，屬于無效約定。
聯(lián)營體發(fā)生虧損的，聯(lián)營一方依保底條款收取的固定利潤，應(yīng)當如數(shù)退出，用于補償聯(lián)營的虧損，如無虧損，或補償后仍有剩余的，剩余部分可作為聯(lián)營的盈余，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營各方的投資比例重新分配。
為此，雙方解除合伙關(guān)系后，應(yīng)當按照投資比例確定盈余分配和虧損承擔。
另外，雙方基于保底條款，約定由被告負責收購、加工、銷售裝運所產(chǎn)生的相關(guān)費用，現(xiàn)因保底條款無效，該約定亦不具有約束力。
本院認為，根據(jù)合伙型聯(lián)營法律關(guān)系的性質(zhì)，聯(lián)營期間產(chǎn)生的費用應(yīng)當由雙方按照投資比例分擔。
2、雙方是否存在違約行為。
訴訟中，原告認為被告存在以下幾點違約行為:一是被告未按照合同約定提供不低于40%的流動資金；二是未保證原告投入資金20%年收益率；三是未按照約定廢鋼收購量達到1萬噸；四是存在私自銷售保管的廢鋼。
被告認為原告未能及時銷售收購的廢鋼，鋼材市場價格下滑嚴重，導致收購的廢鋼積壓，在合同期滿后未及時組織結(jié)算，分配利潤，長期占用場地，致使被告多支付場地租賃費用。
本院認為，雙方簽訂的協(xié)議書有關(guān)合作經(jīng)營形式中第2條約定:“甲乙雙方主要以流動資金合作方式。
甲方提供廢鋼經(jīng)營全部流動資金的比例不高于60%，乙方不低于40%。
乙方提供的流動資金需以廢鋼鐵庫存的形式先行到位，甲方按現(xiàn)有庫存商品金額按比例提供，不高于60%”。
從約定可以看出，雙方投入流動資金的數(shù)額取決于被告方先行投入的庫存廢鋼價值。
合同履行中，被告先行投入廢鋼300噸，雙方認可價值72萬元。
原告并無違約行為。
在后來的合同執(zhí)行過程中，原告累計投入收購資金130筆，共計21941080.68元，而被告方未再投入資金。
原告也未提出異議。
顯然，雙方已經(jīng)變更了有關(guān)資金投入比例的協(xié)議約定，以后的收購資金全部由原告負責。
因此，被告仍無違約行為。
原告提出的被告未保證原告投入資金20%年收益率，屬于違約行為。
因該約定屬于保底條款，應(yīng)屬無效，對被告不具有拘束力。
原告認為被告未按照約定廢鋼收購量達到1萬噸。
本院認為，雖然雙方約定擬收購廢鋼1萬噸。
但收購行為由原告控制，原告不提供收購資金，被告就無法收購。
原告提供的收購資金不足以收購1萬噸廢鋼。
同時，從廢鋼的銷售量來看，雙方收購的廢鋼僅銷售了一半。
而且從銷售價格看屬于虧損銷售。
所以，本院認為，被告之所以未能收購足夠的廢鋼，源于雙方為了減少損失，而共同認可的停止收購行為。
據(jù)此，不能認定被告存在違約行為。
關(guān)于被告私自銷售收購的廢鋼，屬于擅自處置聯(lián)營期間的共同財產(chǎn)，應(yīng)當認定違反了合作協(xié)議。
被告認為原告未能及時銷售收購的廢鋼，鋼材市場價格下滑嚴重，導致收購的廢鋼積壓，在合同期滿后未及時組織結(jié)算，分配利潤，長期占用場地，致使被告多支付場地租賃費用。
本院認為，廢舊鋼材價格嚴重下滑是導致雙方合作協(xié)議中止履行的主要原因。
但雙方之間的聯(lián)營合同并未實際解除，聯(lián)營體產(chǎn)生的場地租賃費用為必然發(fā)生的費用，應(yīng)當由原、被告雙方分擔。
3、解除聯(lián)營關(guān)系后現(xiàn)有財產(chǎn)的處置和費用分攤問題。
原、被告之間屬于合伙型聯(lián)營。
雙方合伙期間投入的財產(chǎn)屬于合伙人共有。
現(xiàn)雙方均同意解除聯(lián)營合同關(guān)系，并分割合伙財產(chǎn)，本院予以準許。
但因雙方在履行合同過程中變更了合同內(nèi)容，沒有按照約定進行投資，同時，雙方亦未約定利潤分配方法。
本院依據(jù)公平原則和遵循共負盈虧、共擔風險的原則，確認按照雙方實際投入比例分配聯(lián)營期間的財產(chǎn)及分擔經(jīng)營期間支付的費用。
經(jīng)查，原告總計向被告支付收購資金21941080.68元，已獲鋼材銷售款11575956.83元。
因原告向被告提供的收購資金系分批分次進行，非一次性投入，已銷售的鋼材款存在二次投入問題，因此，應(yīng)當扣減鋼材銷售款后，剩余款項為原告實際投資款。
被告實際投資款為先期投入的300噸廢鋼，作價72萬元。
雙方實際投資情況為:原告投資款應(yīng)為原告總計投入資金21941080.68元減去銷售鋼材款11575956.83元為10365123.85元，被告投資720000元，原告投資占比93.5%，被告投資占比6.5%。
經(jīng)雙方確認，現(xiàn)庫存結(jié)余廢鋼4286.093噸，按照投資比例分割，原告應(yīng)分得庫存廢鋼4007.50噸，被告分得廢鋼278.50噸。
因被告自認現(xiàn)有庫存廢鋼被其部分出售，其行為有違誠實信用原則，應(yīng)當照價賠償，雙方庭審中一致確認，現(xiàn)廢鋼市場均價每噸1100元，被告應(yīng)當按照市場價格賠償。
有關(guān)費用情況，原告支付運費332640.90元，被告支付租賃費共計614200元（自雙方簽訂合同之日至2016年9月18日，共計67個月，按照年租金11萬元計算），被告支付的經(jīng)營期間的費用，本院酌定予以支持，按照被告提供的費用明細，本院對運費、裝車費、卸車費、檢斤費、液壓油花費、槍嘴花費、吊車費、氧氣液化氣費、鏟車油費及人工費支出予以支持，合計1044715元。
本院確認的雙方費用總計:1991555.90元。
雙方按照投資比例分攤，原告應(yīng)分攤1862104.77元，被告分攤129451.13元。
因被告實際支付費用1658915元，超出應(yīng)分攤數(shù)額，原告應(yīng)返還被告1529463.87元。
雙方對賬時確認的546236元，被告認為系原告欠款。
本院認為，該款系聯(lián)營一方替聯(lián)營體墊付的收購資金，非原告實欠被告款項，應(yīng)視為聯(lián)營體共同債務(wù)處理，亦應(yīng)當按照出資比例由雙方承擔。
本院確認原告承擔510730.66元，被告承擔35505.34元。
綜上，本院認為，原、被告系合伙型聯(lián)營法律關(guān)系，雙方聯(lián)營關(guān)系自建立起始終存續(xù)，并未解除。
由于市場行情不好，雙方均同意解除聯(lián)營法律關(guān)系。
因雙方在締結(jié)聯(lián)營協(xié)議時，部分條款違反了法律的強制性規(guī)定而導致無效，本院根據(jù)公平、誠實信用原則分配聯(lián)營體現(xiàn)有資產(chǎn)，并分擔費用。
因雙方經(jīng)營期間并無外欠債務(wù)，而且尚有一半廢鋼未出售，不能認定雙方存在盈利或者虧損，本院無需考慮雙方經(jīng)營期間的利潤率。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第五十二條 ?、五十六條《中華人民共和國民法通則》第五十二條 ?、第五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告黑龍江省中再生資源開發(fā)有限公司佳木斯分公司與被告勾德某之間的聯(lián)營協(xié)議；
二、被告勾德某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告黑龍江省中再生資源開發(fā)有限公司佳木斯分公司廢鋼4007.50噸，扣減被告處保管的65.54噸，仍需給付3941.96噸；不能給付部分按照每噸1100元計算給付賠償款；
三、原告給付被告多支付的經(jīng)營期間的各項費用共計1529463.87元；
四、原告給付被告經(jīng)營期間墊付的收購款510730.66元；
五、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費67800元，原、被告雙方各半承擔，保全費5000元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系原告自行制作，不具有客觀性，且該表與證據(jù)二體現(xiàn)內(nèi)容重復(fù)，本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)四、購銷合同兩份，證明:原告于2011年3月24日分別與伊春市佳信貿(mào)易有限公司和黑河市佳城貿(mào)易有限公司簽訂了廢鋼購銷合同，上述兩公司均是西林鋼鐵集團下屬公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，被告認為該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)旨在證明收購廢鋼的銷售去向，具有客觀真實性，本院對該證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)五、2011年雙鴨山發(fā)西鋼明細表一份，證明:向西林鋼鐵、騰鰲、凌鋼、遼陽發(fā)貨的明細，包含時間、運輸車輛號牌、數(shù)量、單價、不含稅價款、運費等詳細信息。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，被告認為銷售由原告主導，被告并不知情。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)旨在證明收購廢鋼的銷售去向，具有客觀真實性，本院對該證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)六、原告出具增值稅專用發(fā)票48張，證明:合作期間廢鋼的銷售單價及回款數(shù)額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)七、付款明細一份，證明:自2011年2月19日至2013年3月20日期間，原告給付被告收廢鋼預(yù)付款21941080.68元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
被告為支持其訴訟主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、收據(jù)五份、費用明細表一份，證明:被告為原告墊付549718.36元收廢鋼款，墊付其他實際支出費用2905997.47元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)有異議，原告認為，五份收據(jù)無法證實借款的真實性，同時收據(jù)上也沒有體現(xiàn)借款用途。
費用明細是被告單方制作，無其他證據(jù)佐證。
同時，雙方在合同中約定了，合作期間產(chǎn)生的費用由被告自行承擔。
本院經(jīng)審查認為，五份收據(jù)僅能證明被告與他人之間存在借款關(guān)系，與本案無直接關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。
至于合作期間所發(fā)生的費用明細中，因場地租賃費、切割、裝卸費及其人工費屬于實際發(fā)生，雙方合同中均已涉及，本庭酌定支持，被告墊付收購款因雙方對賬確認屬實，但數(shù)額應(yīng)當以雙方共同確認的546236元為準，對其他費用不予確認。
證據(jù)二、付志剛的當庭證言，證明:2011年4月，被告向其借款260萬元，已給付90萬元利息，本金260萬元未償還。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，原告認為該證人陳述內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認為，證人陳述內(nèi)容僅能證明原告曾向其借款事實，與本案沒有必然的法律關(guān)系，本院對該證言內(nèi)容不予采信。
根據(jù)雙方當事人陳述，結(jié)合本院采信的證據(jù)，本院確認本案事實如下:
原告系從事廢舊鋼鐵收購的國有企業(yè)，被告系從事廢舊鋼鐵收購的個體工商戶。
2011年2月18日，原、被告經(jīng)協(xié)商后簽訂經(jīng)營廢鋼鐵業(yè)務(wù)合作協(xié)議書，確定雙方開展廢舊鋼鐵收購、銷售的合作經(jīng)營模式。
雙方合同約定，被告提供約5000平方米經(jīng)營場地，并負責經(jīng)營所需的一切手續(xù)，雙方主要以流動資金的方式合作，原告提供廢鋼鐵經(jīng)營全部流動資金的比例不高于60%，被告不低于40%，被告提供的流動資金需以廢鋼鐵庫存的形式先行到位；原告提供的資金應(yīng)確定為廢鋼鐵收購的專用資金，原告派業(yè)務(wù)員一名負責監(jiān)督資金使用情況，被告所有資產(chǎn)、資金及合作負責人的所有個人資產(chǎn)均作為原告專有資金的抵押物；合作期限為2011年2月18日至2011年12月31日；雙方合作確定年收購廢鋼1萬噸以上，原告提供的廢鋼收購專用資金年回報率為20%，根據(jù)雙方協(xié)定的資金使用日期確認的回報利潤從銷售第一批廢鋼起每噸預(yù)提不少于100元的回報率；原告提供的專用資金不承擔在經(jīng)營過程中的任何風險及任何經(jīng)濟責任。
如在經(jīng)營過程中出現(xiàn)虧損必須確保原告的專用資金和回報率，不承擔虧損。
被告負責合同執(zhí)行期間的全部業(yè)務(wù)經(jīng)營，即收購、儲存、加工、銷售裝運。
原告負責銷售收購的廢鋼及價款結(jié)算。
雙方利潤如何分配未作約定。
合同簽訂后，雙方各自履行合同義務(wù)，被告按照約定先行提供廢鋼300噸，作價72萬元，作為出資。
后因鋼材價格急劇下滑，雙方停止收購、銷售行為。
經(jīng)雙方對賬共同確認，2011年至2013年累計收購廢鋼8460.393噸，總收購價款22487316.58元，平均收購價為2657.95元/噸，累計銷售廢鋼4174.30噸，庫存結(jié)余4286.093噸。
被告處保管4220.553噸，原告處保管65.54噸。
被告收到原告預(yù)付的用于合作經(jīng)營期間收購廢鋼款21941080.68元。
合作期間被告墊付收購款546236元。
合作期間，原告共分五批次銷售廢鋼于西鋼、騰鰲、凌鋼、遼陽等鋼廠。
銷售單價為2296.33元/噸至3012.81元/噸不等；原告獲得銷售款11575956.83元（扣除17%增值稅），繳納地方附加稅170144.12元，支付運費332640.90元，實際回款11073171.81元。
截至目前，原告未與被告結(jié)算，并分配銷售利潤。
雙方一致認可現(xiàn)廢鋼市場平均銷售價格為每噸1100元。
另查明，被告租賃雙鴨山市城郊貿(mào)易有限公司的兩處場地存放收購的廢鋼，年租金11萬元。
本院認為，雙方爭議焦點有以下幾點:1、雙方合同關(guān)系的性質(zhì)以及部分條款的效力。
2、雙方是否存在違約行為。
3、解除合作關(guān)系后現(xiàn)有財產(chǎn)的處置和費用分攤。
根據(jù)本院查證的事實，結(jié)合法律規(guī)定，本院意見如下:
1、雙方合同關(guān)系的性質(zhì)及部分條款的效力問題。
訴訟中，原告主張雙方系名為聯(lián)營，實為借貸關(guān)系。
為此，按照合同約定，要求被告返還出借款或稱為投資款，并要求被告按照約定的回報率支付利息。
而被告認為，雙方系合伙關(guān)系，應(yīng)當共擔風險。
本院認為，從雙方合同履行情況看，原告實際參與了合伙經(jīng)營，主要負責廢舊鋼鐵的銷售以及貨款結(jié)算，雙方訂立合同目的系通過經(jīng)營行為，賺取利潤，原告方不僅限于出資行為。
為此，本院確認雙方的合同關(guān)系為合伙型聯(lián)營。
按照《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的規(guī)定，聯(lián)營合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔聯(lián)營的虧損責任，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。
本案中，原、被告在協(xié)議中約定，“原告提供的專用資金不承擔在經(jīng)營過程中的任何風險及任何經(jīng)濟責任。
如在經(jīng)營過程中出現(xiàn)虧損必須確保原告的專用資金和回報率，不承擔虧損。
”該約定內(nèi)容屬于保底條款。
按照法律規(guī)定，聯(lián)營合同中的保底條款違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益，屬于無效約定。
聯(lián)營體發(fā)生虧損的，聯(lián)營一方依保底條款收取的固定利潤，應(yīng)當如數(shù)退出，用于補償聯(lián)營的虧損，如無虧損，或補償后仍有剩余的，剩余部分可作為聯(lián)營的盈余，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營各方的投資比例重新分配。
為此，雙方解除合伙關(guān)系后，應(yīng)當按照投資比例確定盈余分配和虧損承擔。
另外，雙方基于保底條款，約定由被告負責收購、加工、銷售裝運所產(chǎn)生的相關(guān)費用，現(xiàn)因保底條款無效，該約定亦不具有約束力。
本院認為，根據(jù)合伙型聯(lián)營法律關(guān)系的性質(zhì)，聯(lián)營期間產(chǎn)生的費用應(yīng)當由雙方按照投資比例分擔。
2、雙方是否存在違約行為。
訴訟中，原告認為被告存在以下幾點違約行為:一是被告未按照合同約定提供不低于40%的流動資金；二是未保證原告投入資金20%年收益率；三是未按照約定廢鋼收購量達到1萬噸；四是存在私自銷售保管的廢鋼。
被告認為原告未能及時銷售收購的廢鋼，鋼材市場價格下滑嚴重，導致收購的廢鋼積壓，在合同期滿后未及時組織結(jié)算，分配利潤，長期占用場地，致使被告多支付場地租賃費用。
本院認為，雙方簽訂的協(xié)議書有關(guān)合作經(jīng)營形式中第2條約定:“甲乙雙方主要以流動資金合作方式。
甲方提供廢鋼經(jīng)營全部流動資金的比例不高于60%，乙方不低于40%。
乙方提供的流動資金需以廢鋼鐵庫存的形式先行到位，甲方按現(xiàn)有庫存商品金額按比例提供，不高于60%”。
從約定可以看出，雙方投入流動資金的數(shù)額取決于被告方先行投入的庫存廢鋼價值。
合同履行中，被告先行投入廢鋼300噸，雙方認可價值72萬元。
原告并無違約行為。
在后來的合同執(zhí)行過程中，原告累計投入收購資金130筆，共計21941080.68元，而被告方未再投入資金。
原告也未提出異議。
顯然，雙方已經(jīng)變更了有關(guān)資金投入比例的協(xié)議約定，以后的收購資金全部由原告負責。
因此，被告仍無違約行為。
原告提出的被告未保證原告投入資金20%年收益率，屬于違約行為。
因該約定屬于保底條款，應(yīng)屬無效，對被告不具有拘束力。
原告認為被告未按照約定廢鋼收購量達到1萬噸。
本院認為，雖然雙方約定擬收購廢鋼1萬噸。
但收購行為由原告控制，原告不提供收購資金，被告就無法收購。
原告提供的收購資金不足以收購1萬噸廢鋼。
同時，從廢鋼的銷售量來看，雙方收購的廢鋼僅銷售了一半。
而且從銷售價格看屬于虧損銷售。
所以，本院認為，被告之所以未能收購足夠的廢鋼，源于雙方為了減少損失，而共同認可的停止收購行為。
據(jù)此，不能認定被告存在違約行為。
關(guān)于被告私自銷售收購的廢鋼，屬于擅自處置聯(lián)營期間的共同財產(chǎn)，應(yīng)當認定違反了合作協(xié)議。
被告認為原告未能及時銷售收購的廢鋼，鋼材市場價格下滑嚴重，導致收購的廢鋼積壓，在合同期滿后未及時組織結(jié)算，分配利潤，長期占用場地，致使被告多支付場地租賃費用。
本院認為，廢舊鋼材價格嚴重下滑是導致雙方合作協(xié)議中止履行的主要原因。
但雙方之間的聯(lián)營合同并未實際解除，聯(lián)營體產(chǎn)生的場地租賃費用為必然發(fā)生的費用，應(yīng)當由原、被告雙方分擔。
3、解除聯(lián)營關(guān)系后現(xiàn)有財產(chǎn)的處置和費用分攤問題。
原、被告之間屬于合伙型聯(lián)營。
雙方合伙期間投入的財產(chǎn)屬于合伙人共有。
現(xiàn)雙方均同意解除聯(lián)營合同關(guān)系，并分割合伙財產(chǎn)，本院予以準許。
但因雙方在履行合同過程中變更了合同內(nèi)容，沒有按照約定進行投資，同時，雙方亦未約定利潤分配方法。
本院依據(jù)公平原則和遵循共負盈虧、共擔風險的原則，確認按照雙方實際投入比例分配聯(lián)營期間的財產(chǎn)及分擔經(jīng)營期間支付的費用。
經(jīng)查，原告總計向被告支付收購資金21941080.68元，已獲鋼材銷售款11575956.83元。
因原告向被告提供的收購資金系分批分次進行，非一次性投入，已銷售的鋼材款存在二次投入問題，因此，應(yīng)當扣減鋼材銷售款后，剩余款項為原告實際投資款。
被告實際投資款為先期投入的300噸廢鋼，作價72萬元。
雙方實際投資情況為:原告投資款應(yīng)為原告總計投入資金21941080.68元減去銷售鋼材款11575956.83元為10365123.85元，被告投資720000元，原告投資占比93.5%，被告投資占比6.5%。
經(jīng)雙方確認，現(xiàn)庫存結(jié)余廢鋼4286.093噸，按照投資比例分割，原告應(yīng)分得庫存廢鋼4007.50噸，被告分得廢鋼278.50噸。
因被告自認現(xiàn)有庫存廢鋼被其部分出售，其行為有違誠實信用原則，應(yīng)當照價賠償，雙方庭審中一致確認，現(xiàn)廢鋼市場均價每噸1100元，被告應(yīng)當按照市場價格賠償。
有關(guān)費用情況，原告支付運費332640.90元，被告支付租賃費共計614200元（自雙方簽訂合同之日至2016年9月18日，共計67個月，按照年租金11萬元計算），被告支付的經(jīng)營期間的費用，本院酌定予以支持，按照被告提供的費用明細，本院對運費、裝車費、卸車費、檢斤費、液壓油花費、槍嘴花費、吊車費、氧氣液化氣費、鏟車油費及人工費支出予以支持，合計1044715元。
本院確認的雙方費用總計:1991555.90元。
雙方按照投資比例分攤，原告應(yīng)分攤1862104.77元，被告分攤129451.13元。
因被告實際支付費用1658915元，超出應(yīng)分攤數(shù)額，原告應(yīng)返還被告1529463.87元。
雙方對賬時確認的546236元，被告認為系原告欠款。
本院認為，該款系聯(lián)營一方替聯(lián)營體墊付的收購資金，非原告實欠被告款項，應(yīng)視為聯(lián)營體共同債務(wù)處理，亦應(yīng)當按照出資比例由雙方承擔。
本院確認原告承擔510730.66元，被告承擔35505.34元。
綜上，本院認為，原、被告系合伙型聯(lián)營法律關(guān)系，雙方聯(lián)營關(guān)系自建立起始終存續(xù)，并未解除。
由于市場行情不好，雙方均同意解除聯(lián)營法律關(guān)系。
因雙方在締結(jié)聯(lián)營協(xié)議時，部分條款違反了法律的強制性規(guī)定而導致無效，本院根據(jù)公平、誠實信用原則分配聯(lián)營體現(xiàn)有資產(chǎn)，并分擔費用。
因雙方經(jīng)營期間并無外欠債務(wù)，而且尚有一半廢鋼未出售，不能認定雙方存在盈利或者虧損，本院無需考慮雙方經(jīng)營期間的利潤率。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第五十二條 ?、五十六條《中華人民共和國民法通則》第五十二條 ?、第五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告黑龍江省中再生資源開發(fā)有限公司佳木斯分公司與被告勾德某之間的聯(lián)營協(xié)議；
二、被告勾德某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告黑龍江省中再生資源開發(fā)有限公司佳木斯分公司廢鋼4007.50噸，扣減被告處保管的65.54噸，仍需給付3941.96噸；不能給付部分按照每噸1100元計算給付賠償款；
三、原告給付被告多支付的經(jīng)營期間的各項費用共計1529463.87元；
四、原告給付被告經(jīng)營期間墊付的收購款510730.66元；
五、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費67800元，原、被告雙方各半承擔，保全費5000元由被告承擔。

審判長：盧鐵亮
審判員：韓晶
審判員：劉艷

書記員：宋健