上訴人（原審被告）：黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。法定代表人：?jiǎn)虖V文,該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王春茹，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住友誼縣。委托訴訟代理人：孫月琴,黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉明某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)。（下落不明）

上訴人東某公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：被上訴人是基于民間借貸關(guān)系起訴，依據(jù)合同相對(duì)性，其訴求應(yīng)對(duì)借貸合同相對(duì)人，與上訴人無(wú)關(guān)；原審法院僅憑一張借條，認(rèn)定與劉明某有借貸關(guān)系，事實(shí)不清，證據(jù)不足，劉明某本人未到庭，無(wú)法查清被上訴人所主張的事實(shí)，我與劉明某的工程款已結(jié)算清楚，且多給付了，另我方?jīng)]有授權(quán)劉明某的行為，被上訴人王某某的訴訟主張與我方無(wú)關(guān)。被上訴人王某某辯稱，上訴人在友誼縣建設(shè)時(shí)代新城項(xiàng)目工程期間，與劉明某簽訂了工程施工協(xié)議,同意劉明某以公司第二十三工程處名義掛靠上訴人負(fù)責(zé)籌建民生嘉園二期50號(hào)樓、63號(hào)樓,承包方式:包工包料,按圖紙施工,劉明某應(yīng)按協(xié)議總價(jià)的1.5%向上訴人繳納管理費(fèi)。劉明某是上訴人公司第二十三工程處負(fù)責(zé)人，借款是發(fā)生在施工期間，其向被上訴人借款支付工程水泥款,出具了欠據(jù)并加蓋了公司第二十三工程處財(cái)務(wù)專用章，上訴人違法出借建筑資質(zhì)證書和營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及對(duì)劉明某掛靠經(jīng)營(yíng)管理怠于監(jiān)管，被上訴人有理由信賴劉明某的借款行為系上訴人所為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,請(qǐng)求維持原判。被上訴人王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令二被告立即給付原告欠款89600元，從2013年10月1日起，按照月利率二分利計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止。事實(shí)和理由：2013年9月26日，被告東某公司因建設(shè)工程需要購(gòu)買水泥，但因資金周轉(zhuǎn)不開，被告東某公司第二十三工程處的項(xiàng)目經(jīng)理劉明某向原告借款89600元，并為原告出具了欠條，由被告東某公司第二十三工程處項(xiàng)目經(jīng)理劉明某簽字并加蓋黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司的二十三工程處的財(cái)務(wù)章，雙方約定還款期限為2013年10月1日，逾期被告東某公司并未履行還款義務(wù)，為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院。一審法院認(rèn)定事實(shí)，被告東某公司承建黑龍江省大橋建筑有限責(zé)任公司在友誼縣建設(shè)時(shí)代新城項(xiàng)目工程，2011年7月19日，被告東某公司與被告劉明某（第二十三工程處）簽訂了友誼縣時(shí)代新城工程施工協(xié)議，被告東某公司將自己承建的友誼縣民生嘉園二期50號(hào)樓、63號(hào)樓的施工承包給被告劉明某，承包方式：包工包料，按圖紙施工（建筑物外2米內(nèi)），被告劉明某應(yīng)按本協(xié)議總價(jià)的1.5%向被告東某公司繳納管理費(fèi)，按工程進(jìn)度從撥付的工程款中直接扣除。2013年9月26日，被告劉明某因建設(shè)工程需要購(gòu)買水泥，但因資金周轉(zhuǎn)不開，被告劉明某向原告借款89600元，并為原告出具欠條一張，由被告劉明某簽字并加蓋黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司二十三工程處財(cái)務(wù)專用章，雙方約定還款期限為2013年10月1日，逾期被告未履行還款義務(wù)。另查明，被告劉明某在施工過(guò)程中，系掛靠在被告東某公司進(jìn)行施工。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條規(guī)定“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”，被告劉明某為原告出具借據(jù)的行為，依法應(yīng)認(rèn)定雙方之間形成民間借貸法律關(guān)系，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)，即本案原告在提供借款后，被告劉明某具有按約定償還欠款的義務(wù)，故對(duì)原告要求被告劉明某償還欠款本金89600元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，被告劉明某應(yīng)從2013年10月1日至本判決生效時(shí)止以本金89600元按照年利率24%支付利息。被告東某公司作為被掛靠方應(yīng)與被告劉明某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。原告王某某曾于2014年8月向被告主張過(guò)權(quán)利，故被告東某公司抗辯原告的訴求已過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予采信。被告劉明某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！敝?guī)定，予以缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、第一百四十條《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十四條規(guī)定，判決：一、被告劉明某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某借款本金89600元及利息（從2013年10月1日至本判決生效時(shí)止以本金89600元按照年利率24%支付利息）；二、被告黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司對(duì)被告劉明某庫(kù)的上述借款給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2040元，由被告黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司、被告劉明某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院認(rèn)定如下：一審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚。
上訴人黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某公司）因與被上訴人王某某、劉明某民間借貸糾紛一案，不服友誼縣人民法院（2016）黑0522民初328號(hào)事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。劉明某沒(méi)有施工資質(zhì)，是掛靠在上訴人單位施工，任上訴人第二十三工程處負(fù)責(zé)人，該工程處不具有獨(dú)立法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，按其內(nèi)部承包合同，上訴人將其承包的部分工程承包給劉明某（即上訴人第二十三工程處），承包方式是包工包料，那么劉明某有權(quán)就其承包的工程購(gòu)買材料并支付貨款及實(shí)施其他與施工有關(guān)的民事行為，故被上訴人依借條向劉明某及上訴人主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。在一審訴訟期間，上訴人對(duì)劉明某的簽字及所蓋的印章提出異議，申請(qǐng)鑒定，法院釋明其應(yīng)提交鑒定申請(qǐng)及鑒定所需的相關(guān)檢材，上訴人在期限內(nèi)未提交，鑒于上訴人與劉明某的關(guān)系，上訴人有義務(wù)提供其與劉明某往來(lái)中用于鑒定的相關(guān)檢材，卻未予提供，同時(shí)，上訴人亦不能證明該筆借款與劉明某負(fù)責(zé)的第二十三工程處施工工程無(wú)關(guān)，相對(duì)于被上訴人王某某，上訴人對(duì)該借條的真實(shí)性負(fù)有更大的證明責(zé)任。現(xiàn)雙方均稱找不到劉明某，上訴人沒(méi)有合法有效的證據(jù)證明其與劉明某的之間的工程款項(xiàng)支付及結(jié)算完畢，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故原審法院判決上訴人承擔(dān)的連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2040元，由上訴人黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇