原告黑龍江省東煤建筑基礎(chǔ)工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)理治街33號(hào)。
法定代表人劉德明，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李金波，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人呂蕙鈴，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)益人家園13號(hào)。
法定代表人楊曉剛，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人崔高明，黑龍江前進(jìn)律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江省東煤建筑基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱東煤公司）訴被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,東煤公司于2015年5月27日向本院提起訴訟。本院受理后，東煤公司于2015年5月27日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院裁定將龍某公司開(kāi)發(fā)的位于雙鴨山市尖山區(qū)民生路山水文園二期1#樓一層商服東起1#商服、2#商服、1#樓1單元701-702室、1#樓2單元701-702室、1#樓3單元701-702、1#樓4單元701-702室的房屋予以查封。本案依法由審判員田佳瑩獨(dú)任審判,于2015年7月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。東煤公司的委托代理人李金波、呂蕙鈴，龍某公司的法定代表人楊曉剛及其委托代理人崔高明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東煤公司訴稱，我公司與被告龍某公司于2014年3月27日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：山水文園二期1#、2#、3#樓超流態(tài)混泥土樁工程由我公司承建。工程地點(diǎn)：位于雙鴨山市尖山區(qū)××路山水文××期；工程內(nèi)容：山水文園1#、2#、3#樓基礎(chǔ)樁鉆孔、鋼筋籠綁扎及安裝、超流態(tài)商品混凝土澆筑不含破樁等項(xiàng)目，合同單價(jià)為每立方米950元，總價(jià)為工程總量*固定單價(jià)每立方米950元。合同簽訂后，我公司于2014年3月29日開(kāi)始施工，2014年6月12日完工，2015年5月11日雙方進(jìn)行結(jié)算，工程總價(jià)款為3800000元，截止到2014年4月24日龍某公司共計(jì)給付我公司1612000元，尚欠工程款2188000元。根據(jù)合同第14條第6款規(guī)定，如不付款，機(jī)械費(fèi)和人工費(fèi)由甲方支付，機(jī)械費(fèi)每日3000元，現(xiàn)因龍某公司不及時(shí)支付工程款發(fā)生機(jī)械費(fèi)129000元。上述工程款經(jīng)我公司多次索要，但龍某公司以無(wú)錢為由拒付，故訴至法院?，F(xiàn)請(qǐng)求：1、判令龍某公司支付工程款2188000元；2、判令龍某公司支付違約金(機(jī)械費(fèi))129000元；3、訴訟費(fèi)用由龍某公司承擔(dān)。
被告龍某公司辯稱，被答辯人是假借原告東煤公司名義起訴，不具備訴訟主體資格；被答辯人實(shí)施工程所需的水泥款系由我公司支付，應(yīng)將已支付的款項(xiàng)扣除；建筑施工合同不真實(shí)，違約金不成立，合同第九頁(yè)在答辯人簽字和蓋章時(shí)沒(méi)有第十四條第六款，該頁(yè)復(fù)印紙的質(zhì)地和字跡與其他頁(yè)數(shù)明顯不一致。
經(jīng)審理查明，原告東煤公司與被告龍某公司于2014年3月27日簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，雙方約定發(fā)包方龍某公司將位于雙鴨山市尖山區(qū)山水文園1#、2#、3#樓超流態(tài)混泥土樁工程發(fā)包給東煤公司，工程名稱為山水文園二期1#、2#、3#樓超流態(tài)混泥土樁工程，工程地點(diǎn)為民生路山水文園二期，工程內(nèi)容為山水文園1#、2#、3#樓基礎(chǔ)樁鉆孔、鋼筋籠綁扎及安裝、超流態(tài)商品混凝土澆筑（工程樁、試樁）不含破樁等項(xiàng)目。合同第十四條約定：1、本合同采用固定單價(jià)合同，為950元/m3……6、如不付款，機(jī)械費(fèi)和人工生活費(fèi)由甲方（龍某公司）支付（機(jī)械費(fèi)每日3000元）。東煤公司按照合同約定于2014年6月12日完工，完工后雙方進(jìn)行結(jié)算形成工程結(jié)算書一份，龍某公司項(xiàng)目經(jīng)理李凡龍及龍某公司總工黃同賢于2015年5月11日在工程結(jié)算書中確認(rèn)工程量為3294.88m3，工程款為380萬(wàn)元，兩人對(duì)此工程款及工程款載入此工程結(jié)算書封面，由此兩人簽字確認(rèn)并加蓋龍某公司公章。施工過(guò)程中，因打樁機(jī)械未收到機(jī)械費(fèi)，工程完工后打樁機(jī)械滯留施工場(chǎng)地43天，每天產(chǎn)生機(jī)械費(fèi)3000元。龍某公司已向東鵬公司支付工程款共計(jì)1612146元。
另查，甲方李金波（代表原告東煤公司）、乙方雙鴨山市蓬盛公司、丙方被告龍某公司于2014年5月18日簽訂《三方協(xié)議》一份，該協(xié)議記載“經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商，山水文園二期工程基礎(chǔ)樁用商砼款，預(yù)計(jì)壹佰壹拾萬(wàn)元（1100000.00元）。在甲方無(wú)能力支付商砼款時(shí)由丙方在2014年6月30日前支付給乙方，如丙方逾期不能支付給乙方商砼款時(shí)，丙方用山水文園二期2#樓一層商服東起1#2#商服{面積86.64平方米+116.16平方米，合計(jì)：202.8*5500=1115400.00元整（壹佰壹拾壹萬(wàn)伍仟肆佰元）}抵押給乙方?！饼埬彻痉Q上述款項(xiàng)已經(jīng)全部給付雙鴨山市蓬盛公司，原告東煤公司對(duì)此不予認(rèn)可，龍煤公司在本院限定的期限內(nèi)未向本院提供已經(jīng)給付上述款項(xiàng)的相關(guān)證據(jù)。
再查，被告龍某公司對(duì)原告東煤公司提交的《建設(shè)工程施工合同》有異議，認(rèn)為該合同第九頁(yè)文字行間距與合同其他頁(yè)數(shù)由明顯差異，申請(qǐng)本院對(duì)該合同第九頁(yè)文字行間距與合同其他頁(yè)數(shù)是否同一及是否同一時(shí)間形成進(jìn)行司法鑒定。本院依法委托雙鴨山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室對(duì)此進(jìn)行司法鑒定，因龍某公司在本院指定的期限內(nèi)未到雙鴨山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室選擇評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)，無(wú)法進(jìn)行鑒定，被雙鴨山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室退鑒。經(jīng)本院核實(shí)，東煤公司對(duì)李金波、呂蕙鈴在此案中的訴訟代理行為予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，因原告東煤公司對(duì)李金波、呂蕙鈴在本案中的訴訟代理行為予以認(rèn)可，故本院對(duì)被告龍某公司辯稱此案系假借東煤公司名義起訴，不具備訴訟主體資格的抗辯意見(jiàn)不予采納，認(rèn)定東煤公司具備本案原告主體資格。龍某公司雖辯稱東煤公司與龍某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第十四條第6款系東煤公司后添加的內(nèi)容，向本院申請(qǐng)對(duì)此合同第九頁(yè)文字行間距與合同其他頁(yè)數(shù)是否同一及是否同一時(shí)間形成進(jìn)行司法鑒定，但因龍某公司在本院指定的期限內(nèi)未到雙鴨山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室選擇評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)，被退鑒，視為自愿放棄其權(quán)利，且未提供其他證據(jù)予以證實(shí)此內(nèi)容，故本院對(duì)其辯稱此合同第十四條第6款內(nèi)容系東煤公司后添加內(nèi)容的抗辯意見(jiàn)不予采納，認(rèn)定此合同合法有效，雙方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則履行該合同?，F(xiàn)東煤公司按照合同約定已經(jīng)履行其施工義務(wù)，龍某公司應(yīng)按照合同約定履行其給付工程款義務(wù)。經(jīng)雙方結(jié)算后，經(jīng)龍某公司項(xiàng)目經(jīng)理李凡龍審定后，確定工程款為380萬(wàn)元，并加蓋龍某公司公章予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定龍某公司應(yīng)向東煤公司支付工程款共計(jì)380萬(wàn)元；龍某公司項(xiàng)目經(jīng)理李凡龍雖在工程結(jié)算書中記載暫扣除電費(fèi)10萬(wàn)元，因龍某公司未提供證據(jù)證實(shí)電費(fèi)具體數(shù)額且無(wú)法明確，故現(xiàn)對(duì)此10萬(wàn)元不應(yīng)予以扣除，龍某公司可在電費(fèi)數(shù)額確定后另行訴訟向東煤公司主張。三方協(xié)議約定的內(nèi)容是東煤公司無(wú)能力支付110萬(wàn)元商砼款時(shí)，由龍某公司于2014年6月30日前向雙鴨山市蓬盛公司支付，如2014年6月30日前尚未支付此款項(xiàng)由龍某公司用其房屋向雙鴨山市蓬盛公司對(duì)此110萬(wàn)元商砼款進(jìn)行抵押擔(dān)保，該協(xié)議并未改變東煤公司與龍某公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是對(duì)該110萬(wàn)元商砼款用龍某公司房屋進(jìn)行抵押的內(nèi)容，因龍某公司在本院限定的期限內(nèi)并未提供2014年6月30日前已經(jīng)向雙鴨山市蓬盛公司支付商砼款的證據(jù)，故本院認(rèn)定此款項(xiàng)龍某公司并未向雙鴨山市蓬盛公司支付，對(duì)龍某公司辯稱此款項(xiàng)已經(jīng)向雙鴨山市蓬盛公司支付完畢，應(yīng)將此款項(xiàng)從總工程款中予以扣除的抗辯意見(jiàn)不予采納。因龍某公司已經(jīng)向東煤公司給付1612146元工程款，故應(yīng)將此款項(xiàng)從總工程款中予以扣除，龍某公司應(yīng)將尚欠2187854元工程款向東煤公司給付。關(guān)于東煤公司主張的機(jī)械費(fèi)129000元，因雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第十四條第6款已對(duì)未支付工程款時(shí)機(jī)械費(fèi)如何支付進(jìn)行明確約定，現(xiàn)東煤公司按照合同約定主張對(duì)此費(fèi)用予以支付具有事實(shí)及法律依據(jù)，且已提供證據(jù)證實(shí)此費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，數(shù)額計(jì)算準(zhǔn)確，故本院對(duì)此款項(xiàng)予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省東煤建筑基礎(chǔ)工程有限公司工程款共計(jì)2187854元；
被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省東煤建筑基礎(chǔ)工程有限公司機(jī)械費(fèi)129000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
案件受理費(fèi)26936元，由原告黑龍江省東煤建筑基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)1681元，由被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)25255元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判員 田佳瑩

書記員： 劉巖