黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉彥雙（黑龍江君昌律師事務所）
肇東市人民政府房屋征收管理辦公室
王昕剛
王立友
李某某
孫淑芹

上訴人（一審原告）黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人于志強，職務經(jīng)理。
委托代理人劉彥雙，黑龍江君昌律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）肇東市人民政府房屋征收管理辦公室。
法定代表人婁明玉，職務主任。
委托代理人王昕剛，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人王立友，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（一審被告）李某某。
被上訴人（一審被告）孫淑芹。
上訴人黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇民初字第284號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬城地產(chǎn)）的委托代理人劉彥雙、被上訴人肇東市人民政府房屋征收管理辦公室（以下簡稱征收辦）的委托代理人王立友、王昕剛、被上訴人李某某、孫淑芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定，2012年5月23日萬城地產(chǎn)與征收辦達成《舊城區(qū)改造房屋回遷協(xié)議書》，征收辦委托萬城地產(chǎn)承擔棚戶區(qū)回遷樓建設任務，回遷樓地點位于肇東市十四道街以東、安樂街以北、曙光技校以南（也就是南起康樂街、北至民主街、東起太平路、西至曙光技校），小區(qū)名稱“鑄城雅居”，征收面積為13000平方米，建樓六棟，總計105戶。2012年10月7日肇東市人民政府拆遷管理辦公室作出的《房屋征收補償方案》，該方案第六條規(guī)定非臨街房屋被征收人采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置的，按房屋產(chǎn)權(quán)證載明的面積征一平方米還一平方米。李某某與孫淑芹系夫妻關(guān)系，其有產(chǎn)權(quán)證的非臨街房屋81平方米在拆遷范圍內(nèi)，征收辦作出《房屋征收補償方案》后于2014年5月31日與被告李某某、孫淑芹簽訂了《肇東市房屋征收補償協(xié)議書》，協(xié)議第四條約定了被告李某某房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償方式，調(diào)換的樓房有四處，分別是:鑄城雅居A區(qū)樓盤住宅樓A2號樓6單元401室，面積71.99平方米；A6號樓2單元201室，面積84.29平方米；A6號樓6單元302室，面積81.08平方米；A6號樓下南側(cè)車庫19平方米。第十六條約定，以上拆遷安置補償協(xié)議內(nèi)容以《肇東市政府拆遷安置補償方案》確定的補償范圍為準，超出補償標準的視為乙方脅迫甲方，并違背甲方的真實意思表示而訂立的合同，應當視為無效。萬城地產(chǎn)認為三被告所簽訂的《肇東市房屋征收補償協(xié)議書》嚴重損害了其合法權(quán)益。故請求法院依法撤銷三被告所簽訂的《肇東市房屋征收補償協(xié)議書》，并由三被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認為，征收辦在作出《房屋征收補償方案》后與李某某、孫淑芹簽訂了《肇東市房屋征收補償協(xié)議書》，庭審中合同雙方明確表示該協(xié)議不存在欺詐、脅迫、乘人之危的行為，是雙方真實意思表示，并不存在可撤銷情形；合同雙方在簽訂《肇東市房屋征收補償協(xié)議書》時，征收辦亦未提請對方注意免除或限制其責任的條款，即未向李某某、孫淑芹釋明該協(xié)議第16條格式條款的約定，該條款無效，故萬城地產(chǎn)要求撤銷三被告簽訂的《肇東市房屋征收補償協(xié)議書》的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費3,540.00元由原告黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
判后，萬城地產(chǎn)不服，向本院提起上訴。主要上訴理由是:征收辦與李某某、孫淑芹達成的補償協(xié)議約定的房屋補償面積超出房屋征收補償方案的規(guī)定，依據(jù)雙方簽訂的肇東市房屋征收補償協(xié)議書第十六條的約定，可確定征收辦是在受到欺詐、脅迫下簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議書嚴重侵害了萬城地產(chǎn)的權(quán)益，一審判決認定事實錯誤，要求二審法院撤銷一審判決，依法改判撤銷征收辦與李某某、孫淑芹簽訂的肇東市房屋征收補償協(xié)議書。
本院認為，本案爭議的焦點是:征收辦與李某某、孫淑芹簽訂的肇東市房屋征收補償協(xié)議書是否應予撤銷。征收辦與李某某、孫淑芹于2014年5月31日簽訂的肇東市房屋征收補償協(xié)議，在一、二審庭審中，征收辦均明確表示在簽訂協(xié)議時并沒有受到李某某、孫淑芹欺詐、脅迫，萬城地產(chǎn)亦沒有證據(jù)證明征收辦在簽訂協(xié)議時受到脅迫、欺詐，故其主張案涉補償協(xié)議書是征收辦在受到欺詐、脅迫的情況下與李某某、孫淑芹簽訂的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費3，540.00元，由上訴人黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是:征收辦與李某某、孫淑芹簽訂的肇東市房屋征收補償協(xié)議書是否應予撤銷。征收辦與李某某、孫淑芹于2014年5月31日簽訂的肇東市房屋征收補償協(xié)議，在一、二審庭審中，征收辦均明確表示在簽訂協(xié)議時并沒有受到李某某、孫淑芹欺詐、脅迫，萬城地產(chǎn)亦沒有證據(jù)證明征收辦在簽訂協(xié)議時受到脅迫、欺詐，故其主張案涉補償協(xié)議書是征收辦在受到欺詐、脅迫的情況下與李某某、孫淑芹簽訂的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費3，540.00元，由上訴人黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：王宏艷
審判員：劉娜
審判員：王春光

書記員：張霖霖