黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉彥雙（黑龍江君昌律師事務(wù)所）
肇東市人民政府房屋征收管理辦公室
王昕剛
王立友
李某某

（2016）黑12民終473號(hào)
黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院法院
上訴人（一審原告）黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人于志強(qiáng)，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉彥雙，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）肇東市人民政府房屋征收管理辦公室。
法定代表人婁明玉，職務(wù)主任。
委托代理人王昕剛，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人王立友，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（一審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住肇東市西太平三街一委，
上訴人黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服肇東市人民法院于肇民初字第285號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬城地產(chǎn)）的委托代理人劉彥雙、被上訴人肇東市人民政府房屋征收管理辦公室（以下簡稱征收辦）的委托代理人王立友、王昕剛、被上訴人李某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，2012年5月23日萬城地產(chǎn)與征收辦達(dá)成《舊城區(qū)改造房屋回遷協(xié)議書》，征收辦委托萬城地產(chǎn)承擔(dān)棚戶區(qū)回遷樓建設(shè)任務(wù)，回遷樓地點(diǎn)位于肇東市十四道街以東、安樂街以北、曙光技校以南（也就是南起康樂街、北至民主街、東起太平路、西至曙光技校），小區(qū)名稱“鑄城雅居”，征收面積為13000平方米，建樓六棟，總計(jì)105戶。
2012年10月7日肇東市人民政府拆遷管理辦公室作出的《房屋征收補(bǔ)償方案》，該方案第六條規(guī)定非臨街房屋被征收人采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置的，按房屋產(chǎn)權(quán)證載明的面積征一平方米還一平方米。
李某某有產(chǎn)權(quán)證的非臨街房屋70.4平方米在拆遷范圍內(nèi)，征收辦作出《房屋征收補(bǔ)償方案》后于2014年6月10日與李某某簽訂了《肇東市房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議第四條約定了李某某房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償方式，調(diào)換的樓房有三處，分別是:鑄城雅居樓盤住宅樓A6號(hào)樓1單元201室，面積80.08平方米；4單元601室，面積83.67平方米；6單元402室，面積80.08平方米；第十六條約定，以上拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容以《肇東市政府拆遷安置補(bǔ)償方案》確定的補(bǔ)償范圍為準(zhǔn)，超出補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的視為乙方脅迫甲方，并違背甲方的真實(shí)意思表示而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)視為無效。
萬城地產(chǎn)認(rèn)為二被告所簽訂的《肇東市房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，故請求法院依法撤銷二被告所簽訂的《肇東市房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，并由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，征收辦在作出《房屋征收補(bǔ)償方案》后與李某某簽訂了《肇東市房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，庭審中合同雙方明確表示該協(xié)議不存在欺詐、脅迫、乘人之危的行為，是雙方真實(shí)意思表示，并不存在可撤銷情形；合同雙方在簽訂《肇東市房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》時(shí)，征收辦亦未提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款，即未向李某某釋明該協(xié)議第16條格式條款的約定，該條款無效，故萬城地產(chǎn)要求撤銷二被告簽訂的《肇東市房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》的訴訟請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3,116.00元由原告黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
判后，萬城地產(chǎn)不服，向本院提起上訴。
主要上訴理由是:征收辦與李某某達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議約定的房屋補(bǔ)償面積超出房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，依據(jù)雙方簽訂的肇東市房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書第十六條的約定，可確定征收辦是在受到欺詐、脅迫下簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議書嚴(yán)重侵害了萬城地產(chǎn)的權(quán)益，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，要求二審法院撤銷一審判決，依法改判撤銷征收辦與李某某簽訂的肇東市房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:征收辦與李某某簽訂的肇東市房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書是否應(yīng)予撤銷。
征收辦與李某某于2014年6月10日簽訂的肇東市房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，在一、二審?fù)徶?，征收辦均明確表示在簽訂協(xié)議時(shí)并沒有受到李某某欺詐、脅迫，萬城地產(chǎn)亦沒有證據(jù)證明征收辦在簽訂協(xié)議時(shí)受到脅迫、欺詐，故其主張案涉補(bǔ)償協(xié)議書是征收辦在受到欺詐、脅迫的情況下與李某某簽訂的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)3116元，由上訴人黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:征收辦與李某某簽訂的肇東市房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書是否應(yīng)予撤銷。
征收辦與李某某于2014年6月10日簽訂的肇東市房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，在一、二審?fù)徶?，征收辦均明確表示在簽訂協(xié)議時(shí)并沒有受到李某某欺詐、脅迫，萬城地產(chǎn)亦沒有證據(jù)證明征收辦在簽訂協(xié)議時(shí)受到脅迫、欺詐，故其主張案涉補(bǔ)償協(xié)議書是征收辦在受到欺詐、脅迫的情況下與李某某簽訂的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)3116元，由上訴人黑龍江省萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王宏艷

書記員：張霖霖