原告：黑龍江盛某商貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱南崗區(qū)。
法定代表人：郭建成，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉長城，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省格球山農(nóng)場，住所地黑龍江省黑河市五大連池市。
法定代表人：薛洪起，職務(wù)場長。
委托訴訟代理人：蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱實(shí)信工程招標(biāo)代理有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：池孟超，職務(wù)總經(jīng)理。

原告黑龍江盛某商貿(mào)有限公司與被告黑龍江省格球山農(nóng)場（以下簡稱格球山農(nóng)場）合同糾紛一案，原告于2018年7月5日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行審理。根據(jù)被告格球山農(nóng)場的申請，本院依法追加哈爾濱實(shí)信工程招標(biāo)代理有限公司（以下簡稱哈爾濱實(shí)信公司）為被告。于2018年11月6日公開開庭審理此案。原告黑龍江盛某商貿(mào)有限公司委托訴訟代理人劉長城，被告格球山農(nóng)場的委托訴訟代理人蔣雪峰到庭參加訴訟，被告哈爾濱實(shí)信公司經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黑龍江盛某商貿(mào)有限公司訴稱，2016年3月，被告格球山農(nóng)場在進(jìn)行《北安管理局農(nóng)場學(xué)校義務(wù)教育均衡發(fā)展所需教育裝備采購項(xiàng)目》過程中，委托哈爾濱實(shí)信工程招標(biāo)代理有限公司進(jìn)行招標(biāo)，被告在招標(biāo)網(wǎng)發(fā)布招標(biāo)文件，其進(jìn)行了投標(biāo)，按照招標(biāo)文件的規(guī)定，其通過銀行向哈爾濱實(shí)信工程招標(biāo)代理有限公司賬戶匯款投標(biāo)保證金15000.00元。2016年4月10日開標(biāo)后，其并未中標(biāo)，按照招標(biāo)文件及法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)依法返還其投標(biāo)保證金15000.00元，至今未還。訴至法院，要求二被告連帶返還原告投標(biāo)保證金15000.00元，利息810.00元，合計(jì)15810.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告格球山農(nóng)場辯稱，投標(biāo)保證金是直接匯到哈爾濱實(shí)信工程招標(biāo)代理有限公司的賬戶，與農(nóng)場無關(guān)，格球山農(nóng)場不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告哈爾濱實(shí)信公司經(jīng)依法傳喚，未提交答辯意見，未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
原告黑龍江盛某商貿(mào)有限公司為證明其主張成立，向本院舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一，黑龍江省格球山農(nóng)場招標(biāo)文件1份，證實(shí)被告格球山農(nóng)場向原告發(fā)出招標(biāo)邀請，并要求原告按照招標(biāo)文件內(nèi)容向哈爾濱實(shí)信工程招標(biāo)代理有限公司支付投標(biāo)保證金15000.00元。
證據(jù)二，中標(biāo)公告1份，證實(shí)原告在被告的本次招投標(biāo)中未中標(biāo)。
證據(jù)三，匯款憑證1份，證實(shí)原告按照招標(biāo)文件內(nèi)容向被告匯款投標(biāo)保證金15000.00元的事實(shí)。
被告格球山農(nóng)場的質(zhì)證意見為：對原告提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為該文件系按照管局教育局的統(tǒng)一文本進(jìn)行的操作，格球山農(nóng)場并未實(shí)際參與；對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三有異議，認(rèn)為該證據(jù)表明收款人為哈爾濱實(shí)信公司。
本院的認(rèn)證意見為，對原告提交的證據(jù)一至三，證據(jù)真實(shí)，來源合法，對待證事實(shí)能夠起到證明作用，本院依法予以采信。
被告格球山農(nóng)場未向本院舉示證據(jù)。
為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取哈爾濱實(shí)信工程招標(biāo)代理有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工程招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書復(fù)印件各1份，證實(shí)該企業(yè)在工商部門登記情況以及資質(zhì)情況。
原被告對法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)均無異議。
本院的認(rèn)證意見為：原、被告對該證據(jù)均無異議，且該證據(jù)可以證實(shí)被告哈爾濱實(shí)信公司的工商登記信息及資質(zhì)情況，本院依法予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2016年3月，被告黑龍江省格球山農(nóng)場在進(jìn)行《北安管理局農(nóng)場學(xué)校義務(wù)教育均衡發(fā)展所需教育裝備采購項(xiàng)目》過程中，委托哈爾濱實(shí)信工程招標(biāo)代理有限公司進(jìn)行招標(biāo)，并在招標(biāo)網(wǎng)發(fā)布招標(biāo)文件，黑龍江盛某商貿(mào)有限公司進(jìn)行了投標(biāo)，并按照招標(biāo)文件的規(guī)定，于2016年4月5日通過銀行向《招標(biāo)文件》中指定的收款人為“哈爾濱實(shí)信工程招標(biāo)代理有限公司”賬戶匯款投標(biāo)保證金15000.00元。項(xiàng)目開標(biāo)后，黑龍江盛某商貿(mào)有限公司沒有中標(biāo)，該公司交納的投標(biāo)保證金至今未予退還。

本院認(rèn)為，原、被告在涉案項(xiàng)目招、投標(biāo)過程中，應(yīng)當(dāng)按招標(biāo)文件的約定或法律規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案爭議的焦點(diǎn)是：原告交納的投標(biāo)保證金15000.00元是否應(yīng)當(dāng)退還以及退還該保證金的主體問題。
關(guān)于原告交納的投標(biāo)保證金15000.00元是否應(yīng)當(dāng)退還的問題。本院認(rèn)為，按招標(biāo)文件以及法律規(guī)定，投標(biāo)人未中標(biāo)，招標(biāo)人即應(yīng)當(dāng)按約定將收取的投標(biāo)保證金退還投標(biāo)人。關(guān)于退還原告投標(biāo)保證金的主體問題。本院認(rèn)為，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)哈爾濱實(shí)信公司收取了投標(biāo)保證金，在涉案招、投標(biāo)項(xiàng)目完成招、投標(biāo)程序后，其應(yīng)當(dāng)按招標(biāo)文件和法律規(guī)定向未中標(biāo)的投標(biāo)人退還保證金。本案中，格球山農(nóng)場是招標(biāo)人，哈爾濱實(shí)信公司系受其委托，從事具體的招、投標(biāo)事務(wù)。格球山農(nóng)場作為委托人應(yīng)當(dāng)對受托人的行為承擔(dān)責(zé)任。所以，哈爾濱實(shí)信公司未按期退還保證金，格球山農(nóng)場應(yīng)當(dāng)與其對退還原告投標(biāo)保證金承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張利息810.00元，未超出法律規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱實(shí)信工程招標(biāo)代理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還黑龍江盛某商貿(mào)有限公司投標(biāo)保證金15000.00元，利息810.00元，合計(jì)15810.00元；
二、黑龍江省格球山農(nóng)場對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)194.00元，公告費(fèi)600.00元，合計(jì)794.00元，由哈爾濱實(shí)信工程招標(biāo)代理有限公司、黑龍江省格球山農(nóng)場承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院。

審判長 祁紅艷
審判員 王洪春
審判員 楊蓓

書記員： 胡萍