黑龍江盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
白華
丁振學(xué)
史生
姜靜春（黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人陳大剛，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人白華，男。
委托代理人丁振學(xué)，男。
被上訴人（原審原告）史生，男。
委托代理人姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇五民初字第25號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年11月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月26日公開開庭審理了本案，上訴人黑龍江盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人白華、丁振學(xué)，被上訴人史生及其委托代理人姜靜春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年4月15日，肇東市發(fā)展改革局，根據(jù)肇東市五站鎮(zhèn)政府的呈請(qǐng)，下發(fā)肇發(fā)改發(fā)（2013）104號(hào)文件，同意五站鎮(zhèn)人民政府呈請(qǐng)的占地面6600平方米，建筑面積18500平方米的棚戶區(qū)由黑龍江省奧爾德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司改造的批復(fù)。該項(xiàng)目批復(fù)后，由黑龍江省盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承建施工。2013年5月29日，盛某公司與史生及案外人竇曉光根據(jù)與盛某公司的結(jié)算，被告盛某公司給竇曉光樓房抵欠款，因案外人竇曉光與原告人有債務(wù)關(guān)系，經(jīng)原告史生、黑龍江省盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、案外人竇曉光一致同意，竇曉光將從被告黑龍江省盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司售樓處給原告開具一張售樓票據(jù)，注明史生交現(xiàn)金人民幣238000元，該樓系世紀(jì)家園2號(hào)樓一單元301室，由副經(jīng)理李彥明在收款人處簽字。2013年底該樓竣工后，被告黑龍江省盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以各種理由不允許原告進(jìn)戶。上述事實(shí)有原告史生提交的買賣房屋票據(jù)一份及原、被告的當(dāng)庭陳述在卷為憑，可以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，關(guān)于黑龍江省盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年5月29日出具的購樓票據(jù)是否有效的問題，庭審中上訴人承認(rèn)五站鎮(zhèn)盛和世紀(jì)家園先期由黑龍江省盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在沒有批準(zhǔn)手續(xù)的情況下開發(fā)的，工程建了部分后轉(zhuǎn)讓的并建了售樓處，銷售的樓房全用于頂賬。本案中因案外人竇曉光與被上訴人史生有債務(wù)關(guān)系，上訴人給案外人竇曉光樓房抵工程款，竇曉光將從上訴人黑龍江省盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司售樓處給史生開具一張售樓票據(jù)，注明史生交現(xiàn)金人民幣238000元，該樓系世紀(jì)家園2號(hào)樓一單元301室，由上訴人公司副經(jīng)理李彥明（負(fù)責(zé)前期開發(fā)）在收款人處簽字并蓋有黑龍江省盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章。雖然上訴人提供了2013年黑龍江省奧爾德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和黑龍江省盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的通知及案外人竇曉光的說明（竇曉光未出庭對(duì)該說明進(jìn)行質(zhì)證，本院不予采信）:被上訴人持有的《黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)》作廢，該通知只是上訴人單方意思表示，并不發(fā)生法律效力，故被上訴人持有的購樓票據(jù)合法有效。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人上訴無理，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)4,870.00元，由上訴人黑龍江盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于黑龍江省盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年5月29日出具的購樓票據(jù)是否有效的問題，庭審中上訴人承認(rèn)五站鎮(zhèn)盛和世紀(jì)家園先期由黑龍江省盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在沒有批準(zhǔn)手續(xù)的情況下開發(fā)的，工程建了部分后轉(zhuǎn)讓的并建了售樓處，銷售的樓房全用于頂賬。本案中因案外人竇曉光與被上訴人史生有債務(wù)關(guān)系，上訴人給案外人竇曉光樓房抵工程款，竇曉光將從上訴人黑龍江省盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司售樓處給史生開具一張售樓票據(jù)，注明史生交現(xiàn)金人民幣238000元，該樓系世紀(jì)家園2號(hào)樓一單元301室，由上訴人公司副經(jīng)理李彥明（負(fù)責(zé)前期開發(fā)）在收款人處簽字并蓋有黑龍江省盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章。雖然上訴人提供了2013年黑龍江省奧爾德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和黑龍江省盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的通知及案外人竇曉光的說明（竇曉光未出庭對(duì)該說明進(jìn)行質(zhì)證，本院不予采信）:被上訴人持有的《黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)》作廢，該通知只是上訴人單方意思表示，并不發(fā)生法律效力，故被上訴人持有的購樓票據(jù)合法有效。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人上訴無理，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)4,870.00元，由上訴人黑龍江盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：張霖霖