上訴人（原審被告）黑龍江盛某建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)紅平小區(qū)18號(hào)樓104號(hào)。
法定代表人李普楠，經(jīng)理。
委托代理人王永和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司工作人員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人溫艷玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問(wèn)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審原告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王勇，黑龍江拓達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳雪迎，黑龍江拓達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）那延忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省五常市。
委托代理人王俊麗，黑龍江東旭律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江盛某建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）因與被上訴人孫某、那延忠提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第919號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日受理后，依法組成合議庭，并于2014年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人盛某公司的委托代理人王永和、溫艷玲，被上訴人孫某的委托代理人王勇、陳雪迎，被上訴人那延忠及其委托代理人王俊麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某原審訴稱：那延忠為盛某公司承包的哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)陽(yáng)光家園二期工程的五項(xiàng)經(jīng)理。2010年9月20日，那延忠招聘孫某等八名木工到盛某公司承包的工地干木工活，工資為每日200元，每日一結(jié)。2010年9月25日下午14時(shí)許，因工地沒(méi)有安全防護(hù)網(wǎng)及安全繩等必要的防護(hù)措施，導(dǎo)致孫某在工地三樓安裝臺(tái)護(hù)板時(shí)摔落在地面上，導(dǎo)致重傷，支付醫(yī)療費(fèi)152，270.87元，那延忠支付了其中的56，641.14元。后經(jīng)仲裁、訴訟均未果?，F(xiàn)訴至法院要求那延忠及盛某公司賠償孫某醫(yī)療費(fèi)、住院期間誤工費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、出院后護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、子女撫養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療依賴費(fèi)、透氣接尿器具費(fèi)、紙尿袋費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、鑒定及專家費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)，共計(jì)1，274，002.73元。
那延忠原審辯稱：孫某所述摔傷的事實(shí)屬實(shí)。事發(fā)后，那延忠為其墊付了部分的醫(yī)療費(fèi)用。因?yàn)槟茄又夜蛡驅(qū)O某等八人是對(duì)案外人邴宏濤說(shuō)話，邴洪濤是那個(gè)木工組的頭，應(yīng)當(dāng)將邴洪濤列為當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。另外，孫某是酒后施工，其自己也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。盛某公司明知道那延忠沒(méi)有承包工程資質(zhì)，而將工程承包給那延忠，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
盛某公司原審辯稱：孫某所述的事實(shí)盛某公司根本不知道，盛某公司在案發(fā)前沒(méi)有見(jiàn)過(guò)孫某和那延忠。另外，盛某公司在工程施工過(guò)程中盡到了安全注意義務(wù)，而且孫某的主張已超過(guò)了訴訟時(shí)效。孫某是酒后施工，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，若判由盛某公司承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照合理的費(fèi)用予以賠償。
原審判決認(rèn)定：那延忠系盛某公司承包的哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)陽(yáng)光家園二期工程的五項(xiàng)經(jīng)理，分包該工程的人工部分。2010年9月20日，那延忠招聘孫某等八名木工到工地干木工活。工資為每人每日200元，每日一結(jié)。2010年9月25日下午14時(shí)許，孫某在工地三樓陽(yáng)臺(tái)上墜落摔到地上，導(dǎo)致重傷。該工地安全防護(hù)網(wǎng)設(shè)施不全，沒(méi)有安全繩等必要的防護(hù)措施。孫某經(jīng)工地負(fù)責(zé)人及工友們及時(shí)送往醫(yī)院治療。孫某傷后在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院59天，那延忠支付住院醫(yī)療費(fèi)56，641.14元，并另行分兩次給付孫某醫(yī)療費(fèi)6，200元。孫某于2010年11月23日出院后轉(zhuǎn)至黑龍江省第五醫(yī)院住院治療，于2011年9月26日出院，支付住院醫(yī)療費(fèi)68，509.18元；于2012年1月28日再次入住黑龍江省第五醫(yī)院住院治療，于2012年6月26日出院，支付醫(yī)療費(fèi)20，450.55元。孫某于2011年1月25日購(gòu)買輪椅一把，支付人民幣530元；2013年9月13日購(gòu)買雙搖雙護(hù)欄床一張，支付人民幣1，000元。孫某經(jīng)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與盛某公司存在勞動(dòng)關(guān)系被駁回。孫某訴至法院要求確認(rèn)其與盛某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，亦被駁回?，F(xiàn)孫某以其受雇傭從事勞務(wù)受到傷害為由訴至五常市人民法院，要求那延忠及盛某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，五常市人民法院經(jīng)由哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處轉(zhuǎn)委托黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1、孫某的傷殘等級(jí)為二級(jí)傷殘；2、傷后7個(gè)月醫(yī)療終結(jié)；3、住院期間需2人護(hù)理，出院后1日護(hù)理依賴終生；4、繼續(xù)治療費(fèi)用、生活用品費(fèi)用及殘具費(fèi)用：（1）頸部固定物需擇期行手術(shù)取出，其費(fèi)用約合人民幣7，000元或按實(shí)際合理支持計(jì)算；（2）殘疾器具，支持三搖床（帶護(hù)欄）1張，其費(fèi)用約合人民幣1，000元，更換說(shuō)明按使用說(shuō)明；（3）高位截癱需定期相關(guān)檢查，以預(yù)防及對(duì)癥用藥（包括通便），支持每年醫(yī)療依賴費(fèi)用約合人民幣3，000元；（4）生活用品：透氣接尿器，費(fèi)用需人民幣30元一個(gè)，每月更換一次；紙尿墊每月5包，約合人民幣75元。
原審判決認(rèn)為：孫某受雇于那延忠，在從事雇傭勞動(dòng)過(guò)程中造成人身傷害，那延忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。盛某公司將其承包的工程分包給不具備承包工程資質(zhì)的那延忠，而且在施工現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有安全帶、安全繩、防護(hù)網(wǎng)等保護(hù)設(shè)施的情況下施工，屬于安全監(jiān)管不到位，對(duì)孫某的人身傷害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。那延忠與盛某公司應(yīng)當(dāng)互相承擔(dān)連帶責(zé)任。孫某作為農(nóng)民工從事建筑行業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備起碼的安全防范能力，其因自身疏忽，缺乏安全防范意識(shí)導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜上，對(duì)孫某的合理訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)孫某請(qǐng)求再次治療費(fèi)用，那延忠及盛某公司雖提出異議，認(rèn)為已過(guò)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，但是結(jié)合孫某的病情，在本次鑒定前，孫某為盡可能恢復(fù)機(jī)體功能，減少殘疾等級(jí)，積極治療，實(shí)屬善意之舉，應(yīng)予支持；孫某請(qǐng)求誤工損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)農(nóng)民工在工地從事建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在醫(yī)療終結(jié)期限內(nèi)予以支持；孫某請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金和精神撫慰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)予以支持，住院期間支持一名陪護(hù)人員護(hù)理，其余可由家人護(hù)理；孫某請(qǐng)求醫(yī)療依賴、殘疾器具費(fèi)用及二次手術(shù)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定結(jié)論予以支持。因鑒定沒(méi)有明確護(hù)理和醫(yī)療依賴、生活用品的具體時(shí)間，可以20年標(biāo)準(zhǔn)予以支持。另因?qū)O某沒(méi)有提供殘疾器具更換年限，故本案僅支持當(dāng)前發(fā)生的費(fèi)用。因造成孫某的損害后果嚴(yán)重，孫某請(qǐng)求的精神撫慰金應(yīng)予適當(dāng)支持。孫某請(qǐng)求專家費(fèi)、交通費(fèi)及外購(gòu)藥費(fèi)用，但未能提供相應(yīng)合理的證據(jù)加以證明，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第八十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條的規(guī)定，判決：一、那延忠賠償孫某醫(yī)療費(fèi)145，600.87元中的40%，即58，240.35元，由盛某公司賠償50%，即72，800.45元，孫某自負(fù)10%，即14，560.08元；二、那延忠賠償孫某誤工費(fèi)18，718.56元中的40%，即7，487.42元，由盛某公司賠償50%，即9，359.28元，孫某自負(fù)10%，即1，871.86元；三、那延忠賠償孫某伙食補(bǔ)助費(fèi)10，500元中的40%，即4，200元，由盛某公司賠償50%，即5，250元，由孫某自負(fù)10%，即1，050元；四、那延忠賠償孫某護(hù)理費(fèi)453，786.33元中的40%，即181，514.53元，由盛某公司賠償50%，即226，893.17元，孫某自負(fù)10%，即45，378.63元；五、那延忠賠償孫某傷殘賠償金154，868.40元中的40%，即61，947.36元，由盛某公司賠償50%，即77，434.20元，孫某自負(fù)10%，即15，486.84元；六、那延忠賠償孫某二次手術(shù)費(fèi)7，000元中的40%，即2，800元，由盛某公司賠償50%，即3，500元，孫某自負(fù)10%，即700元；七、那延忠賠償孫某輪椅及三搖床1，530元中的40%，即612元，由盛某公司賠償50%，即765元，孫某自負(fù)10%，即153元；八、那延忠賠償孫某醫(yī)療依賴費(fèi)用60，000元中的40%，即24，000元，由盛某公司賠償50%，即30，000元，孫某自負(fù)10%，即6，000元；九、那延忠賠償孫某日常生活用品費(fèi)用25，200元中的40%，即10，080元，由盛某公司賠償50%，即12，600元，孫某自負(fù)10%，即2，520元；十、那延忠賠償孫某精神撫慰金人民幣8，000元，由盛某公司賠償10，000元；十一、那延忠與盛某公司相互承擔(dān)連帶責(zé)任；十二、駁回孫某的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至九項(xiàng)合計(jì)那延忠賠償孫某人民幣358，881.66元，扣除已支付的62，841.14元，尚應(yīng)賠償296，040.52元，盛某公司應(yīng)賠償孫某448，602.10元，均于判決書(shū)生效后立即履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6，870元，鑒定費(fèi)5，200元，由那延忠負(fù)擔(dān)4，828元，由盛某公司負(fù)擔(dān)6，035元，那延忠與盛某公司相互承擔(dān)連帶責(zé)任；余下1，207元由孫某負(fù)擔(dān)。均于判決書(shū)生效后五日內(nèi)交納。

本院認(rèn)為，原審法院審理中，與孫某一同施工的工友出庭作證證實(shí)，事發(fā)當(dāng)時(shí)施工工地沒(méi)有安全繩，也沒(méi)有安全帶、安全網(wǎng)等設(shè)施。共同施工的工人證實(shí)的上述事實(shí)客觀真實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。而盛某公司提交的《工程技術(shù)文件報(bào)審表》只是向工程監(jiān)理部門報(bào)送的呈審材料，并不能證明盛某公司實(shí)際安全設(shè)施合格，其主張盡到安全管理義務(wù)的理由不充分，本院不予支持。因盛某公司的上述安全過(guò)失直接導(dǎo)致孫某受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審法院判由盛某公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。同時(shí)，盛某公司作為安裝工程的承建單位，將部分工程分包給不具備承包工程資質(zhì)的那延忠，屬于行業(yè)經(jīng)營(yíng)不規(guī)范，按照《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，盛某公司還應(yīng)當(dāng)與雇主那延忠承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，原審法院判由盛某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于盛某公司上訴主張醫(yī)療費(fèi)過(guò)高、誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、護(hù)理依賴時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、生活用品計(jì)算時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題。因醫(yī)療費(fèi)用有孫某出具的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，誤工時(shí)間是自受傷之日計(jì)算至醫(yī)療終結(jié)之日計(jì)算，護(hù)理依賴時(shí)間及生活用品計(jì)算時(shí)間是依據(jù)鑒定意見(jiàn)和法律規(guī)定計(jì)算，均有事實(shí)和法律依據(jù)支持，而盛某公司并沒(méi)有提供任何證據(jù)予以對(duì)抗，故其上述主張本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，盛某公司的上訴請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，870元，由上訴人黑龍江盛某建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　許　靜 代理審判員　　蔡耘耕 代理審判員　　趙峻峰

書(shū)記員：齊躍