原告：黑龍江牡安建設(shè)集團有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)東新榮街29號。法定代表人：張秋，該公司董事長。委托訴訟代理人：郎桂芝，女，該公司法務(wù)部職員。被告：黑龍江牡安建設(shè)集團勞務(wù)有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)新榮街0911片東方家園小區(qū)。法定代表人：陳輝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王寶玉，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高天姿，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。被告：牡丹江電力實業(yè)集團有限公司，住所地牡丹江市陽明區(qū)光華街76-A號。法定代表人：梁淑芹，該公司董事長。委托訴訟代理人：張國龍，男，該公司經(jīng)營部主任。被告:德冪能源有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)向陽村工業(yè)街15-7。法定代表人：張大朋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：武利飛，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。被告：智某安裝集團有限公司牡丹江分公司，住所地牡丹江市東安區(qū)沿江街東五條路清福三區(qū)門市219號。負責(zé)人：馮廣平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王進軍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。

牡安集團向本院提出訴訟請求：1.要求四被告分擔(dān)92萬元賠償款及銀行同期貸款利息43700元，原告處理韓林喪事期間實際支出的費用20400元，以上合計984100元；2.由四被告分擔(dān)案件受理費13641元。庭審中，原告變更訴訟請求為：1.要求四被告連帶給付原告賠償款，包括死亡賠償金236640元、被扶養(yǎng)人韓玉俊生活費188480元、喪葬費26217.50元、精神損害撫慰金100000元、處理喪事期間支出的費用10859元（包括尸檢費2000元、會場費200元、住宿費8659元），共計562196.50元，以及上述款項的銀行同期貸款利息26704元（從2016年10月23日計算至2017年12月20日止）；2.案件受理費由四被告承擔(dān)。事實及理由：2013年8月16日原告與案外人牡丹江市城投置業(yè)有限公司（以下簡稱城投公司）簽訂牡丹江市花河新城棚戶區(qū)改造建設(shè)項目《建設(shè)工程施工合同》，工程地點在怡園小區(qū)以東、東新榮街以南、北東三條路以西、海林街以北，施工范圍為施工圖紙范圍內(nèi)的土建、裝修、采暖、給排水、電氣工程。原告于2013年中標進入現(xiàn)場，由于周圍環(huán)境的干擾沒有正式開工，2015年10月14日《施工許可證》正式下發(fā)后，原告開始施工。2015年10月14日原告與被告智某公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，分包工程承包范圍為消防水、消防電及通風(fēng)工程。2015年10月10日原告與被告牡安勞務(wù)公司簽訂電氣勞務(wù)分包合同，施工范圍為電照安裝。2013年5月10日案外人城投公司與牡丹江電業(yè)局簽訂《新建住宅供電設(shè)施工程協(xié)議》，牡丹江電業(yè)局承擔(dān)花河新城變電亭電力安裝工程。此項工程通過招標，由被告電力公司中標該工程。之后被告電力公司與勞務(wù)分包單位被告德冪公司簽訂協(xié)議書，工程范圍：花河新城變電亭電力安裝工程，包括設(shè)備基礎(chǔ)制作、電纜敷設(shè)及電纜橋架安裝等。在2016年10月前后，花河新城小區(qū)電氣施工工程存在多家單位同時施工的情況。2016年10月9日，被告牡安勞務(wù)公司的電氣施工隊作業(yè)人員韓林在電氣井內(nèi)施工時發(fā)現(xiàn)由被告智某公司施工隊安裝的三根鍍鋅鐵管（1#樓電氣井內(nèi)共有三根6米長的六分鍍鋅鐵管，用于消防穿線，分別固定于十五層至十六層、十七層至十八層、十九層至二十一層）固定位置影響其施工，韓林與被告智某公司消防電負責(zé)人孟凡會電話聯(lián)系，要求孟凡會拆除鍍鋅鐵管，孟凡會讓韓林自己拆除，并承諾拆除后由孟凡會將鍍鋅鐵管移除電氣井。當(dāng)日上午，韓林與工友寧紀偉將三根鍍鋅鐵管全部拆除，并將拆除后的鍍鋅鐵管戳在地面上。但直至事發(fā)時，孟凡會并未將拆除的鍍鋅鐵管移除電氣井。2016年10月14日8時許，韓林在花河新城小區(qū)1#樓二層電氣井內(nèi)作施工準備時，被告德冪公司施工隊工作人員徐杰向花河新城小區(qū)1#樓十七層電氣井內(nèi)搬運橋架，放置橋架時碰到放置在十七層電氣井內(nèi)電氣井口附近的鍍鋅鐵管，致鍍鋅鐵管墜落至二層砸中韓林頭部，致使韓林當(dāng)場死亡。經(jīng)牡丹江市公安局新華分局（以下簡稱新華分局）治安巡防隊對死者進行尸檢及調(diào)查后確認，死者韓林符合生前被棒狀物體貫穿頭部致開放性顱腦損傷死亡。事故發(fā)生后，牡丹江市安監(jiān)局（以下簡稱市安監(jiān)局）、監(jiān)察局、建設(shè)局、市總工會、市公安局新華分局成立事故調(diào)查組。調(diào)查組責(zé)成原告積極做好亡者家屬接待安撫和善后賠償工作，2016年10月23日原告與死者家屬簽訂了《協(xié)議書》，由原告一次性支付給死者家屬喪葬補助金、一次性傷亡補助金、贍養(yǎng)費等各項賠償款合計92萬元整。原告與被告協(xié)商賠償事宜未果，故原告訴至法院。牡安勞務(wù)公司辯稱，原告主張追償權(quán)是基于對韓林遭受人身傷亡事故所產(chǎn)生的賠償費用，根據(jù)2016年10月20日新華分局出具的關(guān)于韓林死亡的調(diào)查報告，能夠證明造成韓林死亡的原因是由于被告德冪公司工作人員徐杰在搬運橋架過程中誤碰到放置在十七層電氣井口附近的鐵質(zhì)鍍鋅管，該鍍鋅管的管理人為被告智某公司，綜上可以看出造成被害人韓林死亡的直接侵權(quán)人應(yīng)為被告德冪公司，因此對于韓林死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是德冪公司，因被告智某公司系現(xiàn)場脫落鍍鋅管的管理人，具有安全管理的義務(wù)，由于被告智某公司沒有盡到安全管理責(zé)任，未采取安全保障措施，其對韓林的死亡存在過錯，因此被告智某公司對韓林的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任?；诒桓婺蛋矂趧?wù)公司對韓林的死亡不存在任何過錯，在韓林施工中被告牡安勞務(wù)公司已經(jīng)向死者發(fā)放安全帽，被告牡安勞務(wù)公司已經(jīng)盡到安全保護義務(wù)，所以被告牡安勞務(wù)公司對韓林的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。牡安勞務(wù)公司作為本案被告訴訟主體不適格。電力公司辯稱，原告已經(jīng)將賠償款賠付給韓林。市安監(jiān)局的事故調(diào)查報告中處罰了七家單位，所以本案應(yīng)由七家單位共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鍍鋅管安裝拆卸管理權(quán)屬于被告智某公司，被告智某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告德冪公司系被告電力公司的分包單位，徐杰是被告德冪公司雇傭人員，如果徐杰是誤碰，應(yīng)減輕賠償義務(wù)人賠償責(zé)任，如果是徐杰故意觸碰，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。德冪公司辯稱，原告對死者家屬的賠償不是依照法定程序進行的，而是按照行政機關(guān)的要求進行的賠償，按照法律程序規(guī)定，死者家屬應(yīng)當(dāng)按照工傷保險條例規(guī)定主張權(quán)利，但是原告自愿在沒有賠償義務(wù)的前提下對死者家屬進行賠償，是原告對其民事權(quán)利的自愿處分，故不存在追償?shù)膯栴}，更不享有追償權(quán)。原告簽署的賠償協(xié)議，只能約束協(xié)議雙方，對被告不存在約束力。依法行使追償權(quán)的法定條件是必須經(jīng)過訴訟確定每個被告對死者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償義務(wù)主體只有在承擔(dān)超出其義務(wù)范圍外的賠償責(zé)任后，才能據(jù)此向受益方行使追償權(quán)。但是本案中上述法定條件并不存在。而且是否存在上述侵權(quán)責(zé)任，以及過錯責(zé)任并不是本案審理的范圍。本起事故中韓林的死亡，依法產(chǎn)生兩種法律關(guān)系，一是工傷賠償責(zé)任，二是侵權(quán)責(zé)任。即使原告享有追償權(quán)，如果按照工傷賠償，則原告應(yīng)向受益人追償即向死者的用工單位追償。如果按照侵權(quán)責(zé)任，則可以確定死者自身對事故的發(fā)生負有較大的過錯，其應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，剩余部分由對事故發(fā)生有過錯的單位承擔(dān)，即事故認定的全部過錯方承擔(dān)，但是本案原告并未起訴事故調(diào)查報告中全部過錯方，所以未被起訴的過錯方依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)，即應(yīng)予以扣除。通過公安機關(guān)的調(diào)查報告顯示，沒有證據(jù)證明是由被告德冪公司人員觸碰鍍鋅鐵管導(dǎo)致事故的發(fā)生，只是推斷的結(jié)論，不具有可信性。否則，公安機關(guān)為何沒有依法對該人員追究刑事責(zé)任。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持，精神損害撫慰金不應(yīng)保護，原告主張的不合理、無法律依據(jù)的費用都應(yīng)當(dāng)扣除。綜上，原告的訴訟請求無法律和事實依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。智某公司辯稱，本案死者賠償應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》，不應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法。在該起事故中，韓林與被告牡安勞務(wù)公司之間具有勞動關(guān)系，被告牡安勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)為死者辦理各項社會保險（其中包括工傷保險），事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《工傷保險條例》，由社會保險部門承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，原告不是賠償義務(wù)主體。原告向死者支付賠償款，是自愿行為，與被告智某公司無關(guān)。原告在起訴狀中陳述：“傷亡事故發(fā)生后，牡丹江市安監(jiān)局、監(jiān)察局、建設(shè)局、市總公會、新華分局成立事故調(diào)查組，調(diào)查組責(zé)成原告積極做好亡者家屬接待安撫和善后賠償工作”。從原告訴狀中看出，原告賠償死者不是依照法定程序進行的，而是按照有關(guān)行政機關(guān)的要求進行的賠償。原告應(yīng)當(dāng)通知死者家屬，按工傷保險條例主張權(quán)利，但原告出于自愿賠償死者，是對其民事權(quán)利的自愿處分，既然是自愿賠償，就不存在追償問題，當(dāng)然也不享有追償權(quán)。在事故處理過程中，原告與死者家屬進行調(diào)解，是對雙方之間法律關(guān)系進行確認，對雙方權(quán)利義務(wù)進行協(xié)商，其效力只能約束死者家屬與原告，對被告智某公司不產(chǎn)生任何效力。被告智某公司沒有參加調(diào)解，也沒有授權(quán)原告代為調(diào)解，不是調(diào)解協(xié)議的相對人，不受調(diào)解協(xié)議約束，被告智某公司對調(diào)解協(xié)議的賠償金額也不予承認。本案是追償權(quán)糾紛，不是侵權(quán)糾紛，人民法院審理追償權(quán)糾紛，其前提條件是：經(jīng)過訴訟確定各被告對死者構(gòu)成侵權(quán)，或者各方當(dāng)事人達成協(xié)議確認各被告對死者構(gòu)成侵權(quán)，各被告與原告之間存在連帶賠償責(zé)任。只有在這個基礎(chǔ)上，才能正確審理追償權(quán)糾紛，確定各被告承擔(dān)責(zé)任比例。但本案中上述前提條件并不存在，本案不應(yīng)審理各被告是否侵權(quán)。死者韓林在施工中也存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任。事故調(diào)查報告確認，死者沒有按照規(guī)定佩戴安全帽，沒有妥善安放拆卸下來的鍍鋅鐵管，存在一定過錯，因此死者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例責(zé)任，但在原告與死者家屬達成的調(diào)解協(xié)議中，沒有扣除該部分賠償金額。韓林拆除鍍鋅管后，沒有及時通知被告智某公司，被告智某公司在該工地的工作已經(jīng)完成，沒有施工人員在該工地，被告智某公司對上述情況毫不知情，無法及時將鐵管運走。原告訴訟請求中被扶養(yǎng)人生活費計算沒有事實及法律依據(jù)，精神損害撫慰金計算的過高。綜上所述，被告智某公司認為原告的訴訟請求沒有法律和事實依據(jù)，請依法駁回原告訴訟請求。爭議焦點：一、本起事故發(fā)生的經(jīng)過以及受害人韓林死亡的原因；二、原、被告在本起事故中是否存在過錯，是否應(yīng)對韓林死亡的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告行使追償權(quán)是否有事實及法律依據(jù)；四、原告的各項訴訟請求是否合理合法。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：原告舉示的原告與被告智某公司簽訂的建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同復(fù)印件1份（與原件核對無異）、原告與被告牡安勞務(wù)公司簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同復(fù)印件1份（與原件核對無異）、城投公司與牡丹江電業(yè)局簽訂的新建住宅供電設(shè)施工程協(xié)議復(fù)印件1份（與原件核對無異）、電力公司中標通知書復(fù)印件1份（與原件核對無異）、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書1份、戶籍證明復(fù)印件3份（蓋有牡丹江市公安局戶口專用章），牡安勞務(wù)公司建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書及安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件各1份、德冪公司建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書及安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件各1份、電力公司建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書及安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件各1份、智某安裝集團有限公司建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書及安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件各1份，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告舉示證據(jù)：證據(jù)一、2013年8月16日原告與城投公司簽訂的建設(shè)工程施工合同復(fù)印件1份（與原件核對無異），證明原告是牡丹江市花河新城棚戶區(qū)改造建設(shè)項目的總包方，承擔(dān)著施工圖紙范圍內(nèi)的土建、裝修、采暖、給排水、電氣工程施工，所以事故調(diào)查組責(zé)成原告先行墊付賠償款。被告牡安勞務(wù)公司沒有異議。被告電力公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該合同不能證明原告主張的先行墊付賠償款的原因。被告德冪公司與被告電力公司質(zhì)證意見一致。被告智某公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，死者與原告之間既不是工傷保險賠償關(guān)系，也沒有經(jīng)過法律程序認定構(gòu)成侵權(quán)關(guān)系，原告不是適格的賠償義務(wù)主體，原告在政府的壓力下主動進行賠償，是原告對自己民事權(quán)利的自愿處分，原告沒有權(quán)利向被告進行追償。本院認為，該證據(jù)能夠證明2013年8月16日原告與案外人城投公司簽訂牡丹江市花河新城棚戶區(qū)改造建設(shè)項目建設(shè)工程施工合同的事實，本院予以確認。證據(jù)六、事故調(diào)查報告復(fù)印件1份（與原件核對無異）、市安監(jiān)局作出牡安監(jiān)發(fā)（2017）6號關(guān)于牡丹江市花河新城棚戶區(qū)改造建設(shè)項目“10.14”物體打擊死亡事故調(diào)查報告的批復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對無異），證明：1.2016年10月14日8時左右，德冪公司施工隊工人徐杰向花河新城小區(qū)1號樓17層搬運橋架，放置橋架時碰到放置在17層電氣井內(nèi)電氣井口附近的鐵制鍍鋅管，致鐵制鍍鋅管從17層墜落至2層擊中韓林頭部，當(dāng)場死亡，為事故直接原因；2.電力公司以包代管，對分包單位的施工安全生產(chǎn)管理不到位，對這起事故的發(fā)生負有管理責(zé)任；3.該事故調(diào)查報告及批復(fù)已送達給德冪公司及電力公司，雙方均未對事故造成直接經(jīng)濟損失90萬元的認定提出異議，視為認可。被告牡安勞務(wù)公司沒有異議。被告電力公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該報告可以證明造成韓林死亡的直接原因并非原告所述的原因。關(guān)于90萬元經(jīng)濟損失，相關(guān)部門沒有給予被告德冪公司提出異議的權(quán)利，原告在既不是工傷責(zé)任主體，也不是侵權(quán)責(zé)任主體的前提下自愿給付死者家屬費用賠償，關(guān)于徐杰是否碰到鍍鋅管造成韓林死亡的證據(jù)并不充分，應(yīng)當(dāng)提供徐杰本人的陳述或者事故現(xiàn)場的其他證據(jù)來證明，而不能僅憑該報告中的推測來認定徐杰碰到過鍍鋅管。調(diào)查報告中強調(diào)的原因是鍍鋅管沒有搬走和韓林沒有戴安全帽。被告德冪公司與電力公司的質(zhì)證意見一致。被告智某公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，原告回避死者沒有佩戴安全帽的事實。原告自愿賠償死者92萬元在先，事故調(diào)查報告在后，該報告中所謂經(jīng)濟損失是指原告的賠償款，該賠償款是因調(diào)解而產(chǎn)生，各被告都沒有參與調(diào)解的過程，該賠償款不是法定的賠償數(shù)額，被告智某公司不予認可。本院認為，該證據(jù)能夠證明2017年1月18日市安監(jiān)局、市監(jiān)察局、市建設(shè)局、市總工會、市公安局新華分局成立事故調(diào)查組，對本起事故作出事故調(diào)查報告，2017年1月20日市安監(jiān)局對事故調(diào)查報告作出批復(fù)的事實，本院予以確認。證據(jù)七、新華分局出具的韓林死亡調(diào)查報告復(fù)印件1份（與原件核對無異），證明：1、致害物鐵制鍍鋅管是被告智某公司進行消防施工所使用的穿線材料，2016年10月9日被告智某公司施工隊工長孟凡會擅自讓韓林自己拆除鐵制鍍鋅管，拆除后的鍍鋅鐵管孟凡會未及時移走，埋下事故隱患，為事故的間接原因；2、該事故調(diào)查報告及批復(fù)已送達給被告智某公司，被告智某公司未對“事故造成直接經(jīng)濟損失90萬元”的認定提出異議，視為認可。被告牡安勞務(wù)公司沒有異議。被告電力公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該份報告只是新華分局作出的推理性的分析結(jié)論，沒有明確體現(xiàn)徐杰在事故發(fā)生時碰到過鍍鋅管。被告德冪公司與被告電力公司質(zhì)證意見一致。被告智某公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該報告從未提及經(jīng)濟損失90萬元的字樣，不能證明原告要證明的問題，死者韓林雖然征求過被告智某公司工長意見，其要自己拆除鍍鋅管，但沒有告知被告智某公司何時拆除，在拆除后也沒有通知被告智某公司，所以該報告認定被告智某公司未及時移除鍍鋅管是錯誤的，沒有事實依據(jù)。本院認為，該證據(jù)能夠證明2016年10月20日新華分局作出關(guān)于韓林死亡調(diào)查報告的事實，本院予以確認。證據(jù)八、協(xié)議書復(fù)印件1份、收條復(fù)印件1張、關(guān)于花河新城項目10.14事故對死者善后賠償情況的報告復(fù)印件1份、哈爾濱銀行轉(zhuǎn)款成功憑證復(fù)印件1張、牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)南岔村民委員會出具的證明復(fù)印件1份、韓玉俊身份證復(fù)印件1張、徐春霞身份證復(fù)印件1張、韓林的身份證及火化證明復(fù)印件1張，證明：1.原告對死者家屬先行賠付并非本意，是牡丹江市事故調(diào)查組為了盡快平息死者家屬鬧訪，責(zé)成原告對死者家屬進行先行墊付賠償，原告于2016年10月24日與死者家屬簽訂了賠償協(xié)議，賠償金額為92萬元整，且已支付給死者父母韓玉俊和徐春霞，死者已于2016年10月25日進行火化，原告按調(diào)查組要求完成先行墊付賠償款工作，但原告不是最終賠償人，保留了追償權(quán)；2.原告與死者家屬簽訂協(xié)議書及支付賠償金是在2016年10月23日，牡丹江市事故調(diào)查組出具的事故調(diào)查報告是在2017年1月18日，原告墊付賠償金在前，牡丹江市事故調(diào)查組出具事故調(diào)查報告在后，原告與死者家屬簽訂協(xié)議書及墊付賠償金時，牡丹江市事故調(diào)查組對這起事故的調(diào)查還沒有結(jié)論，責(zé)任方尚不確定，因給原告限定的時間很緊，沒給通過法院訴訟解決糾紛的時間；3.原告與死者家屬簽訂的協(xié)議書第一條約定，向第三方責(zé)任單位和個人追償權(quán)由原告享有，這是債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議，可以確定死者家屬將全部死亡賠償款的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，由此，原告與第三方責(zé)任單位形成無因管理之債，所以原告依法享有向第三方責(zé)任單位追償?shù)臋?quán)利。被告牡安勞務(wù)公司沒有異議。被告電力公司對該組證據(jù)中的協(xié)議書和收條的形式要件有異議，被告沒有參加過調(diào)解，對上述證據(jù)是否真實無法判斷，協(xié)議書中的賠償項目、金額，不符合法定標準，是原告自作主張，被告對此不予認可。原告沒有提供證據(jù)證實韓玉俊、徐春霞與死者韓林的關(guān)系，南岔村委會的證明也沒有說明雙方的關(guān)系，明顯沒有證明力，原告不是在管理被告的事務(wù)，本案不成立無因管理之債，原告證明的問題不成立。被告德冪公司與被告電力公司質(zhì)證意見一致。被告智某公司與被告電力公司質(zhì)證意見一致。本院認為，協(xié)議書、收條、關(guān)于花河新城項目10.14事故對死者善后賠償情況的報告以及哈爾濱銀行轉(zhuǎn)款成功憑證，能夠證明2016年10月23日原告與韓玉俊、徐春霞簽訂協(xié)議書，原告給付韓林父母賠償款92萬元，上述款項原告已經(jīng)履行完畢的事實，本院予以確認。韓玉俊及徐春霞身份證、韓林的身份證及火化證明結(jié)合韓玉俊及徐春霞的戶口能夠證明韓林于xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)業(yè)戶口，韓林父親韓玉?。▁xxx年xx月xx日出生），母親徐春霞（xxxx年xx月xx日出生）均系農(nóng)業(yè)戶口，韓林因意外死亡，于2016年10月25日在殯儀館火化的事實，本院予以確認。牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)南岔村民委員會出具的證明結(jié)合原告舉示的證據(jù)十二，能夠證明韓林父親韓玉俊右臂患有肌無力，沒有勞動能力且沒有生活來源的事實，本院予以確認。證據(jù)九、票據(jù)（金額共計20400元）復(fù)印件22張（與原件核對無異），證明原告接待死者家屬期間住宿、吃飯發(fā)生22筆費用，共計20400元（時間是2016年10月14日至2016年10月24日），該費用應(yīng)由造成韓林死亡的責(zé)任單位承擔(dān)。被告牡安勞務(wù)公司沒有異議。被告電力公司對票據(jù)有異議，該組票據(jù)中只有兩張是正式發(fā)票，其他的都屬于白條，其中一張發(fā)票（8659元）出具日期是2016年10月25日，原告與死者家屬于2016年10月23日已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議，所有票據(jù)無法判斷其用途，不能證明與本案關(guān)聯(lián)性。被告德冪公司與被告電力公司質(zhì)證意見一致。被告智某公司與被告電力公司質(zhì)證意見一致。本院認為，對于住宿費發(fā)票系韓林父母在牡丹江市處理韓林善后事宜發(fā)生的費用，會議費發(fā)票系事故調(diào)查組召開會議發(fā)生的費用，均屬合理支出，本院予以確認。尸檢費結(jié)合法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書能夠證明牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊對韓林尸檢所產(chǎn)生的費用，本院予以確認。其他票據(jù)因不是正規(guī)發(fā)票，且票據(jù)上體現(xiàn)的持卡人為李海、寧季國，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。證據(jù)十一、行政處罰決定書復(fù)印件1份、聽證告知書復(fù)印件1份，證明被處罰單位應(yīng)在六個月內(nèi)依法向牡丹江市東安區(qū)提起行政訴訟，被處罰單位在接到本告知書之日起三日內(nèi)向牡丹江市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門提出書面聽證申請，逾期不提出申請視為放棄聽證權(quán)利。被告牡安勞務(wù)公司沒有異議。被告電力公司沒有異議。被告德冪公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，這只是行政處罰，屬于行政管理的責(zé)任，與本案原告主張的民事賠償沒有關(guān)系，按照原告的主張，應(yīng)當(dāng)將城投公司和監(jiān)理公司都追加為被告，因為對該兩家單位也進行了行政處罰。被告智某公司與被告德冪公司質(zhì)證意見一致。本院認為，該證據(jù)僅能證明市安監(jiān)局對被告牡安勞務(wù)公司作出行政處罰告知書和聽證告知書的事實，本院予以確認，對其他證明問題，本院不予確認。證據(jù)十二、牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)南岔村民委員會出具證明1份，證明韓林父親韓玉俊沒有勞動能力，沒有生活來源的事實。被告牡安勞務(wù)公司沒有異議。被告電力公司沒有異議。被告德冪公司對形式要件沒有異議，被告認為該份證明能否證實原告所要證明的問題，以及是否符合法定給付被扶養(yǎng)人生活費的條件，請求法庭依法裁決。被告智某公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，判斷是否完全喪失或者部分喪失勞動能力，應(yīng)經(jīng)過鑒定機構(gòu)進行鑒定，村委會沒有該項職能，該份證明內(nèi)容錯誤。本院認為，對該份證據(jù)的認證意見前文已經(jīng)論述，故不再贅述。2.被告牡安勞務(wù)公司舉示證據(jù)：新華分局出具的韓林死亡調(diào)查報告復(fù)印件1份，證明被告智某公司為墜落鐵質(zhì)鍍鋅管的管理義務(wù)人，由于其沒有將拆除的鍍鋅管及時移除管井，在該鍍鋅管拆除后也未采取任何安全保障措施，致使徐杰在放置橋架時誤碰鍍鋅管導(dǎo)致其墜落，對于死者遭受的損害被告智某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接賠償責(zé)任，被告電力公司應(yīng)在管理范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告沒有異議。被告電力公司的質(zhì)證意見與對原告舉示證據(jù)七的質(zhì)證意見一致被告德冪公司與被告電力公司的質(zhì)證意見一致。被告智某公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，本案死者存在兩個法律關(guān)系，一是韓林與被告牡安勞務(wù)公司之間工傷賠償?shù)姆申P(guān)系，二是死者與各侵權(quán)人之間的侵權(quán)賠償關(guān)系，本案原告起訴被告是一種追償權(quán)。本院認為，對該份證據(jù)的認證意見前文已經(jīng)論述，故不再贅述。3.被告電力公司舉示證據(jù)：花河新城變電亭電力安裝工程施工合同復(fù)印件1份、安裝工程安全協(xié)議復(fù)印件1份，證明被告電力公司把涉案工程分包給被告德冪公司，被告德冪公司資質(zhì)證照齊全，被告電力公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，被告電力公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告牡安勞務(wù)公司沒有異議。被告德冪公司沒有異議。被告智某公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，被告電力公司是否承擔(dān)責(zé)任不能判斷。本院認為，該組證據(jù)能夠證明2016年10月8日被告電力公司與被告德冪公司簽訂花河新城變電亭電力安裝工程施工合同的事實，本院予以確認。4.被告德冪公司舉示證據(jù)：徐杰詢問筆錄復(fù)印件1份，證明徐杰本人陳述其并沒有觸碰過致韓林死亡的鍍鋅管，并且根據(jù)該筆錄體現(xiàn)的作業(yè)時間與韓林的死亡時間不吻合，無法確認是徐杰觸碰鍍鋅管導(dǎo)致韓林死亡。原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，徐杰往16、17層搬運橋架的時間正好與韓林死亡的時間吻合，因為徐杰自述早七點二十左右開始施工作業(yè)，他們走到施工地點用時十五分鐘，徐杰第二趟搬運橋架的時間又用了十五分鐘，這三個時間節(jié)點加在一起正好是韓林死亡的時間，事故當(dāng)天有張立國、楊樹軍還有徐杰三個人同時往一號樓電氣井內(nèi)搬運橋架，但只有徐杰往14、16、17層搬運過橋架，楊樹軍是搬到18、19、20層，公安局的認定和調(diào)查事故組的認定不是推斷，而是調(diào)查組和公安局對當(dāng)時事故作出的確切的調(diào)查結(jié)論。被告牡安勞務(wù)公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，新華分局經(jīng)過調(diào)查已經(jīng)出具調(diào)查報告，認定是被告德冪公司工作人員徐杰觸碰鍍鋅管后發(fā)生的脫落，并且經(jīng)過公安機關(guān)人員進行勘查，徐杰是將橋架擺放在北側(cè)里面的電氣井位置，因此根據(jù)位置判斷，拆除的鍍鋅管和徐杰放置的橋架位置必然發(fā)生重合，其橋架碰到鍍鋅管使鍍鋅管脫落符合客觀事實。被告電力公司沒有異議。被告智某公司對形式要件沒有異議。本院認為，鑒于事故調(diào)查組和新華分局已對事故原因作出明確調(diào)查結(jié)論，該證據(jù)不能證明被告德冪公司的證明問題，本院不予確認。5.被告智某公司舉示證據(jù)：事故調(diào)查報告復(fù)印件1份、事故調(diào)查報告的批復(fù)復(fù)印件1份，證明該報告認定死者未佩戴安全帽，是死亡直接原因之一，死者存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的相關(guān)責(zé)任，死者韓林與被告牡安勞務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系，死者應(yīng)當(dāng)主張工傷賠償。原告沒有異議。被告牡安勞務(wù)公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該組證據(jù)不能證明韓林與被告牡安勞務(wù)公司存在勞動關(guān)系，假設(shè)雙方之間存在勞動關(guān)系，當(dāng)勞動者受到第三人侵權(quán)遭受人身損害時，有權(quán)直接向?qū)嶋H侵權(quán)人主張賠償責(zé)任被告德冪公司沒有異議。被告電力公司沒有異議。本院認為，對該組證據(jù)的認證意見前文已經(jīng)論述，故不再贅述。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年8月16日原告與案外人城投公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定牡丹江市花河新城棚戶區(qū)改造建設(shè)項目由原告承包，工程地點怡園小區(qū)以東、東新榮街以南、北東三條路以西、海林街以北，承包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)的土建、裝修、采暖、給排水、電氣工程施工。2013年5月10日案外人城投公司與牡丹江電業(yè)局就花河新城住宅供電工程簽訂《新建住宅供電設(shè)施工程協(xié)議》，2016年9月19日被告電力公司中標該工程。2016年10月8日被告電力公司與被告德冪公司簽訂協(xié)議書，被告電力公司將花河新城變電亭電力安裝工程分包給被告德冪公司。2015年10月10日原告與被告牡安勞務(wù)公司簽訂《電氣勞務(wù)分包合同》，原告將涉案工程電氣勞務(wù)分包給被告牡安勞務(wù)公司。2016年4月11日原告與被告智某公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，原告將涉案工程消防水、消防電及通風(fēng)工程分包給被告智某公司。被告牡安勞務(wù)公司、電力公司、德冪公司具有企業(yè)資質(zhì)證書及安全生產(chǎn)許可證，智某安裝集團有限公司具有企業(yè)資質(zhì)證書及安全生產(chǎn)許可證。2016年10月9日，被告牡安勞務(wù)公司電氣施工隊作業(yè)人員韓林在電氣井內(nèi)施工時發(fā)現(xiàn)由被告智某公司施工隊安裝的三根鍍鋅鐵管（1#樓電氣井內(nèi)共有三根6米長的六分鍍鋅鐵管，用于消防穿線，分別固定于十五層至十六層、十七層至十八層、十九層至二十一層）固定位置影響其施工，韓林與被告智某公司消防電負責(zé)人孟凡會電話聯(lián)系，要求孟凡會拆除鍍鋅鐵管，孟凡會讓韓林自己拆除，并承諾拆除后由孟凡會將鍍鋅鐵管移除電氣井。當(dāng)日上午，韓林與工友寧紀偉將三根鍍鋅鐵管全部拆除，并將拆除后的鍍鋅鐵管戳在地面上。但直至事發(fā)時，孟凡會并未將拆除的鍍鋅鐵管移除電氣井。2016年10月14日8時許，韓林在花河新城小區(qū)1#樓二層電氣井內(nèi)作施工準備時，被告德冪公司施工隊工作人員徐杰向花河新城小區(qū)1#樓十七層電氣井內(nèi)搬運橋架，放置橋架時碰到放置在十七層電氣井內(nèi)電氣井口附近的鍍鋅鐵管，致鍍鋅鐵管墜落至二層砸中韓林頭部，致使韓林當(dāng)場死亡。經(jīng)新華分局對死者進行尸檢及調(diào)查后確認，死者韓林符合生前被棒狀物體貫穿頭部致開放性顱腦損傷死亡。2016年10月23日原告與韓林父親韓玉俊、母親徐春霞簽訂《協(xié)議書》，原告一次性支付韓林父母喪葬補助金、一次性傷亡補助金、贍養(yǎng)費等各項賠償款合計92萬元整。上述款項已履行完畢。韓林父母在牡丹江市處理韓林善后事宜的住宿費8659元，事故調(diào)查組召開會議的場所費200元，牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊對韓林的尸檢費2000元，上述費用均由原告支付。2017年1月18日市安監(jiān)局、市監(jiān)察局、市建設(shè)局、市總工會、新華分局成立事故調(diào)查組對本起事故作出事故調(diào)查報告，認定本起事故直接原因：1.鍍鋅鐵管拆除后沒有及時移走，且底端距離預(yù)留洞口僅30cm，處于極其危險的不安全狀態(tài)；2.致害物鍍鋅鐵管受到擾動，致使鍍鋅鐵管豎直穿過多層預(yù)留洞口墜落至二層擊中韓林頭部；3.韓林進入施工作業(yè)現(xiàn)場未佩戴安全勞動防護用品（安全帽）。間接原因：牡安勞務(wù)公司沒有有效監(jiān)督、教育施工作業(yè)人員按照使用規(guī)則佩戴安全勞動防護用品（安全帽）；沒有及時協(xié)調(diào)解決由本單位作業(yè)人員隨意拆除鍍鋅鐵管并留置現(xiàn)場所造成的事故隱患；智某公司擅自讓牡安勞務(wù)公司工作人員自行拆除鍍鋅鐵管，且未將拆除的鍍鋅鐵管及時移走，也未向總包單位報告這一情況，埋下了事故隱患；德冪公司施工現(xiàn)場未派駐管人員，沒有對新入場作業(yè)人員進行安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)，作業(yè)人員的安全意識不強，對同一作業(yè)區(qū)域施工可能危及對方生產(chǎn)安全問題沒有采取必要的安全措施；電力公司沒有對新入場作業(yè)人員進行安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)，沒有與同一作業(yè)區(qū)域相關(guān)施工方簽訂安全生產(chǎn)管理協(xié)議，沒有指定專職安全生產(chǎn)管理人員進行檢查與協(xié)調(diào)；牡安集團沒有有效實施對分包單位安全生產(chǎn)工作進行統(tǒng)一協(xié)調(diào)管理，對牡安勞務(wù)公司和智某公司私下拆除鍍鋅鐵管并未及時移走的情況失察；項目部組織安裝檢查工作不細致，沒有及時發(fā)現(xiàn)電氣井內(nèi)存在的事故隱患；牡丹江市建興建設(shè)監(jiān)理有限公司在監(jiān)理過程中，安全檢查不夠認真細致，沒有及時發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)安全事故隱患；城投公司作為發(fā)包單位未與承包單位牡安集團公司簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議，也未在承包合同中約定各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)，將花河新城變電亭電力安裝工程發(fā)包給國網(wǎng)牡丹江供電公司只簽訂新建住宅供電設(shè)施工程協(xié)議，沒有相應(yīng)的安全條款。施工過程中城投公司沒有有效實施對兩家承包單位安全施工工作的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，造成在同一作業(yè)區(qū)域內(nèi)多家施工單位在安全施工方面不能做到合理的銜接和配合，這是造成本起事故重要原因之一。2017年2月10日市安監(jiān)局對該份調(diào)查報告作出牡安監(jiān)發(fā)（2017）6號批復(fù)，主要內(nèi)容為：牡丹江市花河新城棚戶區(qū)改造建設(shè)項目“10.14”物體打擊死亡事故調(diào)查報告收悉，經(jīng)研究認為，該起事故調(diào)查處理工作符合《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》（國務(wù)院令第493號）的規(guī)定，程序合法。另查明，韓林于xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)業(yè)戶口，韓林父親韓玉?。▁xxx年xx月xx日出生），母親徐春霞（xxxx年xx月xx日出生）均系農(nóng)業(yè)戶口。韓林父親韓玉俊右臂患有肌無力，沒有勞動能力且沒有生活來源。被告牡安勞務(wù)公司稱其與韓林之間系勞務(wù)關(guān)系，韓林是被告牡安勞務(wù)公司臨時招用的日工，韓林從事的工作是強電安裝，其工資由被告牡安勞務(wù)公司按日發(fā)放，每日150元，雙方未簽訂書面協(xié)議。本院認為：關(guān)于原、被告對韓林的死亡后果是否承擔(dān)賠償責(zé)任，原告是否享有追償權(quán)的問題，本院結(jié)合事故調(diào)查組及新華分局調(diào)查結(jié)論等證據(jù)，作如下分析：首先，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案韓林系被告牡安勞務(wù)公司臨時招用的日工，韓林從事的工作是強電安裝，其工資按日由被告牡安勞務(wù)公司發(fā)放，每日150元，雙方之間關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征，故被告牡安勞務(wù)公司與韓林之間形成勞務(wù)關(guān)系。韓林進入施工現(xiàn)場作業(yè)時未佩戴安全勞動防護用品（安全帽），韓林等人在施工過程中因涉案鍍鋅鐵管固定位置影響其施工，經(jīng)與被告智某公司溝通后將鍍鋅鐵管全部拆除，并將拆除后的鍍鋅鐵管戳在地面上（鍍鋅鐵管底部距離電氣井預(yù)留洞口約30cm），造成事故隱患，后因鍍鋅鐵管受到擾動從高處墜落導(dǎo)致韓林死亡，被告牡安勞務(wù)公司沒有對韓林的施工行為進行有效監(jiān)督、管理，被告牡安勞務(wù)公司存在過錯，應(yīng)對韓林的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告與牡安勞務(wù)公司簽訂《電氣勞務(wù)分包合同》，原告將涉案工程電氣勞務(wù)分包給被告牡安勞務(wù)公司。被告牡安勞務(wù)公司具有相應(yīng)施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，根據(jù)上述規(guī)定，原告對被告牡安勞務(wù)公司施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件盡到審查義務(wù)，故原告對韓林的損害后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。因韓林與被告牡安勞務(wù)公司之間系勞務(wù)關(guān)系，并非勞動關(guān)系，故對被告德冪公司、智某公司提出應(yīng)按工傷保險待遇進行賠償?shù)目罐q理由，本院不予支持。其次，涉案被拆除鍍鋅鐵管由被告智某公司負責(zé)管理，被告智某公司擅自讓被告牡安勞務(wù)公司工作人員自行拆除鍍鋅鐵管，事后亦未將拆除的鍍鋅鐵管及時移走，也未向總包單位報告這一情況，被告智某公司存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)賠償責(zé)任。被告智某公司作為涉案鍍鋅鐵管的管理單位在牡安勞務(wù)公司工作人員將鍍鋅鐵管拆除后，應(yīng)及時掌握鍍鋅鐵管放置位置并將其移走至安全位置，但被告智某公司未盡到管理職責(zé)，并最終導(dǎo)致韓林損害后果的發(fā)生，對被告智某公司提出其在涉案工地的工作已經(jīng)完成，被告智某公司對上述情況毫不知情，無法及時將鍍鋅鐵管運走的辯解理由不成立，本院不予支持。第三，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。被告德冪公司雇傭施工人徐杰在施工過程中向花河新城小區(qū)1號樓十七層搬運橋架，放置橋架時誤碰到放置在十七層電氣井內(nèi)電氣井口附近的鐵制鍍鋅管，致鐵制鍍鋅管墜落至二層擊中韓林頭部，被告德冪公司作為用工單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告電力公司將花河新城變電亭電力安裝工程分包給德冪公司施工，被告德冪公司具有相應(yīng)施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，被告電力公司對被告德冪公司施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件盡到審查義務(wù)，故被告電力公司對韓林的損害后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合本案案情，以被告牡安勞務(wù)公司承擔(dān)30%責(zé)任，被告智某公司承擔(dān)40%責(zé)任，被告德冪公司承擔(dān)30%責(zé)任為宜。原告作為涉案工程總承包人從安全生產(chǎn)大局及撫慰受害人家屬的角度出發(fā)，先行向韓林家屬支付賠償款項，對于用工單位及侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，原告有權(quán)進行追償。雖然市安監(jiān)局等單位在事故調(diào)查報告中對牡丹江市建興建設(shè)監(jiān)理有限公司及城投公司進行處罰和責(zé)任認定，但該份報告屬于安全生產(chǎn)事故處理意見，而非民事責(zé)任認定意見，故對被告德冪公司提出未被起訴的兩家單位也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，本院不予支持。關(guān)于原告訴請的各項費用：1.死亡賠償金236640元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。韓林死亡時年滿25周歲，系農(nóng)業(yè)戶口，故死亡賠償金參照2016黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11832元計算20年為236640元，本院予以保護。2.被扶養(yǎng)人韓玉俊生活費188480元，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。韓林父親韓玉?。▁xxx年xx月xx日出生）系農(nóng)業(yè)戶口，因韓玉俊右臂肌無力，沒有勞動能力且沒有生活來源，被扶養(yǎng)人韓玉俊生活費參照2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費支出9424元計算20年為188480元，本院予以保護。3.喪葬費26217.50元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條：喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。韓林喪葬費參照2016黑龍江省職工平均工資52435元計算6個月為26217.50元，本院予以保護。4.精神損害撫慰金100000元，綜合考慮韓林的死亡后果及被告的過錯程度，對于精神損害撫慰金本院酌情保護50000元。5.原告處理韓林喪事期間支出的費用10859元，包括韓林父母在牡丹江市處理韓林善后事宜的住宿費8659元，事故調(diào)查組召開會議的場所費200元，牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊對韓林的尸檢費2000元，屬合理支出，本院予以保護。6.原告主張562196.50元賠償款的利息26704元，因于法無據(jù)，本院不予支持。以上費用合計512196.50元。結(jié)合被告的過錯責(zé)任，被告牡安勞務(wù)公司應(yīng)給付原告賠償款153658.95元（512196.50元×30%），被告智某公司應(yīng)給付原告賠償款204878.60元（512196.50元×40%），被告德冪公司應(yīng)給付原告賠償款153658.95元（512196.50元×30%）。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
原告黑龍江牡安建設(shè)集團有限公司（以下簡稱牡安集團）與被告黑龍江牡安建設(shè)集團勞務(wù)有限公司（以下簡稱牡安勞務(wù)公司）、牡丹江電力實業(yè)集團有限公司（以下簡稱電力公司）、德冪能源有限公司（以下簡稱德冪公司）、智某安裝集團有限公司牡丹江分公司（以下簡稱智某公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月17日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月8日公開開庭進行了審理，原告牡安集團的委托訴訟代理人郎桂芝、被告牡安勞務(wù)公司的委托訴訟代理人王寶玉，被告電力公司的委托訴訟代理人張國龍，被告德冪公司的委托訴訟代理人武利飛，被告智某公司的委托訴訟代理人王進軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告黑龍江牡安建設(shè)集團勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江牡安建設(shè)集團有限公司賠償款153658.95元；二、被告智某安裝集團有限公司牡丹江分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江牡安建設(shè)集團有限公司賠償款204878.60元；三、被告德冪能源有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江牡安建設(shè)集團有限公司賠償款153658.95元；四、駁回原告黑龍江牡安建設(shè)集團有限公司對被告牡丹江電力實業(yè)集團有限公司的訴訟請求；五、駁回原告黑龍江牡安建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。如果被告黑龍江牡安建設(shè)集團勞務(wù)有限公司、被告德冪能源有限公司、被告智某安裝集團有限公司牡丹江分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果被告黑龍江牡安建設(shè)集團勞務(wù)有限公司、被告德冪能源有限公司、被告智某安裝集團有限公司牡丹江分公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告黑龍江牡安建設(shè)集團有限公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。案件受理費9689元，由被告黑龍江牡安建設(shè)集團勞務(wù)有限公司負擔(dān)2906.70元、被告德冪能源有限公司負擔(dān)2906.70元、被告智某安裝集團有限公司牡丹江分公司負擔(dān)3875.60元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。