原告：黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)東新榮街29號。法定代表人：張秋，該公司董事長。委托訴訟代理人：畢乃芹，北京市愛義律師事務(wù)所律師。被告：牡丹江市大東建筑總公司，住所地牡丹江市東安區(qū)愛民街33號。法定代表人：劉呈宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高偉國，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

牡安集團(tuán)向本院提出訴訟請求：1.要求被告退還原告履約保證金500000元；2.要求被告給付占用原告履約保證金500000元期間利息240000元，時間自2009年4月26日至2017年4月26日止，以銀行同期貸款利率0.005元/月計(jì)算；3.要求被告承擔(dān)自2017年4月27日起至退款結(jié)束止的逾期付款利息；4.由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。庭審中原告撤回第2項(xiàng)、第3項(xiàng)訴訟請求，并明確訴訟請求為：1.要求被告退還原告開工保證金500000元；2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2009年4月26日原告與被告就曙光新城棚戶區(qū)一期一標(biāo)段、五標(biāo)段、六標(biāo)段消防安裝工程簽訂建設(shè)工程施工合同，并對工程承包范圍、合同工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價款等內(nèi)容進(jìn)行約定。合同簽訂后，2009年4月27日原告按照被告要求，向牡丹江市大東建筑總公司第十七分公司（以下簡稱大東公司第十七分公司）賬戶支付保證金500000元，約定“待工程開工后15日內(nèi)退還給原告”，但該工程至今也未開工。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)將保證金退還原告，故原告訴至法院。大東公司辯稱，原、被告于2009年4月26日簽訂建設(shè)工程施工合同中明確約定，開工時間是2009年5月6日，合同中約定原告交付500000元是保證金，該保證金是開工保證金不是質(zhì)量保證金，是保證原告在簽訂合同后按時入場按時開工，待工程開工后15日內(nèi)退還給原告，原告稱其至今不知道工程已經(jīng)開工，是虛假陳述，理由是原告交付500000元保證金后一次也沒到工地去過，原告沒有按照合同約定的開工時間開工。曙光新城一期工程是牡丹江市政府主推的棚戶區(qū)改造工程，建筑面積約10萬平方米，有高層和多層。開發(fā)商牡丹江市城市投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱城投公司）對原告沒有進(jìn)場施工進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)為原告不具有施工資格，是個人掛靠原告施工，原告只是出具相應(yīng)手續(xù)，所以開發(fā)商將該工程另行發(fā)包給他人。從原告交付保證金到原告起訴之日已八年之久，原告從沒有向被告主張任何權(quán)利，所以其訴訟請求依法不應(yīng)保護(hù)。爭議焦點(diǎn)：一、原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同是否合法有效；二、原告要求被告返還500000元開工保證金是否合理合法；三、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告舉示證據(jù)：證據(jù)一、2009年4月26日原、被告簽訂建設(shè)工程施工合同復(fù)印件1份（與原件核對無異），證明原、被告的主體資格，原告按照合同約定向被告交付500000元開工保證金，該合同約定待工程開工后十五日內(nèi)退還保證金。被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，對原、被告主體問題沒有異議，對開工后十五日內(nèi)退還500000元保證金有異議，因?yàn)楹贤兄患s定500000元保證金，待工程開工后十五日內(nèi)退還原告，合同中約定開工后十五日內(nèi)退還指的是合同第一條所約定的工程開工后十五日內(nèi)退還，因原告沒有進(jìn)場施工，所以不符合退還的條件。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明2009年4月26日原、被告簽訂建設(shè)工程施工合同，約定原、被告簽訂施工協(xié)議前，原告需向被告交納人民幣500000元，作為工程開工保證金，待工程開工后15日內(nèi)被告退還給原告（不計(jì)利息）的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、收據(jù)復(fù)印件1份（與原件核對無異）、城市合作銀行（社）電匯憑證復(fù)印件1份，證明原告按照合同約定向被告交付500000元保證金，原告將該筆保證金按照被告的要求匯入被告第十七分公司賬戶。被告有異議，在交款單位是牡丹江市安裝工程有限公司的匯款憑證上顯示匯款人不是原告，而是劉江個人，收款單位是被告下設(shè)的第十七分公司。開發(fā)單位審查保證金的匯款人之后認(rèn)為原告只是出具資質(zhì)及手續(xù)而不是實(shí)際施工單位，實(shí)際施工人是劉江，因?yàn)樵摴こ躺婕跋腊踩?，所以開發(fā)商將該工程另行發(fā)包給其他有資質(zhì)的單位施工。本院認(rèn)為，該組證據(jù)結(jié)合本院調(diào)取的電匯憑證，證人朱海波、劉群、劉江證言及代付款授權(quán)書能夠證明2009年4月27日劉江向大東公司第十七分公司匯款500000元，同日大東公司第十七分公司出具收到牡丹江市安裝工程有限公司交納曙光新城消防工程保證金500000元收據(jù)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)三、證人朱海波出庭證實(shí)：原、被告于2009年簽訂曙光新城棚戶區(qū)消防安裝工程施工合同后，被告要求原告提供工程開工保證金500000元，該項(xiàng)目工程具體由劉群經(jīng)理聯(lián)系，當(dāng)時是證人和劉江到長安街和太平路之間的商業(yè)銀行辦理匯款業(yè)務(wù)給被告，匯款500000元。證人當(dāng)時拿著匯款憑證到邱經(jīng)理項(xiàng)目部，讓邱經(jīng)理為原告出具收款的憑證，被告公司姓王的會計(jì)給原告出具了一份三聯(lián)單的收據(jù)。后來邱經(jīng)理稱該工程由原告施工，但是邱經(jīng)理一直沒讓原告進(jìn)場施工，2014年8、9月證人從單位離職，在離職前有些工作需要交接，證人給邱經(jīng)理打電話，邱經(jīng)理也沒有給明確答復(fù)。被告有異議，證人與原告有利害關(guān)系，證人稱其已經(jīng)離職但是原告還給證人交社保，可見證人是原告公司職工，證人證實(shí)是原告委托劉江向被告匯500000元保證金，原、被告簽訂施工合同，與劉江沒有關(guān)系，原告和劉江之間沒有財(cái)務(wù)往來手續(xù)。證人不知道交的是現(xiàn)金還是轉(zhuǎn)賬，不能證明證人和劉江去的銀行，證人所述不屬實(shí)。2014年邱金福已經(jīng)是億豐公司分公司的經(jīng)理，不是大東公司第十七分公司的經(jīng)理，證人和邱金福打電話主張權(quán)利不屬實(shí)。該筆保證金不是債務(wù)，原告不進(jìn)場保證金不退，而且從2009年至2014年8、9月份原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。本院認(rèn)為，對該證據(jù)認(rèn)證意見前文已經(jīng)論述，故不再贅述。證據(jù)四、證人劉群出庭證實(shí)：當(dāng)時原、被告約定，由原告施工位于曙光新城的消防工程，但是邱經(jīng)理說等一等，所以始終沒開工，后期證人就說讓邱經(jīng)理把500000元保證金還給原告，邱經(jīng)理就說讓原告等著，還讓原告干消防工程，后來就一直等，等到后期邱經(jīng)理電話也不接了，2015年時聽說邱經(jīng)理去世了，后來就去找開發(fā)商城投公司，城投公司答復(fù)說有沒有消防工程也不能跟原告談這個事，讓原告該找誰找誰，然后原告就起訴了。被告有異議，證人與該筆500000元款項(xiàng)有利害關(guān)系，這筆款項(xiàng)是證人在其他項(xiàng)目中的施工利潤，是證人的個人財(cái)產(chǎn)，證人所證實(shí)的內(nèi)容在沒有客觀事實(shí)和書面證據(jù)的情況下不能作為定案的依據(jù)。劉江和證人是共同投資施工的涉案工程，并不是原告投資，本案原告主體不適格，合同中約定了開工時間，證人是項(xiàng)目經(jīng)理知道主體工程和消防工程應(yīng)該同時設(shè)計(jì)同時施工，在主體工程施工過程中不進(jìn)場是原告違反合同約定。本院認(rèn)為，對該證據(jù)認(rèn)證意見前文已經(jīng)論述，故不再贅述。證據(jù)五、證人劉江出庭證實(shí)：證人通過朋友認(rèn)識的邱經(jīng)理，邱經(jīng)理當(dāng)時稱曙光新城有個消防工程活讓證人干，證人和原告長期合作并且原告有相關(guān)施工資質(zhì)，于是就把這個工程承攬下來，邱經(jīng)理說先交進(jìn)場保證金500000元，證明有施工實(shí)力，證人出25萬元，原告出25萬元，通過證人的卡打到被告卡里，打完之后證人與原告會計(jì)到被告處，被告給原告出具一份收據(jù)，簽完合同后邱金福就說讓等著，后證人多次找邱金福問，邱金福仍說讓等著，說這個活一直沒下來，后來就一直等著，活一直沒下來，保證金也沒退還。被告認(rèn)為，該證人與本案有直接利害關(guān)系，本案直接關(guān)系到證人25萬元投資款能否退還，證人陳述的對被告不利的內(nèi)容不應(yīng)被采信。原告沒有接受過劉江的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，原告起訴時就沒有訴權(quán)。本院認(rèn)為，對該證據(jù)認(rèn)證意見前文已經(jīng)論述，故不再贅述。證據(jù)六、合作協(xié)議書1份、養(yǎng)老保險繳費(fèi)流水情況單打印件1份（加蓋牡丹江市社會保險事業(yè)管理局養(yǎng)老保險經(jīng)辦科公章），證明原告公司人員劉群與劉江簽訂合作協(xié)議，以及原告委托劉江代為匯款500000元保證金事實(shí)，流水打印件證明涉案合同簽訂人劉群系原告單位正式員工，原告訴訟主體適格。被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，合作協(xié)議是劉群和劉江兩個人簽訂的，500000元保證金也是劉群和劉江個人出資，利益也是劉群和劉江按照投資比例分配，該證據(jù)可以證明原告作為本案訴訟主體不適格。對養(yǎng)老保險繳費(fèi)流水情況單有異議，該證據(jù)中交納社保的時間是2016年至2017年，不能證明2009年的事實(shí)，即便劉群是原告單位的職工，也不能證明該協(xié)議書與原告有關(guān)，既然施工合同是以原告名義簽訂，合作協(xié)議為何不以原告名義簽訂，從該份證據(jù)可以看出是個人掛靠原告公司與被告簽訂施工合同。本院認(rèn)為，被告對形式要件無異議，本院予以確認(rèn)。合作協(xié)議書能夠證明2009年4月29日原告公司員工劉群與案外人劉江簽訂合作協(xié)議書的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。養(yǎng)老保險繳費(fèi)流水情況單結(jié)合原告舉示證據(jù)九養(yǎng)老保險繳費(fèi)流水情況單，能夠證明劉群系原告公司職工的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)七、建筑企業(yè)資質(zhì)證書復(fù)印件1份，證明原告具有消防工程的施工資質(zhì)。被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)是原告2017年時的施工資質(zhì)證書，不能證明2009年5月6日原告具有施工資質(zhì)，該資質(zhì)類別及等級是消防設(shè)施工程，未體現(xiàn)消防電、消防水系統(tǒng)的安裝資質(zhì)，不能證明原告具有施工資質(zhì)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)結(jié)合原告舉示的證據(jù)九資質(zhì)證書，能夠證明原告具有消防設(shè)施工程施工資質(zhì)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)八、代付款授權(quán)書1份，證明2009年原告委托案外人劉江代付500000元保證金給被告的事實(shí)，劉江的付款行為原告予以追認(rèn)。被告認(rèn)為該份材料不是證據(jù)，是原告為彌補(bǔ)自己訴訟地位的單方陳述，本案的主體不是原告，原告代劉群和劉江參加本案訴訟不符合法律規(guī)定。這是債權(quán)轉(zhuǎn)移問題，債權(quán)轉(zhuǎn)移在法律上有嚴(yán)格的規(guī)定，不能僅憑授權(quán)書就發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移，在原告通知被告后才能轉(zhuǎn)移債權(quán)。本院認(rèn)為，對該證據(jù)認(rèn)證意見前文已經(jīng)論述，故不再贅述。證據(jù)九、消防工程建設(shè)施工資質(zhì)證書復(fù)印件1份（加蓋原告單位公章）、證明復(fù)印件1份、養(yǎng)老保險繳費(fèi)流水情況單復(fù)印件1份（2014年至2017年），證明原告在2009年具備消防工程專業(yè)承包資質(zhì)，原告與被告簽訂消防工程施工合同時，合同委托代理人劉群系原告單位職工。被告對證明形式要件有異議，此份證據(jù)不能作為證據(jù)，原告應(yīng)提交企業(yè)變更名稱的工商登記檔案，該證明除了原告加蓋公章以外沒有工商登記，不能證明原告的身份。對資質(zhì)證書的形式要件有異議，此份證據(jù)是復(fù)印件，除原告蓋章外不能證明其合法性，而且資質(zhì)等級是機(jī)電安裝工程施工總承包壹級，而協(xié)議書所約定的工程內(nèi)容是消防水和消防電安裝工程，資質(zhì)證書中承包工程范圍的最后一項(xiàng)是消防設(shè)施工程專業(yè)承包壹級，與合同中約定的承包項(xiàng)目不符。被告對職工養(yǎng)老保險繳費(fèi)流水情況單形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該基本養(yǎng)老繳費(fèi)流水情況只能說明劉群是原告單位職工，不能證明2009年4月26日原告承包涉案工程，而且保證金匯款時是以劉江名義匯款。原告沒有出具支付500000元的財(cái)務(wù)手續(xù)，也未在應(yīng)收應(yīng)付款中體現(xiàn)該500000元保證金的財(cái)務(wù)狀況，原告作為本案的訴訟主體不適格。本院認(rèn)為，對養(yǎng)老保險繳費(fèi)流水情況單的認(rèn)證意見，前文已經(jīng)論述，不再贅述。資質(zhì)證書及證明能夠證明牡丹江市安裝工程有限公司于2013年更名為黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司，原告具有消防工程施工資質(zhì)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)十、銀行電匯憑證復(fù)印件1份（原告申請法院調(diào)?。?，證明原告依據(jù)2009年建設(shè)工程施工合同約定向被告支付保證金500000元，原告依約履行了合同義務(wù)。被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該證據(jù)沒有體現(xiàn)原告匯款，匯款人是劉江，原告把劉江的匯款認(rèn)定為自己的匯款，侵犯了劉江的合法權(quán)益，劉江并沒有將該債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，原告不能以自己的名義主張?jiān)摴P債權(quán)。本院認(rèn)為，對該證據(jù)認(rèn)證意見前文已經(jīng)論述，故不再贅述。2.被告舉示證據(jù)：建設(shè)工程施工合同復(fù)印件1份（申請法院調(diào)取），證明曙光新城一期1-6標(biāo)段，開工時間是2009年6月3日，竣工時間是2009年9月30日，承包范圍中消防和土建工程同時施工，劉江和劉群簽訂承包合同后至土建工程竣工也沒有進(jìn)場施工。原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該建設(shè)工程施工合同是被告與發(fā)包方城投公司簽訂的，工程名稱是曙光新城一期一標(biāo)段1-6號樓，并不是被告證明的1-6標(biāo)段，該份建設(shè)工程施工合同是發(fā)包方對被告的施工要求和約定。本案原、被告應(yīng)以雙方簽訂的施工合同約定為準(zhǔn)，但原、被告雙方約定的開工日期是在工程沒有實(shí)施的情況下作出的預(yù)約定，所以原告沒有進(jìn)場不是原告的原因，而是被告違反約定，沒有將該工程發(fā)包給原告進(jìn)行施工，而原告依據(jù)雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同將500000元保證金實(shí)際交付給被告，所以違約責(zé)任在被告。本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明2009年6月3日城投公司與被告簽訂建設(shè)工程施工合同的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年4月26日原告（乙方）與被告（甲方）簽訂建設(shè)工程施工合同，合同主要內(nèi)容為：工程名稱曙光新城棚戶區(qū)一期一標(biāo)段、五標(biāo)段、六標(biāo)段消防安裝工程；工程地點(diǎn)為牡丹江市地明街以北、紡織一路以東、北安路以西、郊野公園以南；工程內(nèi)容為消防水系統(tǒng)安裝、消防電系統(tǒng)安裝；承包范圍為一標(biāo)段、五標(biāo)段、六標(biāo)段施工圖紙范圍內(nèi)的消防水系統(tǒng)、消防電系統(tǒng)安裝；甲乙雙方簽訂施工協(xié)議前，乙方需向甲方交納人民幣500000元整，作為工程開工保證金，待工程開工后15日內(nèi)甲方退還給乙方（不計(jì)利息）。開工日期為2009年5月6日，竣工日期為2010年7月30日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)426天；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)合格；合同價款以竣工結(jié)算為準(zhǔn)。合同落款發(fā)包人處加蓋被告公章并由邱金福簽名，承包人處加蓋原告公章及張秋名章，并由劉群簽名。2009年6月3日城投公司與被告簽訂建設(shè)工程施工合同，約定工程名稱曙光新城一期一標(biāo)段1-6號樓，建筑面積80990平方米，承包范圍為土建、水暖、裝飾、電照、電梯、消防、通信智能、監(jiān)控等；開工日期2009年6月3日、竣工日期2009年9月30日，合同價款68326870元。庭審中原告稱因劉江與原告系合作關(guān)系，原告授權(quán)劉江代付500000元給被告。2009年4月27日，案外人劉江向大東公司第十七分公司匯款500000元，同日，大東公司第十七分公司出具收到牡丹江市安裝工程有限公司交納曙光新城消防工程保證金500000元收據(jù)。2009年案外人劉群（甲方）與劉江（乙方）簽訂合作協(xié)議書，約定雙方就共同合作施工的牡丹江市曙光新城小區(qū)消防工程達(dá)成協(xié)議，甲方負(fù)責(zé)消防給水施工，乙方負(fù)責(zé)消防電氣施工；工程保證金500000元已于2009年4月27日繳付承包單位，合作雙方各出資25萬元，待工程保證金退回后，如數(shù)返還。庭審中被告稱原告一直未進(jìn)場施工，后期城投公司得知他人掛靠原告施工，城投公司將涉案工程另行發(fā)包給他人施工。原告稱施工合同簽訂后原告多次找被告要求施工，被告一直讓原告等待開工通知，但直到2015年邱金福去世也未通知原告進(jìn)場施工。被告未向法庭舉示開工通知及開工令等通知原告開工的相關(guān)證據(jù)。被告至今未向原告返還500000元保證金。另查明，牡丹江市安裝工程有限公司于2013年更名為黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司，原告具有消防工程施工資質(zhì)。劉群系原告公司職工。大東公司第十七分公司系被告下設(shè)分公司，2009年原、被告簽訂施工合同時，邱金福系被告大東公司第十七分公司經(jīng)理，后大東公司第十七分公司更名為大東公司第三分公司。
原告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱牡安集團(tuán)）與被告牡丹江市大東建筑總公司（以下簡稱大東公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月15日、11月23日、12月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告牡安集團(tuán)的委托訴訟代理人畢乃芹、被告大東公司的委托訴訟代理人高偉國，證人朱海波、劉群、劉江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同效力的問題。2009年4月26日原、被告簽訂曙光新城棚戶區(qū)一期一標(biāo)段、五標(biāo)段、六標(biāo)段消防安裝工程建設(shè)工程施工合同，該合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。被告辯稱案外人劉群、劉江掛靠原告施工，該合同無效，被告未舉示充分證據(jù)證實(shí)。且案外人劉群系被告單位職工，其代理原告與被告簽訂涉案工程施工合同，之后又與劉江簽訂涉案工程合作協(xié)議，不違反法律規(guī)定，故對被告的抗辯理由，本院不予支持。雖然原、被告簽訂的施工合同約定雙方簽訂施工協(xié)議前，原告需向被告交納人民幣500000元整，作為工程開工保證金，待工程開工后15日內(nèi)被告退還給原告（不計(jì)利息）。但因被告稱開發(fā)商已將涉案工程另行發(fā)包他人施工，未由原告施工建設(shè)，故原告要求被告返還500000元開工保證金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴訟請求是否超過訴訟時效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期滿之日起計(jì)算。原、被告施工合同約定原告需向被告交納500000元開工保證金，待工程開工后15日內(nèi)被告退還給原告（不計(jì)利息）。合同簽訂后，原告等待被告開工通知，但被告一直未通知原告開工建設(shè)。被告雖稱施工合同中已約定開工日期為2009年5月6日，但該開工日期明顯早于城投公司與被告簽訂總承包合同約定的開工日期2009年6月3日，與常理不符，且被告亦未舉示開工通知及開工令等證據(jù)予以證實(shí)，故不能確定原告履行開工建設(shè)的期限。2015年邱金福去世后，原告在多次要求被告履行合同未果的情況下向本院提起訴訟，未超過訴訟時效，故對被告提出原告訴訟請求已超過訴訟時效的抗辯理由，本院不予支持。另，涉案工程施工合同簽訂主體系本案原、被告，且2009年4月27日被告出具收到原告交納曙光新城消防工程保證金500000元收據(jù)，表明被告對原告交納500000元保證金的事實(shí)予以認(rèn)可，在涉案工程不能履行的情況下，被告負(fù)有向原告退還開工保證金的義務(wù)，被告提出500000元保證金系案外人劉江及劉群出資，原告不具有訴訟主體資格的抗辯理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告牡丹江市大東建筑總公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司開工保證金500000元。如果被告牡丹江市大東建筑總公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果被告牡丹江市大東建筑總公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。案件受理費(fèi)8800元，由被告牡丹江市大東建筑總公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。