再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某某。
委托代理人：張濤，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：黑龍江濱安物流中心。
法定代表人：孫智華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：何濤，黑龍江撫眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鐘曉軍，黑龍江金野律師事務(wù)所律師。

再審申請人黑龍江濱安物流中心（以下簡稱濱安物流）因與被申請人張某某承攬合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民終字第208號民事判決書，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請?jiān)賹彿Q：原判決認(rèn)定張某某與濱安物流所簽訂的《水暖安裝承包協(xié)議》以及張某某為濱安物流出具的《承諾書》無效，并依此按比例劃分責(zé)任是錯(cuò)誤的。張某某與濱安物流所簽訂的《水暖安裝承包協(xié)議》是有效的。濱安物流作為事故發(fā)生單位，有責(zé)任按照《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定履行義務(wù)，而事后無論張某某是否為濱安物流出具《承諾書》，都不能排除濱安物流的責(zé)任，張某某對于整個(gè)事故的處理沒有任何過錯(cuò)。事故發(fā)生后，受傷職工是按工傷認(rèn)定程序向?yàn)I安物流主張權(quán)利的，濱安物流亦根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定向受傷職工支付了賠償費(fèi)用。濱安物流不能持《承諾書》以工傷賠付后的追償權(quán)為由向張某某主張賠償權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>濱安物流提交意見稱：原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律是正確的，張某某的再審申請不符合法律規(guī)定的再審條件，請求法院依法駁回其再審申請。

本院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第九條第一款規(guī)定：“事故發(fā)生后，事故現(xiàn)場有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)立即向本單位負(fù)責(zé)人報(bào)告；單位負(fù)責(zé)人接到報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)于1小時(shí)內(nèi)向事故發(fā)生地縣級以上人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門報(bào)告?！北景笧I安物流在事故發(fā)生后沒有及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告，錯(cuò)過了查清鍋爐爆炸原因的時(shí)機(jī)，致使鍋爐爆裂的事故責(zé)任無法認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。發(fā)生事故的鍋爐系張某某安裝，張某某應(yīng)向?yàn)I安物流交付質(zhì)量合格且具有安全保障的鍋爐。而且事故發(fā)生后，應(yīng)積極協(xié)助濱安物流及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告，其在濱安物流的要求下配合出具《承諾書》，錯(cuò)過查清鍋爐爆炸原因的時(shí)機(jī)，致使鍋爐爆裂的事故責(zé)任無法認(rèn)定亦有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。鑒于張某某在一審答辯中自認(rèn)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的責(zé)任。故原判決認(rèn)定張某某和濱安物流分別承擔(dān)60%和40%的責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某的再審申請。

審　判　長　　劉東興 代理審判員　　白　捷 代理審判員　　李　懋

書記員：安偉亮