黑龍江浙商聯(lián)眾投資有限公司
劉彥雙（黑龍江君昌律師事務所）
黑龍江省宏盛建筑工程有限責任公司
匡景春

上訴人（原審被告）黑龍江浙商聯(lián)眾投資有限公司。
法定代表人林金平，職務經(jīng)理
委托代理人劉彥雙，黑龍江君昌律師事務所律師。
被上訴人黑龍江省宏盛建筑工程有限責任公司。
法定代表人吳奉明，職務董事長。
委托代理人匡景春，現(xiàn)住肇東市。
上訴人黑龍江浙商聯(lián)眾投資有限公司因建設工程施工合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇民初字第472號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人的委托代理人劉彥雙，被上訴人的委托代理人匡景春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2011年6月18日，原告與被告所屬的黑龍江浙商聯(lián)眾投資有限公司肇東分公司簽訂了《建設工程施工合同補充協(xié)議》，合同約定，被告將其開發(fā)建設的時尚花園小區(qū)的建設工程承包給原告，建筑面積8464.56平方米，施工工期，2011年6月20日至2011年11月30日。
原告按合同約定完成工程量及形象進度，截止到2013年6月5日雙方結(jié)算，工程款總額為765.1萬元，已付686.7萬元，扣除有線、煤氣等費用30.4萬元，尚欠原告工程款人民幣48萬元。
現(xiàn)該小區(qū)業(yè)主已入戶，但被告欠原告的工程款拒不給付，故原告訴至本院，要求被告立即給付工程款人民幣48萬元，并承擔訴訟費用。
原審法院判決認為，原、被告簽訂的工程施工合同合法有效，原告已依約定完成工程施工任務并交付使用，被告應按約定支付工程款，雙方對工程款已進行了結(jié)算，被告應將所欠工程款給付原告，原告訴訟請求有理，應予支持。
被告辯稱，雙方結(jié)算后其維修花20余萬元費用，應予扣除，但被告未舉出因原告工程質(zhì)量不合格而進行維修并花費費用的充足證據(jù)；關(guān)于被告要求扣除未開具發(fā)票的稅款，因結(jié)算時雙方約定，建設方付款后，施工方提供發(fā)票，待被告將款付清后，另行訴訟，與本案不是同一法律關(guān)系。
因此被告辯稱應用維修費和發(fā)票稅款沖抵工程款的理由不能成立，不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百八十六條 ?之規(guī)定，判決:被告黑龍江浙商聯(lián)眾投資有限公司欠原告黑龍江省宏盛建筑工程有限責任公司工程款480,000.00元，于本判決書生效后立即付清。
案件受理費8,500.00元，由被告承擔。
宣判后，黑龍江浙商聯(lián)眾投資有限公司不服，向本院提起上訴，請求駁回被上訴人的訴訟請求。
其上訴理由為:原審判決認定上訴人未舉出因被上訴人工程質(zhì)量不合格而進行維修并花費費用的充足證據(jù)。
該認定錯誤，應予糾正。
上訴人在原審庭審中已經(jīng)提供了充分證據(jù)予以證實，所發(fā)生的維修費應在尚欠的工程款中扣除。
原審判決認定被上訴人應為上訴人開具發(fā)票屬于另一法律關(guān)系，該認定錯誤。
上訴人行使的是不安抗辯權(quán)，據(jù)此有權(quán)拒絕給付被上訴人尚欠的工程款。
被上訴人應繳納686.7萬元工程款的稅金755370.00元遠多于尚欠的48萬元，兩項相抵，更談不上上訴人另行支付的問題。
被上訴人黑龍江省宏盛建筑工程有限責任公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
本院二審確認前述一審法院判決認定的事實。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當事人在作出判決前未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，涉訴工程已竣工并交付使用，上訴人雖主張其存在質(zhì)量問題，但未能提供相關(guān)的工程質(zhì)量鑒定意見予以證明。
依照上述司法解釋的規(guī)定，上訴人關(guān)于案涉工程質(zhì)量問題的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
另外，因雙方當事人之間存在建設工程施工合同關(guān)系，依據(jù)我國合同法的規(guī)定，被上訴人負有進行工程建設的義務，上訴人負有支付價款的義務。
本案中，上訴人對尚欠48萬元工程款的事實無異議，且其主張以稅金抵銷拖欠工程款及行使不安抗辯權(quán)的請求缺乏法律依據(jù)，故本院對上訴人提出的駁回被上訴人訴訟請求的主張不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8500.00元，由上訴人黑龍江浙商聯(lián)眾投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當事人在作出判決前未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，涉訴工程已竣工并交付使用，上訴人雖主張其存在質(zhì)量問題，但未能提供相關(guān)的工程質(zhì)量鑒定意見予以證明。
依照上述司法解釋的規(guī)定，上訴人關(guān)于案涉工程質(zhì)量問題的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
另外，因雙方當事人之間存在建設工程施工合同關(guān)系，依據(jù)我國合同法的規(guī)定，被上訴人負有進行工程建設的義務，上訴人負有支付價款的義務。
本案中，上訴人對尚欠48萬元工程款的事實無異議，且其主張以稅金抵銷拖欠工程款及行使不安抗辯權(quán)的請求缺乏法律依據(jù)，故本院對上訴人提出的駁回被上訴人訴訟請求的主張不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8500.00元，由上訴人黑龍江浙商聯(lián)眾投資有限公司負擔。

審判長：張敏

書記員：辛奇慧