上訴人（原審被告）：黑龍江江玥建設(shè)工程有限責(zé)任公司（更名前名稱為黑龍江成業(yè)建設(shè)工程有限公司），住所地哈爾濱市紅旗大街289號龍坤花園。法定代表人：李洪生，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳會新，上海濟銘律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：北大荒建設(shè)集團有限公司（更名前為黑龍江農(nóng)墾建工有限公司），住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)富水路93號。法定代表人：于建華,該公司董事長。委托訴訟代理人：張偉，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江江玥建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱江玥公司）因與被上訴人北大荒建設(shè)集團有限公司（以下簡稱北大荒公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2017）黑8106民初513號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人江玥公司的委托訴訟代理人吳會新，被上訴人北大荒公司的委托訴訟代理人張偉到庭參加訴訟。訴訟期間，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限一個半月，經(jīng)本院調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。江玥公司上訴請求：撤銷一審判決；一、二審案件受理費由北大荒公司承擔(dān)。事實及理由：一、關(guān)于稅率問題。稅率的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照國家已收取的標(biāo)準(zhǔn)依法確定，而非雙方約定。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法實施細(xì)則》第三條的規(guī)定，納稅人應(yīng)當(dāng)依照稅收法律、法規(guī)的規(guī)定履行納稅義務(wù)。江玥公司依法向稅務(wù)機關(guān)繳納稅費時所依據(jù)的稅費標(biāo)準(zhǔn)為5.7%，而非雙方約定的3.47%，故一審法院按3.47%認(rèn)定稅率錯誤。二、關(guān)于稅金問題。稅金繳納應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同最終的決算金額且按照國家規(guī)定的比例繳納，江玥公司與北大荒公司并未進行最終的結(jié)算和決算，一審法院在未查明事實的情況下，作出的最終稅金認(rèn)定同樣沒有依據(jù)。三、關(guān)于工程是否竣工驗收問題。一審法院認(rèn)定紅色邊疆滿達新村小區(qū)CDEF棟工程（以下簡稱案涉工程）竣工后，雙方進行了結(jié)算，但該工程尚未驗收，雙方也未進行最終的結(jié)算和決算，雙方負(fù)責(zé)人于2012年3月31日簽字的《紅色邊疆撥款及欠款明細(xì)表》，只是對案涉工程該時間段的部分對賬而非工程最終的結(jié)算和決算，且工程尚未全部竣工，一審法院認(rèn)定該明細(xì)表即為雙方的工程結(jié)算清單，不合法也不合理。四、在江玥公司未對案涉工程驗收的情況下，工程質(zhì)量必然出現(xiàn)問題。江玥公司于2014年7月9日接到黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場建設(shè)科發(fā)出的建筑工程維修送達通知書后，多次與北大荒公司溝通，該公司置之不理，在江玥公司先行墊資解決工程全部維修后，又與北大荒公司協(xié)商維修費及相關(guān)責(zé)任問題均未果。一審法院對江玥公司先行墊付維修的事實不予認(rèn)定，導(dǎo)致整個案件實體判決不公。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，懇請二審法院撤銷一審判決。北大荒公司辯稱，關(guān)于稅率問題，雙方合同明確約定雙方各自承擔(dān)的稅費標(biāo)準(zhǔn)，法定稅率不影響雙方約定，也不影響稅務(wù)機關(guān)依法向納稅人征收稅款。雙方已經(jīng)在2012年3月31日進行結(jié)算，江玥公司負(fù)責(zé)人關(guān)偉在欠款明細(xì)上簽字確認(rèn)，非江玥公司所稱沒有結(jié)算。案涉工程已經(jīng)使用多年，江玥公司所稱的工程尚未竣工無事實與法律依據(jù)。江玥公司所稱的工程質(zhì)量問題無有效證據(jù)證實。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，使用法律正確，應(yīng)予以維持。北大荒公司向一審法院訴訟請求：請求江玥公司償還工程欠款1,769,676.96元,并支付延期付款利息513,824.05元；案件受理費由江玥公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2009年6月9日，黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場作為發(fā)包人與江玥公司作為承包人簽訂了關(guān)于承建黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場危房改造工程的合同。合同內(nèi)容為ABCDEF棟，磚混結(jié)構(gòu)，21186.2平方米，合同價款為21,204,518.43元。2009年7月7日，江玥公司作為發(fā)包人與北大荒公司作為承包人簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，以框架部分每平方米1,050.00元、磚混部分每平方米1,000.00元價格結(jié)算，面積為14446平方米，工程總價款為14,807,150.00元，約定工程開工日期為2009年7月15日，竣工日期為2009年10月30日。合同約定“甲方購鋼材按均價3,800.00元／噸，紅磚0.50元／塊，如高于此價格，甲方承擔(dān)高出部分的費用，不在平米總造價之內(nèi)?！薄耙曳匠袚?dān)施工部分的稅金，甲方承擔(dān)當(dāng)?shù)氐囊磺行姓允召M項目，乙方不承擔(dān)此費用?！薄百|(zhì)量保證金為合同價款的5%。質(zhì)量保證金返還以工程交付甲方使用后一年后一次性返還”，“質(zhì)量保證金的扣留，工程峻工后按工程總造價的5%扣留”。同時，雙方約定質(zhì)量保證金遲延給付利息按同期銀行存款利率計算。工程結(jié)束后，雙方按照合同約定的價格標(biāo)準(zhǔn)進行結(jié)算，實際建筑面積為15993.68平方米，總價款為16,310,790.00元，大型設(shè)備調(diào)遣費為50,000.00元，審定價款為16,360,790.00元，扣除甲方供材料款6,361,113.04元，最終結(jié)算工程款為9,999,676.96元。另查，2012年3月31日，江玥公司項目負(fù)責(zé)人關(guān)偉對《紅色邊疆撥款及欠款情況明細(xì)表》進行簽字確認(rèn)，該明細(xì)表載明撥款貨幣資金截止2011年12月為8,230,000.00元，剩余欠款為1,769,676.96元，北大荒公司應(yīng)繳納稅款為336,988.80（9,999,676.96元×3.47%）元。又查，2015年，黑河市愛輝區(qū)地方稅務(wù)局按照21,200,000.00元納稅基數(shù)，以5.71%稅率，扣繳稅額1,211,770.00元，開據(jù)的記賬聯(lián)發(fā)票載明的付款方名稱為黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場、黑龍江成業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司。黑龍江成業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司于2015年5月29日更名為江玥公司。一審法院認(rèn)為，北大荒公司與江玥公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，雙方具備訂立合同的主體資格，合同系雙方真實的意思表示，并不違反法律規(guī)定，該合同依法成立有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定的條款履行義務(wù)。本案中，案涉工程峻工后，雙方進行了結(jié)算，2012年3月31日，江玥公司項目負(fù)責(zé)人關(guān)偉對《紅色邊疆撥款及欠款情況明細(xì)表》進行簽字確認(rèn)，能夠確定工程的實際建筑面積為15993.68平方米，總價款為16,310,790.00元。截止2011年12月江玥公司己撥付資金為8,230,000.00元，剩余欠款為1,769,676.96元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”的規(guī)定，雙方結(jié)算依法有效。江玥公司應(yīng)按照結(jié)算約定給付工程款1,769,676.96元。關(guān)于稅金的約定問題。2012年3月31日，江玥公司項目負(fù)責(zé)人關(guān)偉與北大荒公司對《紅色邊疆撥款及欠款情況明細(xì)表》簽字確認(rèn)的行為，系代表江玥公司的職務(wù)行為，該行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由江玥公司承擔(dān)，并且雙方關(guān)于稅率、納稅基數(shù)的約定是對各自應(yīng)承擔(dān)納稅數(shù)額所達成的協(xié)議，既未違反法律強制性規(guī)定，也未影響稅務(wù)機關(guān)依法向納稅人征收稅款，故北大荒公司主張以9,999,676.96元、按3.47%的納稅比例承擔(dān)應(yīng)繳納稅款336,988.80元的主張成立，依法予以支持。關(guān)于質(zhì)保金的返還問題。雙方在合同中約定“質(zhì)量保證金為合同價款的5%。質(zhì)量保證金返還以工程交付甲方使用后一年后一次性返還”，“質(zhì)量保證金的扣留，工程峻工后按工程總造價的5%扣留”。本案中，雙方工程交付使用日期雙方有爭議，工程結(jié)算報告未能體現(xiàn)日期，但雙方對紅色邊疆撥款及欠款情況明細(xì)表所屬日期2012年3月31日為雙方最后確認(rèn)賬目的日期無爭議，因此，本案以此日期起算一年，作為質(zhì)量保證金應(yīng)予返還日期。另外，江玥公司因無有效證據(jù)支持其主張的對北大荒公司承建的案涉工程予以維修的事實，因此對質(zhì)量保證金應(yīng)按合同約定予以返還。返還數(shù)額為工程實際結(jié)算總價款的5%，即815,539.50（16,310,790.00×5%）元。綜合全案，江玥公司拖欠北大荒公司工程款1,769,676.96元（其中包含質(zhì)量保證金815,539.50元），扣除應(yīng)向稅務(wù)機關(guān)繳納的稅款336,988.80元，江玥公司應(yīng)給付北大荒公司工程款為1,432,688.16元，利息按中國人民銀行發(fā)布的同期存款利率計算，計算利息的時間自2013年3月31日至本判決生效時止。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、被告黑龍江江玥建設(shè)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北大荒建設(shè)集團有限公司工程款1,432,688.16元，利息按中國人民銀行發(fā)布的同期存款利率計算，計算利息的時間自2013年3月31日至本判決生效時止。二、駁回原告北大荒建設(shè)集團有限公司其他訴訟請求。二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。本院二審查明：北大荒公司企業(yè)所得稅征收方式系查賬征收，且據(jù)江玥公司與北大荒公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的約定，案涉工程稅金執(zhí)行《2007年黑龍江省建筑安裝工程費用定額》。另查明，江玥公司一審?fù)徸哉J(rèn)案涉工程自2012年7月之后已經(jīng)驗收并投入使用。除上述事實外，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為案涉工程稅率、稅金如何認(rèn)定；江玥公司主張的維修費應(yīng)否予以支持。關(guān)于案涉工程稅率、稅金如何認(rèn)定問題。本案中，從江玥公司案涉工程負(fù)責(zé)人關(guān)偉在《紅色邊疆撥款及欠款情況明細(xì)表》上的簽字行為可知，雙方對案涉工程繳稅的稅率即3.47%已作出了明確的約定，結(jié)合北大荒公司企業(yè)所得稅系采取查賬征收方式以及雙方在《建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于案涉工程稅金執(zhí)行《2007年黑龍江省建筑安裝工程費用定額》的約定，雙方關(guān)于案涉工程繳稅稅率3.47%的約定并不違反法律規(guī)定，故江玥公司關(guān)于案涉工程稅率應(yīng)為5.71%的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。因江玥公司和北大荒公司均在案涉《工程結(jié)算報告》上蓋章確認(rèn)，加之江玥公司負(fù)責(zé)人亦在《紅色邊疆撥款及欠款情況明細(xì)表》上簽字確認(rèn)，故一審法院以9,999,676.96元作為納稅基數(shù)并無不當(dāng)，江玥公司關(guān)于案涉工程沒有最終決算的辯解意見亦不成立，該上訴請求本院不予支持。江玥公司主張的維修費應(yīng)否予以支持問題。因江玥公司一審當(dāng)庭明示撤回基于案涉工程維修費用而提出的反訴請求，加之江玥公司一審?fù)徸哉J(rèn)案涉工程自2012年7月之后已經(jīng)驗收并投入使用之事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；”的規(guī)定，江玥公司關(guān)于要求北大荒公司支付維修費的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。綜上，江玥公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費25,068.00元，由上訴人黑龍江江玥建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　魯　民
審判員　韓　冬
審判員　李吉鳳

書記員：張南